Определение по иску о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда



17 марта 2011 г. Дело № 2 - 406/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

Биробиджанский городской суд ЕАО в составе

судьи Коневой О.А.,

с участием:

представителя ответчика Петрякова С.Ю.,

при секретаре Бойко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коньковой Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Конькова Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 22.12.2010 она заключила с ООО «Паритет» договор купли-продажи пылесоса электрического бытового «KIRBYG10Е Sentria» № с набором стандартных насадок, за <сумма>. В качестве задатка она передала ответчику пылесос и оплатила в кассу ООО «Паритет» <сумма> по договору поручения. В этот же день истец подписала заявление на получение кредита в размере <сумма> под 56,73 % годовых. Считает, что кредитный договор и его условия навязаны ей ответчиком. Права потребителя нарушены, так как ей продан образец. У нее заранее не было желания купить пылесос, проданный пылесос привезли ей не в качестве заказанного товара, а представителями ответчика был предложен демонстрационный аппарат. Электрические сети в РФ не соответствуют указанным характеристикам в руководстве по эксплуатации пылесоса. Кроме того, товар не соответствует общим техническим условиям по уровню излучения звука и массе. Сотрудник ООО «Паритет» утверждал, что пылесос оказывает лечебное действие от пылевой аллергии, проводит массаж, хотя не является медицинским изделием. Истцом обнаружено несоответствие информации о пылесосе в руководстве по эксплуатации и договоре купли-продажи. Так же в переданном ей гарантийном талоне отсутствует подпись ответственного лица компании ООО «Паритет». 27.12.2010 она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи пылесоса, возврате переданного в качестве задатка пылесоса и <сумма>. Просит суд расторгнуть договор № от 22.12.2010 - купли-продажи пылесоса «KIRBYG10Е Sentria» с набором стандартных насадок, расторгнуть кредитный договор с ООО «ХКБ Банк» от 22.12.2010, взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в виде нравственных страданий в сумме <сумма>, взыскать с ответчика штраф в доход государства.

В судебное заседание истица не явилась, представила суду письменное заявление с просьбой прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме. Просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Паритет» Петряков С.Ю., действующий на основании доверенности, не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает данный отказ, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия прекращения производства по делу истцу понятны.

Руководствуясь ст. 39, ст.ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Коньковой Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Суд ЕАО через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.А. Конева