18 марта 2011 г. Дело № 2 - 612/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Коневой О.А.,
с участием:
представителя истца Михеева Е.Н.,
при секретаре Бойко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
дело по иску Ининой О.В. к открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, признании кредитного договора, заключенным на иную сумму, взыскании убытков, компенсации морального вреда -
Установил:
Инина О.В. обратилась в суд к открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» (далее - ОАО «Восточный Экспресс Банк») с иском о признании недействительными условий кредитного договора, признании кредитного договора, заключенным на иную сумму, взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 06 февраля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <сумма> под 20 % годовых. При получении кредита с Ининой О.В. была удержана комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере <сумма>, что составляет 4,0 % от суммы кредита. Также с истца была удержана страховая премия в сумме <сумма>. В связи с чем, фактически кредит был предоставлен в сумме <сумма>, на сумму в <сумма> меньше, чем указано в кредитном договоре. Кроме этого, условиями кредитного договора предусмотрено взыскание комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <сумма>. Данные условия договора противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителя Ининой О.В., а именно противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 935 ГК РФ. Просит суд: 1) признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора № от 06.02.2008 в части выплат комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, за безналичное перечисление денежных средств с БСС на другой счет; комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу; оплаты страховой премии; 2) признать кредитный договор, заключенным на сумму <сумма>; 3) взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <сумма>; 4) взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии за прием денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <сумма>; 5) взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные незаконным взиманием страховой премии, в размере <сумма>; 6) взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате переплаты процентов за пользование кредитом, в размере <сумма>; 7) взыскать с ответчика в свою пользу убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма> за период с апреля 2008 года по январь 2011 года; 8) взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <сумма>. А также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <сумма>.
Определением суда от 22.02.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах».
В судебное заседание истица не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя Михеева Е.Н..
Представитель истицы Михеев Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания убытков уточнил, просил суд взыскать убытки в общей сумме <сумма>, из которых: <сумма> - незаконная комиссия за снятие наличных денежных средств, <сумма> - незаконная комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка; <сумма> - незаконно уплаченная страховая премия; <сумма> - переплата процентов за пользование кредитом, образовавшаяся в результате незаконно уплаченных денежных средств по комиссиям и страховой премии; <сумма> - убытки от обесценивания денежных средств. От исковых требований в части признания кредитного договора, заключенным на сумму в <сумма>, отказался, поскольку данный факт не является, по сути, исковым требованием. В остальной части исковые требования поддержал.
Представитель истца Михеев Е.Н. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что положения кредитного договора были сформулированы самим Банком таким образом, что без согласия истицы на удержание комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка, страховой премии кредит не выдавался. Эти условия противоречат требованиям ст. 16 Закона «О Защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других. Кроме этого, отдельного договора о страховании с ней никто не заключал, услуга по страхованию была навязана.
Моральный вред, причиненный истице, выражен в нравственных страданиях. Истица переживала, нервничала в связи с тем, что реально, из-за взимания комиссии и страховой премии, кредит ей был выдан меньше, чем указано в кредитном договоре, стоимость кредита оказалась несоизмеримо выше.
Судебные расходы на представителя считает разумными. В рамках заключенного с истицей соглашения была проведена досудебная подготовка, изучены документы, подготовлено исковое заявление в суд, участие представителя в судебном заседании и в случае удовлетворения судом иска, участие на стадии исполнительного производства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования необоснованны. Установление Банками комиссий в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия Заемщика. Истец имел возможность ознакомиться с тарифами Банка до подписания договора. Истца никто не принуждал брать кредит именно в их Банке, это его свободный выбор. Даже после заключения договора истец имел возможность отказаться от получения денег.
Требования о компенсации морального вреда преувеличены и необоснованны.
Требования о взыскании убытков от обесценивания денежных средств вследствие инфляции необоснованны. В соответствии с ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вопрос о недействительности условий кредитного договора в части оплаты истцом сумм спорных денежных средств в судебном порядке не решался, последствия ничтожных сделок не применялись, поэтому обязанности по возврату спорных сумм у Банка отсутствовали, в том числе и по добровольному исполнению данных требований. В данном случае сторона, передавшая деньги, имеет право требовать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, но не убытки в той сумме, на которую обесценились деньги в связи с ростом цен.
Оснований для взыскания страховой премии нет, поскольку договор страхования заключен истицей со страховым обществом, которое и явилось получателем страховой премии. Сумма заявленных судебных расходов является завышенной и неправомерной.
Представитель третьего лица ОАО «Дальлесстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
В судебном заседании было установлено, что 06 февраля 2008 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Ининой О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Ининой О.В. кредит в сумме <сумма> на 60 месяцев под 20 % годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме <сумма> с взиманием комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, за безналичное перечисление с БСС (банковского специального счета) на другой счет в размере 4 %, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере <сумма>, окончательная дата погашения - 06.02.2013. В договоре также указано, что жизнь и здоровье заемщика застрахованы в ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах» на 12 месяцев, страховая сумма - <сумма>, страховая премия - <сумма>. В договоре указано, что Банк открывает клиенту БСС для зачисления клиентом суммы первоначального взноса, перечисления Банком суммы кредита, зачисления ежемесячных взносов, списание Банком денежных средств в погашение задолженности, снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Суд считает, что возложение при предоставлении кредита на потребителя обязательств оплатить услуги по открытию и ведению БСС, нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя. Также незаконными являются взимание комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, которая уплачивается при получении кредита, и фактически представляет собой не что иное, как комиссию за открытие ссудного счета; и взимание комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на счет, которая уплачивается при внесении платежей по кредиту, и фактически представляет собой не что иное, как комиссию за ведение ссудного счета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за обналичивание денежных средств нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.
Не соответствует действующему законодательству и включение в договоры условий о страховании жизни и здоровья заемщика.
В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не заключал договор страхования. О невозможности потребителя отказаться от услуг страхования свидетельствуют те факты, что условие о страховании включено в сам кредитный договор, никакого отдельного договора страхования истец не заключала, страховой полис не выдавался, страхование осуществлялось работниками банка, а не работниками страховых компаний, кроме того, сумма страховой премии была включена в сумму выдаваемого кредита. Доказательств того, что предоставление кредита не обуславливалось обязательным предоставлением услуги по страхованию, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, включение в договоры условий о страховании жизни и здоровья заемщика нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора № от 06.02.2008 в части выплат комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, за безналичное перечисление денежных средств с БСС на другой счет; комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу; страховании жизни и здоровья заемщика являются ничтожными.
В судебном заседании из сведений, предоставленных ответчиком, следует, что по кредитному договору с истца было удержано: <сумма> - комиссия за снятие наличных денежных средств; <сумма> - комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка; <сумма> - страховая премия, а всего - <сумма>.
Указанные суммы в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются убытками, причиненными истцу исполнением договоров, ущемляющих права потребителя, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ и п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» убытки подлежат возмещению в полном объеме.
В судебном заседании было установлено, что в результате незаконного взимания комиссии в сумме <сумма> и страховой выплаты в сумме <сумма>, Банком была необоснованно увеличена сумма кредита, фактически истица получила кредит в размере <сумма>. В связи с чем, образовалась переплата процентов за пользование кредитом. Согласно расчету истца сумма переплаченных процентов составила <сумма>. Данная сумма является также убытками и подлежит взысканию в пользу истца.
Судом установлено, что в течение длительного периода времени незаконного удержания комиссий, страховой выплаты, процентов, данные суммы утратили свою покупательскую способность вследствие инфляции, в связи с чем, также возникли убытки.
Суд считает правомерным определение убытков от инфляции, исходя из индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Согласно расчету истца размер убытков от инфляции за период с апреля 2008 года по январь 2011 года составляет <сумма>. Суд доверяет данному расчету. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы представителя ответчика о том, что данная сумма не подлежит взысканию, необоснованны, поскольку противоречат принципу полного возмещения убытков, предусмотренного законом.
На основании изложенного, всего в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере <сумма> (<сумма> + <сумма> + <сумма>).
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что истица Инина О.В. в результате незаконного взимания с нее комиссий и страховой премии переживала, нервничала, вынуждена была оплачивать по кредитному договору суммы в большем размере, вынуждена была обратиться за помощью к юристам и в суд. В связи с чем, требования истицы о компенсации морального вреда основаны на законе. С учетом личности истца, степени нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истицей Ининой О.В. был заключен Договор на оказание юридических услуг с Михеевым Е.Н., согласно которому были предоставлены услуги по представлению интересов истицы в суде по настоящему делу, составлению искового заявления, составлению расчетов по делу. В рамках данного договора истицей было оплачено <сумма>. Суд считает, что данная сумма соответствует разумным пределам, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательств того, что истица в досудебном порядке обращалась с Претензией к ответчику, не представлено, в связи с чем, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <сумма>.
Производство по делу в части признания кредитного договора, заключенным на сумму в <сумма> подлежит прекращению в связи с отказом от иска в этой части. Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Руководствуясь ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15,166-168,935 ГК РФ, ст.ст. 56,94,98,100,103,194-198,199, 220,221 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ининой О.В. к открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать условия кредитного договора № от 06.02.2008, заключенного между Ининой О.В. и открытым акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» в части взимании комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, за безналичное перечисление денежных средств с банковского специального счета на другой счет; комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу; страховании жизни и здоровья заемщика, недействительными.
Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в пользу Ининой О.В. убытки в размере <сумма>, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы в сумме <сумма>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <сумма>.
Производство по делу в части признания кредитного договора № от 06.02.2008, заключенным на иную сумму, прекратить в связи с отказом от иска в этой части.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Суд ЕАО через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.А. Конева