Дело № 2-284/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г. Биробиджан
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Шелепановой И.Г.,
при секретаре Абрамовой Е.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Филимоновой И.В. к Филимонову Ф.В., ООО «Рембытстройсервис», ООО «Ремстройучасток-1» о признании недействительным договора купли-продажи, о признании права совместной собственности и взыскании денежных средств, судебных расходов, -
у с т а н о в и л:
Филимонова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Филимонову Ф.В., ООО «Рембытстройсервис», Кардашенко А.Л., Кардашенко Е.А. о признании права совместной собственности и взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что 29 октября 1999 года между ней и Филимоновым Ф.В. был заключен брак, который <дата> решением мирового судьи расторгнут. В период брака супругами был приобретен гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., условный № по <адрес> в г. Биробиджане. Гараж построен по договору совместного строительства недвижимого имущества от 01.11.2004, заключенному с ООО «Рембытсройсервис». Истцом в кассу ответчика ООО «Рембытсройсервис» были внесены денежные средства в сумме <сумма> 11 ноября 2004 года. С указанного времени они пользовались гаражом, производили платежи. В 2007 году между истцом и ответчиком Филимоновым Ф.В. произведен раздел имущества, в который гараж не входил, так как на тот момент не было оформлено право собственности в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО. В октябре 2010 года ей стало известно, что после расторжения брака и раздела имущества в 2007 году, ответчик Филимонов Ф.В. оформил гараж на свое имя и продал его Кардашенко А.Л. и Кардашенко Е.А., являющимися добросовестными приобретателями. Продав гараж, ответчик Филимонов Ф.В. нарушил ее право совместной собственности. Просит признать право совместной собственности за ней, Филимоновой И.В., Филимоновым Ф.В. на гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., условный № по <адрес> в г. Биробиджане; взыскать с ответчика Филимонова Ф.В. в ее пользу денежную компенсацию за 1/2 долю в совместно нажитом имуществе - гараже, площадью <данные изъяты> кв.м., условный № по <адрес> в г. Биробиджане в размере 1/2 доли рыночной стоимости <сумма>; взыскать с ответчиков Филимонова Ф.В., ООО «Рембытстройсервис» в ее пользу государственную пошлину в сумме <сумма>, оплату услуг адвоката в сумме <сумма>, оплату услуг Торгово-промышленной палаты ЕАО по определению рыночной стоимости гаража <сумма>.
Определением суда от 19 января 2011 года изменен процессуальный статус Кардашенко Е.А., Кардашенко А.Л. с ответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Ремстройучасток -1».
Определением суда от 08.02.2011 приняты увеличенные исковые требования, изменен процессуальный статус ООО «Ремстройучасток-1» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика на соответчика, привлеченного к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.
В судебное заседание истец Филимонова И. В. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Шевченко Л.А. уточнила исковые требования, просила суд признать право общей совместной собственности и взыскать денежную компенсацию за 1\2 доли в совместно нажитом имуществе исходя из рыночной стоимости имущества, судебные расходы по госпошлине, оценке стоимости гаража и услуги представителя, от исковых требований к ООО «Ремстройучасток-1» о признании недействительным договора купли-продажи от 11.01.2008 и от исковых требований о взыскании судебных расходов к ООО «Рембытстройсервис» отказалась. Суду пояснила, что 1 ноября 2004 года между истцом и ответчиком ООО «Рембытстройсервис» был заключен договор долевого участия, по данному договору были определены обязательства сторон, по которым истица оплатила, что подтверждается квитанцией от 11.11.2004, в кассу ООО «Рембытстройсервис» <сумма>. Данный договор был подписан Филимоновой и Ефимовым о том, что «Рембытстройсервис» принимает на себя обязательства за счет внесенных денежных средств построить объект недвижимости, то есть гараж. Гараж был передан Филимоновой, после передачи данного гаража семья Филимоновых пользовались этим гаражом. 21.07.2006 брак между истицей и ответчиком был расторгнут, 6 июня 2007 года было утверждено мировое соглашение по разделу имущества, которое супруги приобрели в период брака, но данный объект имущества не был включен в раздел имущества, так как право собственности на него не было надлежащим образом оформлено. В октябре 2010 года истице стало известно, что данный гараж ответчик Филимонов продал третьим лицам Кардашенко. Мирным путем вопрос по возврату денежных средств за гараж с ответчиком не был решен. Считает, что договор долевого участия в строительстве был заключен в период их совместного брака, денежные средства были внесены в период брака, обязательства сторон, Филимоновой и ООО «Рембытстройсервис», были исполнены в период брака, закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит каких-либо указаний о сроках государственной регистрации вновь созданного объекта недвижимости, поэтому она считает, что на этот гараж имело место быть право совместной собственности. Учитывая, что на сегодняшний день данный гараж не может быть истребован у Кардашенко в силу того, что они являются добросовестными приобретателями, и потому в защиту нарушенного права подлежит взысканию с ответчика 1/2 доли рыночной стоимости гаража. Те денежные средства, которые указаны в договоре купли-продажи, что якобы гараж продан за меньшую сумму, считает, что это не соответствует действительности, поскольку рыночная стоимость гаража определена той оценкой, которая приложена истицей. Кроме того, Филимонов знал, что это совместная собственность, которая приобретена в период брака, и он не имел права распоряжаться данным объектом недвижимости без согласия ее доверительницы.
В судебное заседание ответчик Филимонов Ф. В. не явился, о времени и месте уведомлен.
В судебном заседании представитель ответчика Филимонова Ф. В. - Мартынюк Е. В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что своими действиями Филимонов Ф.В. никаким образом не нарушил права и законные интересы Филимоновой И.В., потому что объект недвижимого имущества возник, как объект недвижимости только 20.02.2007, раньше этого срока объекта недвижимости не существовало. Существует определенная процедура возникновения такого объекта недвижимого имущества, право собственности на объект недвижимого имущества, на здание, построенное по адресу <адрес> возникло только в марте 2007 года, право равнодолевой собственности возникло между четырьмя юридическими лицами, совершенно самостоятельными, и у которых свои ИНН, ЕГРН, которые не являются никакими структурными подразделениями друг друга, у которых есть свои прав и обязанности. 15.10.2007 между данными юридическими лицами было соглашение о разделе имущества с выделом из него долей, соответственно право собственности на гараж у ООО «Ремстройучасток-1» появилось только с 15 октября 2007 года, то есть, на спорный гараж право собственности на гараж у продавца ООО «Ремстройучасток-1» возникло гораздо позже, чем было расторжение брака между супругами, потому что расторжение брака было в 2006 году. Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 11.01.2008, Филимонов Ф.В. стал собственником данного гаража, то есть чуть-чуть меньше, чем три года после расторжения брака. Не может быть никакой совместной собственности, т.к. право собственности на объект недвижимого имущества у гражданина возникло по истечении двух с половиной лет после расторжения брака. Ответчиком была произведена оплата за содержание гаража, оплата за свет, за тепло была произведена полностью всей суммой за 2008 год, 2009 год и половина за 2010 года в 2010 году ООО «Ремстройучасток-1». Просит суд отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Рембытстройсервис», ООО «Ремстройучасток - 1», действующий на основании доверенностей, Жарких А. В. разрешение исковых требований оставил на разрешение суда, поскольку исковые требования к ним не предъявляют, суду пояснил, что предметом спора является гараж площадью <данные изъяты> кв.м. и подвалом <данные изъяты> кв.м., идентификационные признаки, которого имеются, они указаны и в свидетельстве на право собственности, и имеется кадастровый паспорт на этот объект. В конце 2004 года учредитель предприятий ООО «Рембытстройсервис», ООО «Ремстройучасток-1», ООО «Ремстройучасток-2», ООО «Ремстройучасток-3» Ефимов В.А. принял решение построить нежилое помещение по <адрес>, им было получено разрешение на строительство данного здания. 01.01.2005 ООО «Рембытстройсервис», ООО «Ремстройучасток-1», ООО «Ремстройучасток-2», ООО «Ремстройучасток-3» заключили договор совместного строительства нежилого помещения по <адрес>. Было начато и осуществлено строительство данного здания, 20.02.2007 объект был сдан в эксплуатацию, то есть получено официальное разрешение на ввод его в эксплуатацию. 30.03.2007 было оформлено свидетельство на право собственности данного объекта недвижимости, в этом свидетельстве значились четыре собственника, это ООО «Рембытстройсервис», ООО «Ремстройучасток-1», ООО «Ремстройучасток-2», ООО «Ремстройучасток-3». В данном здании имелся один гаражный бокс, выделения долей в натуре не было, они были равнодолевыми собственниками, затем учредителем всех этих предприятий было принято решение о продаже помещения - гаража площадью <данные изъяты> кв.м. Это решение оформлено соглашением о разделе имущества, находящегося в долевой собственности с выделением из него долей. 15.10.2007 было подписано соглашение, в соответствии с этим соглашением ООО «Рембытстройсервис» перешло все здание двухэтажное, за исключением данного гаражного бокса, ООО «Ремстройучасток-1» был оставлен гаражный бокс, ООО «Ремстройучасток-2», ООО «Ремстройучасток-3» получили денежную компенсацию за свои переданные ООО «Рембытстройсервис» доли. То есть была оформлена в натуре эта собственность и оформлена сделка купли-продажи с Филимоновым Ф.В. 11.01.2008, в соответствии с этим договором продавцом данного имущества являлось ООО «РСУ-1», а покупателем - Филимонов Ф.В., их не интересовало состояли ли супруги Филимоновы в законном браке, поскольку гараж был ранее им передан во исполнение договора от 01.11.2004, необходимо было лишь оформить право собственности. Договор купли-продажи от 11.01.2008 оформлен, стороны по ним исполнили свои обязательства, гараж был передан Филимонову, который потом впоследствии, зарегистрировав на себя право собственности, распорядился им, продав его действительно добросовестным покупателям, супругам Кардашенко.
В судебном заседании от 08.02.2011 представитель ответчика ООО «Рембытстройсервис» Ефимов В. А. исковые требования не признал, суду пояснил, что он определился построить здание, В.Г. - отец истицы, попросил построить в нем гараж, был заключен договор инвестирования, истица внесла взнос в размере <сумма>. Здание построили, гараж был построен и передан супругам Филимоновым. Потом через некоторое время В.Г. попросил оформить гараж в собственность. Были юридически оформлены документы между долевыми участниками. Собственность на гараж оформляли на Филимонова, ему не было известно, что тот развелся с женой. Между ним и Филимоновым был подписан договор купли - продажи для того, чтобы данный гараж они смогли оформить в собственность, при этом Филимонов никаких денег в кассу не вносил, договор был заключен формально. Гараж строился для семьи Филимоновых и был им передан сразу после строительства примерно в 2005 году.
В судебном заседании третье лицо Кардашенко Е.А. возражала по восстановлению прав собственности на гараж за истицей, суду пояснила, что ей и ее мужем в совместную собственность был приобретен гараж у Филимонова В.Ф., который пользовался гаражом уже в течение пяти лет, считает, что они являются добросовестными приобретателями.
В судебное заседание третье лицо Кардашенко А.Л., представитель Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО не явились о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников вправе собственности (долевая) и без определения таких долей (совместная собственность).
Статьей 254 ГК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ч.1). При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. (ч.2). Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В судебном заседании было установлено, что 01 ноября 2004 года между ООО «Рембытстройсервис» и Филимоновой И.В. был заключен договор совместного строительства недвижимого имущества, предметом которого являлось осуществление совместного строительства административного здания по адресу: <адрес>, путем возмещения стоимости строительства в части стоимости гаража общей площадью <данные изъяты> кв. м., являющегося частью здания.
Из материалов дела следует, что строительство данного нежилого дома осуществлялось ООО «Рембытстройсервис», разрешение на выполнение строительно-монтажных работ выдано 30.06.2004, в соответствии с актом приемки законченного строительства объекта - закончено 30.11.2005.
В судебном заседании установлено, что обязательства в части оплаты по данному договору были выполнены, факт внесения денежных средств в счет оплаты по договору совместного строительства подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 11.11.2004 на сумму в размере <сумма>.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что согласно договора совместного строительства недвижимого имущества от 01.01.2005 ООО «Ремстройучасток-1», ООО «Ремстройучасток-2», ООО «Рембытстройучасток -3» и ООО «Рембытстройсервис» осуществляют совместное строительство административного здания по адресу: <адрес>. ООО «Рембытстройсервис» берет на себя обязательства по организации проектно-сметной документации, строительных работ, по согласованию всех необходимых документов, оформлению документов, ООО «Ремстройучасток-1»,ООО «Ремстройучасток-2»,ООО «Ремстройучасток -3» обязуются возместить ООО «Рембытстройсервис» стоимость своих долей.
Соглашением от 15 октября 2007 года произведен раздел имущества, находящегося в долевой собственности с выделом из него долей. ООО «Ремстройучасток-1» передается в собственность нежилое помещение по адресу: <адрес>, расположенное на 1 этаже №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., подвал №, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №; ООО «Ремстройучасток -2» и ООО «Ремстройучасток-3» получают денежные компенсации стоимости их долей другими участниками долевой собственности; ООО «Рембытстройсервис» передается в собственность нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Согласно договору купли продажи от 11.01.2008 Филимонов Ф. В. приобретает у ООО «Ремстроучасток-1» в собственность нежилое помещение - гараж, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №. 30.01.2008 данный договор прошел государственную регистрацию права.
Из извлечения из технического паспорта на помещение в здании гражданского производственного назначения по состоянию на 13.12.2005 следует, что нежилое помещение гараж, расположен по адресу: <адрес>, имеет обозначение литер А, год постройки 2005 г., общая площадь <данные изъяты> кв. м., с инвентаризационной стоимостью в ценах на 2007 год <сумма>.
Свидетель В.Г. суду пояснил, что истица его дочь, ему стало известно, что Ефимов В.А. принял решение о строительстве нежилого здания, им было согласовано с Ефимовым В. А. о строительстве в данном здание гаражного бокса, который будет находится в общей собственности дочери и ее мужа, был оформлен договор и внесена оплата за гараж. Гараж был построен, но долго не оформлялось право собственности на гараж. Гаражом пользовался Филимонов Ф.В.. Оформление гаража в собственность на Филимонова Ф.В. было произведено по его инициативе. Позже выяснилось, что гараж в разделе имущества между супругами не участвовал. В конце 2010 года его дочь узнала о том, что Филимонов Ф.В. продал гараж, который являлся их совместной собственностью.
Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, был передан без акта приема передачи Филимоновой И.В. и Филимонову Ф.В. сразу после строительства здания в 2005 году.
В судебном заседании из пояснения сторон, показаний свидетеля, материалов дела установлено, что Филимонова И.В. и Филимонов Ф.В. в период строительства гаражного бокса состояли в зарегистрированном браке (вступили в брак - 29.10.1999, прекращен брак - 21.07.2006), проживали совместно по адресу: <адрес>.
Таким образом, поскольку данный гараж был приобретен супругами Филимоновыми в период брака, то в соответствии со ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью.
То обстоятельно, что право собственности на гаражный бокс не было зарегистрировано в соответствии со ст. 219 ГК РФ, не является основанием для лишения их права на данное имущество, поскольку имущество было фактически принято и находилось в их владении и пользовании. Срок регистрации права собственности при фактическом владении законом не ограничен.
Поскольку в судебном заседании установлено, что вышеназванное имущество (гараж) было нажито бывшими супругами Филимоновой И. и Филимоновым Ф.В. в период их брака, и является общей совместной собственностью и, следовательно, подлежит разделу.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно отчета об оценке №, предоставленного истицей Филимоновой И.В. в судебное заседание, рыночная стоимость нежилого помещения - гаражного бокса по состоянию на 17 ноября 2010 года составляет <сумма>.
Представитель ответчика Филимонова Ф.В. данную оценку не оспаривал, ходатайства о назначении повторной оценки не заявлял.
Суд согласен с данной оценкой и считает возможным ее принять.
В судебном заседании истец просил определить доли в праве общей совместной собственности на гаражный бокс как равные - по 1\2 доли, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере 1\2 доли стоимости гаражного бокса.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным признать доли Филимоновой И.В. и Филимонова Ф.В. в спорном имуществе равными.
Суд находит доводы представителя ответчика Мартынюк Е.В. о том, что нежилое помещение, где находится гаражный бокс, было введено в эксплуатацию только в 2007 году, и гараж приобретен Филимоновым Ф.В. после расторжения брака в 2008 году, не состоятельны, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Иные доводы, заявленные представителем ответчика Филимонова Ф.В. - Мартынюк Е.В. судом рассмотрены и отклонены, как не нашедшие подтверждение в судебном заседании и как не основанные на нормах действующего законодательства.
Суд считает, что истицей Филимоновой И.В. не был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с соответствующим иском. О своем нарушенном праве - о получении ответчиком свидетельства о праве собственности на спорный гаражный бокс ей стало известно в октябре 2010 года, в суд она обратилась с исковым заявлением 21.12.2010.
В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2010 года Филимонов Ф.В. продал Кардашенко А.Л. и Кардашенко Е.А. нежилое помещение - гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 23.09.2010 право общей совместной собственности на данный гаражный бокс зарегистрировано за Кардашенко А.Л. и Кардашенко Е.А.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика Филимонова Ф.В. денежную компенсацию за 1/2 долю в совместно нажитом имуществе в размере <сумма>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющихся в деле документов за услуги представителя Шевченко Л.А. было оплачено <сумма> (квитанция № от 22.03.2011) и за составление искового заявления сумма в размере <сумма> (квитанция № 56 от 14.12.2010)
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем проведенной Шевченко Л.А. работы по делу, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика Филимонова Ф.В. в пользу истца Филимоновой И.В.
Подлежат взысканию с ответчика Филимонова Ф.В. в пользу истицы расходы за определение рыночной стоимости в размере <сумма> (квитанция № от 18.11.2010) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.
Также подлежат взысканию с Филимонова Ф.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <сумма>.
Производство в части исковых требований к ООО «Ремстройучасток-1» о признании недействительным договора купли-продажи и требований к ООО «Рембытстройсервис» о взыскании судебных расходов подлежит прекращению, т.к. истица от данных требований отказалась.
Разъяснены и понятны порядок и последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 34 СК РФ, ст. 244,245,252 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199, 220-221 ГПК РФ, суд, -
р е ш и л:
Иск Филимоновой И.В. к Филимонову Ф.В. о признании права совместной собственности и взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.
Признать право совместной собственности на нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: <адрес> за Филимоновой И.В. и Филимоновым Ф.В..
Взыскать с Филимонова Ф.В. в пользу Филимоновой И.В. денежную компенсацию в размере <сумма> и судебные расходы в сумме <сумма>, всего взыскать <сумма>.
Взыскать с Филимонова Ф.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.
Производство по делу в части исковых требований Филимоновой И.В. к ООО «Рембытстройсервис», ООО «Ремстройучасток-1» о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании судебных расходов - прекратить, в связи с отказом от иска в данной части
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.Г. Шелепанова