Дело № 2-543/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области в составе:
федерального судьи Коренчук Ю.В.,
при секретаре Баланёвой Т.С.,
с участием истца Кузнецова А.Г.,
представителя ответчика Каргина В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Кузнецова А.Г. к индивидуальному предпринимателю Герасименко Е.В. о восстановлении нарушенного трудового права, -
Установил:
Кузнецов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герасименко Е.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В своем заявлении указал, что он работал у ответчика в должности водителя с 14 августа 2010 г.. Средний размер заработной платы составлял около <сумма> за смену. 24 декабря 2010 года ему сообщили, что он уволен. Задолженности по зарплате не имелось. Считает увольнение незаконным, так как увольнение было произведено в нарушение норм трудового законодательства. Просил восстановить его на работе, с ответчика взыскать заработную плату, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В судебном заседании истец Кузхнецов А.Г. изменил исковые требования, просил суд признать отношения между ним, Кузнецовым А.Г. и индивидуальным предпринимателем Герасименко Е.В. в период с 26.04.2010 по 13.12.2010 трудовыми, о чем внести запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма>, а также возместить судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <сумма>. Суду пояснил, что работал у ИП Герасименко Е.В. с 26.04.2010 по 13.12.2010 в должности водителя регулярных пассажирских маршрутов. При приеме на работу передал работодателю свою трудовую книжку для оформления трудовых отношений, однако официально он трудоустроен не был. Оплату за труд получал ежедневно в конце каждой смены. Задолженности по зарплате перед ним нет. Таким образом, считает, что работодателем ИП Герасименко Е.В. были нарушены его права, в связи с чем он понес нравственные страдания. Для восстановления своего нарушенного трудового права был вынужден обратиться в суд. В связи с чем просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца Адамчик А.А. не явился о дате, времени и месте заседания был извещен. Ранее в судебном заседании доводы своего доверителя поддерживал, просил требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Каргин В.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что в конце апреля 2010 г. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по оказанию услуг водителя пассажирских маршрутов по мере необходимости. Кузнецов А.Г. отказался от оформления данных отношений с целью уйти от уплаты налогов. Согласно устной договоренности Кузнецов А.Г. обязался выполнять обязанности водителя по требованию работодателя, а именно работать на маршруте № за оплату в размере <сумма> за день. При необходимости он (Каргин В.Ю.) договаривался с Кузнецовым А.Г. о выходе в рейс. 13 декабря 2010 г. он сообщил истцу, что больше не нуждается в его услугах. С этого периода отношения между ними были прекращены.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 37 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статья 66 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Согласно ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что с 26 апреля 2010 года Кузнецов А.Г. фактически был допущен к работе в должности водителя регулярных пассажирских маршрутов представителем индивидуального предпринимателя Герасименко Е.В. - Каргиным В.Ю.. Работодателем истцу выплачивалась заработная плата за каждый отработанный день.
Также в судебном заседании было установлено, что Кузнецов А.Г. осуществлял обязанности по обслуживанию и управлению автотранспортным средством (автобусом), предоставленным ответчиком ИП Герасименко Е.В.. Работа выполнялась в соответствии с указаниями и под контролем представителя ответчика, с определенным графиком, то есть в соответствующее время, на определенном маршруте.
Данные фактические обстоятельства в судебном заседании установлены на основании пояснений истца, представителя ответчика, свидетелей, исследованных материалов дела.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2011 следует, что ИП Герасименко Е.В. включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по месту нахождения данного юридического лица. Основным видом экономической деятельности является - деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющего расписанию.
В соответствии со штатным расписанием производственного персонала ИП Герасименко Е.В. с 01 января 2010 года, предусмотрены должности водителей.
Согласно предоставленным сведениям МУП «ПАТП» следует, что Кузнецов А.Г., работник ИП Герасименко Е.В., проходил предрейсовый медицинский осмотр за период с июня 2010 года по 10 декабря 2010 года.
Свидетель В.Д. суду пояснил, что он работает у ИП Герасименко Е.В. в должности водителя автобуса, на основании трудового договора. Ранее у индивидуального предпринимателя Герасименко Е.В. работал Кузнецов А.Г. в должности водителя автобуса, в основном на маршруте №. Все водители работают по графику, ежедневно проходят предрейсовый медицинский осмотр. В их обязанности также входит техническое обслуживание автобуса. Оплата за труд выдается по договоренности с работодателем, то есть можно получать за каждый день работы, либо один - два раза в месяц.
Свидетель А.Б. суду пояснил, что он работает водителем автобуса у ИП Герасименко с 12.03.2009, на основании трудового договора. Фактически обязанности директора осуществляет Каргин В.Ю., именно он занимается деятельностью их предприятия, организует и контролирует работу. Трудовые договора заключаются по согласию работника. Ему известно, что Кузнецов А.Г. не хотел, чтобы с ним был заключен трудовой договор. Истец не работает у ИП Герасименко Е.В. с декабря 2010 г., в настоящее время работает у ИП <данные изъяты>.
Как следует из пояснений истца Кузнецова А.Г., что в его обязанности входило на автотранспортном средстве - автобусе, принадлежащем ИП Герасименко Е.В., совершать перевозку пассажиров в соответствии с графиком и на определенном маршруте, а также содержать автобус в надлежащем состоянии.
Оценивая фактические обстоятельства установленные при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между Кузнецовым А.Г. и ИП Герасименко Е.В. возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению представителя работодателя в лице Каргина В.Ю. (технического директора) с 26 апреля 2010 года, однако трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
К такому выводу суд пришел исходя из подчиненности и зависимости Кузнецова А.Г. при осуществлении работы, которая выполнялась по указанию и под контролем фактического работодателя, в соответствующее время, на определенном рабочем месте, с предоставлением автотранспортного средства ответчика, за денежное вознаграждение в виде оплаты за труд. В судебном заседании также было установлено, что работа у данного работодателя являлась для Кузнецова А.Г. основной, оплата за труд единственным источником его дохода.
Из пояснений истца Кузнецова А.Г. следует, что после работы 10 декабря 2010 года ему было предоставлено два дня выходных. 13 декабря 2010 г. он позвонил Каргину В.Ю., чтобы уточнить время выхода на работу и номер маршрута. Именно тогда он узнал, что ИП Герасименко Е.В. в его услугах больше не нуждается, и что он уволен с работы. Позже он обратился к ответчику, ему была возвращена трудовая книжка без каких-либо записей о работе.
Данные обстоятельства представителем ответчика Каргиным В.Ю. в судебном заседании не оспаривались.
Вместе с тем, согласно сведениям МУП «ПАТП» видно, что 15 декабря 2010 года Кузнецов А.Г. проходил предрейсовый медицинский осмотр от ИП <данные изъяты>.
Кузнецов А.Г. пояснил, что после того, как он узнал, что его уволили, он был вынужден искать себе другую работу, и 15 декабря 2010 г. вышел к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>.
Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что последним днем работы Кузнецова А.Г. является - 13.12.2010, то есть день, когда ему стало известно о том, что трудовые отношения с ним прекращены.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецова А.Г. об установлении факта трудовых отношений истца с ИП Герасименко в период с 26.04.2010 по 13.12.2010 подлежат удовлетворению, о чем в трудовую книжку Кузнецова А.Г. должна быть внесена запись.
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что индивидуальный предприниматель Герасименко Е.В. при приеме на работу Кузнецова А.Г. не заключила с ним трудовой договор, после увольнения по просьбе истца трудовой договор так и не был оформлен. В связи с чем Кузнецов А.Г. был вынужден обращаться в суд и устанавливать факт его трудовой деятельности у ответчика, тем самым, ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен <сумма>, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание, объем оказанной представителем помощи, категорию спора, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП Герасименко Е.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей <сумма>.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме <сумма>.
Руководствуясь ст.ст. 11, 16, 66, 67, 84.1 Трудового кодекса РФ; ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-
Решил:
Иск Кузнецова А.Г. к индивидуальному предпринимателю Герасименко Е.В. о восстановлении нарушенного трудового права - удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между работодателем индивидуальным предпринимателем Герасименко Е.В. и работником Кузнецовым А.Г..
Обязать индивидуального предпринимателя Герасименко Е.В. внести в трудовую книжку Кузнецова А.Г. запись о приеме на работу в должности водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов с 26 апреля 2010 года, и запись об увольнении по ст. 77 ч. 3 ТК РФ по собственному желанию с 13 декабря 2010 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасименко Е.В. в пользу Кузнецова А.Г. компенсацию морального вреда в размере <сумма>, и судебные расходы за услуги представителя в размере <сумма>.
Взыскать индивидуального предпринимателя Герасименко Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.
Производство по настоящему делу в части требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, прекратить в связи с отказом от иска.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Биробиджанский городской суд.
Судья Ю.В. Коренчук