31 марта 2011 г. Дело № 2 - 721/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Коневой О.А.,
с участием:
представителя истца Дмитриевой Е.М.,
при секретаре Емелиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
дело по иску Косиновой В.В. к открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, прекращении применений условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, -
Установил:
Косинова В.В. обратилась в суд к открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» (далее - ОАО «Восточный Экспресс Банк») с иском о взыскании убытков, возникших в результате незаконного взимания с нее, как потребителя, комиссии за ведение ссудного счета в сумме <сумма>, компенсации морального вреда в сумме <сумма>, а также о прекращении применении условий кредитного договора по взиманию ежемесячной комиссии с 01.03.2011, ссылаясь на следующие обстоятельства. 26.06.2007 между ней и ОАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <сумма>, сроком на 60 месяцев, с взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита. Всего комиссии было уплачено <сумма>. Полагает, что данная сумма была с нее взыскана незаконно, поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству и нарушают ее права, как потребителя, а именно противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности». Незаконно уплаченная им сумма комиссии является убытками. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков, возникших в результате незаконно удержанных денежных сумм за ведение ссудного счета, в размере <сумма> и не применять с 01.03.2011 условие кредитного договора о взимании комиссии в размере <сумма> в силу его ничтожности. Также просит взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма>, судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме <сумма>, и расходы на оформление представителю доверенности в сумме <сумма>.
В судебное заседание истица не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя по доверенности Дмитриевой Е.М.
В судебном заседании представитель Дмитриева Е.М. уточнила исковые требования в части взыскания убытков. Просила взыскать сумму убытков в пределах срока исковой давности (с 26 февраля 2008 года по февраль 2011 года) в сумме <сумма>. В остальной части исковые требования поддержала, уточнив, что причиненный истцу моральный вред выражен в нравственных страданиях. Суду пояснила, что кредитный договор истец заключал добровольно, с условиями договора был знаком, но не знал, что эти условия (взимание комиссий) являются незаконными, и Банк свои обязанности по ведению ссудного счета возложил на него. Никакого выбора у истца при заключении договора не было, кредит был предоставлен истцу только при условии взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета. В другом порядке кредит не предоставлялся. Полагает, что данные условия были навязаны истцу, у истца не было намерений заключать иные договоры, кроме как кредитного.
Моральный вред выражен в том, что истица переживала, нервничала в результате того, что ей приходилось переплачивать ежемесячно суммы, которые являются для нее значительными.
Суду также пояснила, что с истцом был заключен договор об оказании юридических услуг по настоящему делу, в рамках которого, она оказывала истцу консультации, готовила претензию, исковое заявление, принимала участие в судебном заседании.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования необоснованны по следующим основаниям. Во-первых, истцом пропущен срок исковой давности - три года, который в силу п.1 ст. 181 ГК РФ начинает течь с момента исполнения сделки. Началом исполнения кредитного договора является момент открытия банковского счета и выдачи заемщику кредита - 26.06.2007. Данный срок истек 26.06.2010. Исковое заявление было подано 22.02.2011, то есть за пределами срока. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске. Во-вторых, истцом не указано, в чем заключается вина ответчика, не указаны обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, степень нравственных страданий истца преувеличена, так как истец был свободен в принятии решения о заключении кредитного договора и получении кредита. Истец до заключения договора был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом. Требования о возмещении судебных расходов являются крайне завышенными.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
В судебном заседании было установлено, что 26 июня 2007 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Косиновой В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Косиновой В.В. кредит (персональный кредит) в сумме <сумма> на 60 месяцев под 9 % годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме <сумма> с взиманием комиссии за ведение ссудного счета (ББС) в размере 1 % от суммы кредита ежемесячно, окончательная дата погашения - 26.06.2012. Данный договор был заключен путем написания Косиновой В.В. заявления на получение кредита (оферты) и подписания его банком (акцепта). Неотъемлемой кредитного договора являются Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Суд считает, что возложение при предоставлении кредита на Косинову В.В., которая является потребителем, обязательств оплатить услуги по ведению БСС, нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия договора о взимании комиссии за ведение банковского специального счета являются незаконными.
В судебном заседании из сведений, предоставленных ответчиком, следует, что по кредитному договору с истца Косиновой В.В. было удержано <сумма> - комиссия за ведение БСС и снятие наличных денежных средств, из которых <сумма> было удержано в период с 26 февраля 2008 года по 28 февраля 2011 года (в пределах срока исковой давности).
Указанные суммы в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются убытками, причиненными истцу исполнением договоров, ущемляющих права потребителя.
Сумма убытков в пределах заявленного истцом требования в размере <сумма> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки несостоятельны, поскольку, во-первых, данное требование истец не предъявлял, во-вторых, требование истца о взыскании убытков заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Поскольку кредитный договор на момент рассмотрения дела не исполнен, то суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о неприменении не соответствующих закону условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного с 01.03.2011.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что истец Косинова В.В. в результате незаконного взимания с него комиссии за ведение ссудного счета переживал, нервничал, вынужден был оплачивать по кредитному договору суммы в большем размере, вынужден был обратиться за помощью к юристу и в суд. В связи с чем, требования о компенсации морального вреда основаны на законе. С учетом личности истца, степени нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма>. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <сумма>, суд считает завышенной.
Из материалов дела следует, что исковое заявление в суд было подано 21.02.2011, а Претензия была подана ответчику 22.02.2011. То есть в суд истца обратилась до того, как была направлена Претензия и получен на нее ответ. При таких обстоятельствах, суд считает возможным не взыскивать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В судебном заседании было установлено, что истцом за оформление доверенности на имя представителя было уплачено <сумма>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом Косиновой В.В. был заключен Договор на оказание юридических услуг с Дмитриевой Е.М., согласно которому были предоставлены услуги по представлению интересов истца в суде по настоящему делу, составлению искового заявления, подготовки претензии, устных консультаций. В рамках данного договора истцом было оплачено <сумма>. Суд считает, что данная сумма соответствует разумным пределам, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <сумма>.
Руководствуясь ст.ст. 56,94,103,194-198,199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Косиновой В.В. к открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, прекращении применений условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в пользу Косиновой В.В. убытки в размере <сумма>, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы в сумме <сумма>.
Прекратить исполнение кредитного договора № от 26 июня 2007 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» и Косиновой В.В., в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с 01.03.2011.
Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <сумма>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Суд ЕАО через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.А. Конева