Дело № 2-249/2011 31 марта 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующей Е.А. Анисимовой,
при секретаре А.М. Гараховской,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску индивидуального предпринимателя Поляк Е.В. к Стрекозовой О.Л., Колобовой С.А. и Сухоносовой Н.М. о взыскании суммы материального ущерба, -
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Поляк Е.В. обратилась в суд с иском к Стрекозовой О.Л. и Колобовой С.А. о взыскании суммы материального ущерба, указав при этом, что она имеет магазин <данные изъяты> по <адрес>, в г. Биробиджане. Стрекозова О.Л. и Колобова С.А. работали у нее в магазине продавцами и с ними заключен договор коллективной (бригадной) ответственности от 11.03.2009, а также договоры о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризации, проводимой 21.10.2010, в магазине была выявлена недостача в сумме <сумма>, данную сумму просит взыскать с ответчиц в равных частях по <сумма> с каждой, а также взыскать сумму госпошлины соразмерно взысканной суммы ущерба.
В ходе рассмотрения дела судом представитель истца по доверенности Голубев Р.Г. исковые требования уточнил, пояснил, что общая сумма недостачи согласно перерасчету бухгалтера составляет <сумма> и просил взыскать со Стрекозовой О.Л. сумму недостачи в размере <сумма> и с Колобовой С.А. в сумме <сумма>.
Определением судебного заседания от 11.02.2011 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Сухоносова Н.М., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Моськина Н.А., Брагар А.Ф., Чекмарев А.А..
В судебном заседании представитель истца Голубев Р.Г. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Сухоносовой Н.М. в связи с отказом от исковых требований к ней, а в отношении Колобовой С.А. - в связи с утверждением между ИП Поляк Е.В. и Колобовой С.А. мирового соглашения. Исковые требования в части взыскания со Стрекозовой О.Л. уточнил и просил взыскать с нее в пользу истца сумму недостачи в размере <сумма> и сумму задолженности по заборному листу в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.
Ответчица Колобова С.А. в судебном заседании пояснила, что поскольку между нею и ИП Поляк заключено мировое соглашение, она не возражает против прекращения производства по делу в данной части.
Представитель ответчицы Колобовой С.А. по устному ходатайству - Сухомлинов С.Ю. дал суду аналогичные пояснения.
Ответчица Стрекозова О.Л. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать без её участия, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. Своих возражений против исковых требований и документов, подтверждающих их, Стрекозова О.Л. суду не предоставила.
Ответчица Сухоносова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки.
Третье лицо Моськина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства, где не проживает, что подтверждается почтовым уведомлением.
Третье лицо Брагар А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судебной повесткой.
Третье лицо Чекмарев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст.220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, а также если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В судебном заседании представителем истца Голубевым Р.Г. представлено заявление, согласно которому ИП Поляк Е.В. отказывается от исковых требований к Сухоносовой Н.М., поскольку она добровольно возмещает ущерб, причиненный недостачей.
Кроме того, в судебном заседании между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ИП Поляк Е.В. отказывается от исковых требований к Колобовой С.А., а Колобова С.А. обязуется выплатить ИП Поляк Е.В. денежные средства <сумма> в течение двух месяцев равными частями в кассу ИП Поляк Е.В.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в случае отказа истца от иска и заключения мирового соглашения, судом сторонам были разъяснены.
Судом установлено, что как отказ истца от иска, так и заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять отказ истца от иска, утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу в данной части.
Что касается исковых требований к Стрекозовой О.Л., суд считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 238, 242 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с трудовым договором от 09.05.2010 Стрекозова О.Л. выполняет у ИП Поляк Е.В. обязанности продавца продовольственных товаров.
Со Стрекозовой О.Л. 09.05.2010 ИП Поляк Е.В. также был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник (продавец), выполняющий работу в магазине <данные изъяты>, непосредственно связанную с перерасчетом, обработкой, приемом, выдачей, хранением, перевозкой денежных и других материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных работодателем денежных и других материальных ценностей.
По результатам инвентаризации, проводимой 21 октября 2010 г. в магазине <данные изъяты> на основании приказа ИП Поляк Е.В № от 20.10.2010, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <сумма>. В ходе выяснения причин образовавшейся недостачи работодателем не было выявлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, установленных статьей 239 ТК РФ. Работники были ознакомлены с результатами инвентаризации
В материалах дела имеется договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный ИП «Поляк» с работниками магазина <данные изъяты>, вступающий в силу в 11 марта 2009 года и действующий на весь период работы коллектива (бригады) с переданными ему (ей) ценностями у работодателя. Данный договор подписан членами коллектива (бригады), на которых истцом была распределена сумма образовавшейся недостачи, в том числе и на Стрекозову О.Л., работавшую в магазине ИП Поляк Е.В. в период образования недостачи.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма недостачи, распределенная на Стрекозову О.Л., составила <сумма>, сумма её задолженности по заборному листу (имеется в материалах дела) составляет <сумма>.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Голубев Р.Г., вышеуказанные суммы Стрекозовой О.Л. до настоящего времени не оплачены. Доказательств обратного ответчицей суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного заседания.
На основании чего суд считает, что вышеуказанные суммы составляют материальный ущерб работодателя ИП Поляк Е.В. и они подлежат взысканию с работника - Стрекозовой О.Л. в полном объеме, в размере <сумма>, в соответствии с требованиями закона и заключенными между сторонами договорами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со Стрекозовой О.Л. в пользу ИП Поляк Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <сумма> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 238, 242-244 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-198, 220, 221 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Иск индивидуального предпринимателя Поляк Е.В. к Стрекозовой О.Л., Колобовой С.А. и Сухоносовой Н.М. о взыскании суммы материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать со Стрекозовой О.Л., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Поляк Е.В. сумму материального ущерба в размере <сумма> и <сумма> в счет возврата государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, а всего взыскать <сумма>, в остальной части иска - отказать.
Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Поляк Е.В. к Колобовой С.А. о взыскании суммы материального ущерба - прекратить в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Поляк Е.В. и Колобовой С.А., по условиям которого:
1. Индивидуальный предприниматель Поляк Е.В. отказывается от исковых требований к Колобовой С.А..
2. Колобова С.А. обязуется выплатить индивидуальному предпринимателю Поляк Е.В. <сумма> в течение двух месяцев, равными частями в кассу индивидуального предпринимателя Поляк Е.В..
Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Поляк Е.В. к Сухоносовой Н.М. о взыскании суммы материального ущерба - прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части заявленного требования.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым в данном случае производство по делу было прекращено, не допускается.
Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 дней через Биробиджанский городской суд ЕАО.
Судья Е.А. Анисимова