01 апреля 2011 г. Дело № 2-777/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области в составе
федерального судьи Коневой О.А.,
с участием:
представителя истца Хорошевой Г.Г.,
ответчика Шафриковой Н.В.
при секретаре Емелиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Хорошева О.А. к Шафриковой Н.В. о выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру, -
Установил:
Хорошев О.А. обратился в суд с иском к Шафриковой Н.В. о взыскании компенсации за долю в праве собственности на квартиру, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 16.09.2009 он и ответчик были признаны участниками равнодолевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Брак между ним и ответчицей расторгнут <дата>. Более 10 лет ответчик владеет и пользуется данным жилым помещением единолично, а истец несет только расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле в праве собственности. Технические возможности однокомнатной квартиры не позволяют создать в ней две комнаты, в связи с чем у истца отсутствует возможность выделить свою долю в натуре. Истец неоднократно (устно и письменно) обращался к ответчику с предложением о добровольном решении вопроса о владении и пользовании данной квартирой, но все предложения ответчиком были оставлены без внимания. В связи с тем, что истцу не представляется возможным выделить свою долю в натуре, то в соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ истец имеет право на выплату стоимости своей доли другим участником долевой собственности. Ответчик отказывается добровольно выплатить данную компенсацию. Согласно отчету ИП В. от 27.05.2008 стоимость квартиры составляет <сумма>. В связи с чем, просит суд обязать ответчицу Шафрикову Н.В. выплатить в его пользу компенсацию за 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме <сумма> в срок до 01.05.2011.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО (Управление Росреестра по ЕАО).
В судебное заседание истец Хорошев О.А. не явился. Его представитель Хорошева Г.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истец не проживает в данной квартире добровольно с 1999 года, так как у него образовалась новая семья. Сейчас у истца в этом браке родился ребенок, истец желает улучшить свои жилищные условия за счет получения компенсации стоимости своей доли в праве собственности на данную квартиру. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления с различными предложениями, в том числе о выкупе доли за <сумма>, за <сумма>. Ответчик никак не реагирует, почтовые отправления не получает, двери не открывает. Истец оплатил налог на имущество за последний год, до этого никаких расходов не нес, так как фактически не проживал в квартире.
Ответчик Шафрикова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Суду пояснила, что в данной квартире с 1999 года она проживает с сыном, другого жилья у нее нет. Все налоги платила сама и несла расходы также сама. Истец один раз оплатил налог. За все время истец ни разу за все время не приходил и не предлагал ей решить вопрос. Она не желает приобретать у истца долю, так как у нее нет средств для выплаты ему компенсации. Денежных сбережений у нее нет, кредит она не может взять, так как имеет невысокую заработную плату - до <сумма> в месяц. Она согласна, чтобы истец продал свою долю третьему лицу, так как денежных средств для выплаты компенсации у нее нет.
Суду также пояснила, что не согласна с оценкой квартиры, так как эта квартира стоит дешевле. Истец сам лично к ней не обращался, почтовую корреспонденцию не получает.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В судебном заседании было установлено, что брак между Хорошевым О.А. и Хорошевой (после расторжения брака - Шафриковой) Н.В. прекращен <дата>. В период совместной жизни сторонами была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 16.09.2009, вступившего в законную силу 07.12.2009, квартира была разделена между бывшими супругами, исходя из равенства долей. За Хорошевым О.А. и за Шафриковой Н.В. было признано право собственности по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Из технического паспорта следует, что жилая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. В связи с чем, согласно долям истца и ответчика они имеют право занимать по <данные изъяты> кв.м жилой площади квартиры.
Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>» по состоянию на 22.05.2008, составленного ИП В., стоимость квартиры составляет <сумма>. Иных доказательств рыночной стоимости данной квартиры на момент рассмотрения дела истцом не представлено.
Истец просит взыскать с ответчицы компенсацию за 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, исходя из стоимости квартиры, указанной в данном отчете, что составляет <сумма>. Данную сумму просит обязать выплатить в срок до 01.05.2011.
Вместе с тем, из пояснений из пояснений ответчика Шафриковой Н.В. следует, что она не желает выплачивать истцу данную компенсацию в связи с отсутствием у нее денежных средств.
Поскольку в указанной выше правовой норме (ст. 252 ГК РФ) не закреплена обязанность остальных сособственников выплатить указанную компенсацию, например, в случае отсутствия у последних на то согласия, либо возможности, то суд не может обязать ответчика при отсутствии ее согласия и наличия денежных средств выплатить истцу компенсацию стоимости его доли в определенный срок.
Суд считает, что размер компенсации в <сумма> является значительным, и в случае невозможности выплаты этой суммы ответчиком ставится под сомнение сам факт исполнения решения суда.
Кроме этого, возложение обязанности по выплате стоимости доли, принадлежащей истцу, возможно только в случае невозможности выдела этой доли в натуре. Данное обстоятельство имеет юридическое значение для рассматриваемого спора, поскольку закон не предусматривает возможности приобретения права собственности в принудительном порядке.
Доказательств того, что выдел в натуре доли истца в спорной квартиры невозможен без соразмерного ущерба имуществу, истцом не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Определением судьи от 01.03.2011 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <сумма> в связи с его имущественным положением до рассмотрения дела по существу.
Поскольку в исковых требованиях истца было отказано, то с истца необходимо взыскать данную государственную пошлину в доход местного бюджета.
Вместе с тем, с учетом материального и семейного положения истца суд в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ считает возможным уменьшить данный размер государственной пошлины до <сумма>.
Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 56, 88,90,196-199 ГПК РФ, суд -
Решил:
В исковых требованиях Хорошева О.А. к Шафриковой Н.В. о выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру - отказать.
Взыскать с Хорошева О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в суд ЕАО через Биробиджанский городской суд ЕАО в течение 10 дней.
Судья О.А. Конева