“12” апреля 2011 года Дело № 2-795/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Унтевской Е.Л.
с участием истцов Петрова А.В., Петровой Л.В., Петрова. В.А.,
представителя ответчика Семенова А.Н.
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане
дело по иску Петрова А.В., Петровой Л.В., Петрова В.А. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о признании права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Петров А.В. обратился в суд к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» (далее - мэрия г. Биробиджана) с иском о признании за ним права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в г. Биробиджане, ссылаясь на то, что в данной квартире он проживает с 1972 года. Указанное жилое помещение было предоставлено его отцу В.П. в 1972, он (истец) был вселен в квартиру как сын нанимателя. Все это время он проживает в квартире, оплачивает за жилье и производит текущий ремонт.
Впоследствии на основании соответствующего заявления к участию в деле в качестве соистцов были допущены Петрова Л.В. и Петров В.А..
В судебном заседании истец Петров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что указанная в иске квартира была предоставлена его отцу В.П. В.И., когда тот работал на <данные изъяты>. Он (истец) вселился в квартиру вместе со своими родителями в несовершеннолетнем возрасте и начала там проживать. Затем его родители разошлись, мать уехала, отец тоже. Он остался один, потом приехала его бабушка, которая проживала вместе с ним. Затем бабушка умерла. Он остался проживать в квартире один. В 1990 году он женился, его супруга Петрова Л.В. стала проживать вместе с ним. Когда он был в Армии, у него родился сын В.. После того, как он отслужил, они все вместе стали проживать в указанной квартире. В квартире они проживают до настоящего времени, следят за ней, делают ремонт, оплачивают коммунальные платежи.
Истица Петрова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что поддерживает пояснения Петрова А.В.. Она вселилась в спорную квартиру как супруга Петрова А.В.. В настоящее время брак между ними расторгнут, но они продолжают проживать совместно.
Ответчик Петров В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что поддерживает пояснения истца Петрова А.В.. Сколько он себя помнит, он все время проживает в спорной квартире вместе со своими родителями.
Представитель ответчика Семенов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что поскольку нет ордера, в иске следует отказать.
Заслушав пояснения истцов, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего на момент вселения истца Петрова А.В. в спорную квартиру, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе был вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные нормы закреплены в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.
Из материалов дела было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании решения исполкома Биробиджанского городского Совета депутатов трудящихся от 15.02.1972 № было предоставлено В.П. с составом семьи 5 человек.
В судебном заседании из пояснений истца Петрова А.В., показаний свидетеля и материалов дела было установлено, что в спорном жилом помещении с 1972 года проживал истец Петров А.В. и его родители, в том числе отец В.П.. После выезда родителей истца из квартиры в ней остался проживать истец Петров А.В.. Впоследствии в спорную квартиру как член семьи - супруга - была вселена Петрова Л.В., 16.08.1990 у Петровых родился сын В.. По настоящее время истцы проживают в квартире, ухаживают за ней, осуществляют ее ремонт, оплачивают за жилье и коммунальные услуги.
Так, свидетель С. суду пояснил, что истцы Петровы являются его соседями по дому. Сам он (свидетель) проживает в доме по <адрес> с 1966-1967 гг.. Сначала он жил со своими родителями в квартире №, с 1994 года он проживает в квартире №. Петровы проживают в квартире №. Сначала в квартиру примерно в 1971-1972 гг. вселился Петров А.В. вместе с родителями, в то время ему (Петрову) было года три. Он (свидетель) хорошо запомнил отца истца - В.. Когда он (свидетель) ушел в Армию, отец Петрова А.В. куда-то уехал, и после возвращения со службы, а это было в 1984 году, он (свидетель) отца А. больше не видел. Затем Петров А.В. женился, у него родился сын В.. С того времени Петровы живут в квартире втроем. Он бывает у Петровых в гостях и видит, что они поддерживают жилое помещение в надлежащем состоянии, постоянно делают ремонт.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как его показания логичны, последовательны, и не опровергаются материалами дела.
Из справки ОАО «Единый заказчик» от 01.03.2011 № и карточки прописки истца Петрова А.В. следует, что Петров А.В. зарегистрирован в квартире <адрес> в г. Биробиджане со 02.06.1992 после службы в Армии. Истец Петров В.А. зарегистрирован в квартире с 12.04.2001, а истица Петрова Л.В. - с 01.03.2006.
Из поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении с 16.06.1972 проживал В.П. (как наниматель) и член его семьи - сын Петров А.В.. В.П. выписан из квартиры в марте 1980 года. Впоследствии в квартиру были вселены истцы Петров В.А. и Петрова Л.В..
Факт родственных отношений Петрова А.В. с В.П. подтверждается документально.
Таким образом, суд считает установленным факт законности вселения истца Петрова А.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, как члена семьи нанимателя, следовательно, Петров А.В. в силу ст. 54 ЖК РСФСР и ст. 69 ЖК РФ приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Истцы Петровы В.А. и Л.В. были вселены в спорное жилое помещение уже как члены семьи Петрова А.В. и также приобрели право пользования данным жилым помещением. Из представленных платежных документов следует, что истцы производят оплату за жилье и коммунальные услуги за квартиру, в которой проживают.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40, 55 Конституции РФ, ст. ст. 47, 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петрова А.В., Петровой Л.В., Петрова В.А. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать за Петровым А.В., <дата> года рождения, уроженцем <данные изъяты>, Петровой Л.В., <дата> года рождения, уроженкой <данные изъяты>, Петровым В.А., <дата> года рождения, уроженцем <данные изъяты>, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с мэрии города (исполнительно-распорядительного органа) муниципального образования «Город Биробиджан» в пользу Петрова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Л. Унтевская