“12” апреля 2011 года Дело № 2-860/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Унтевской Е.Л.
с участием истицы Фроловой Е.Н.,
третьего лица на стороне истца Фроловой Е.В.,
представителя третьего лица на стороне истца Семенова А.Н.
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане
дело по иску Фроловой Е.Н. к Фролову В.И. о прекращении права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Фролова Е.Н. обратилась в суд к Фролову В.И. с иском о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она является нанимателем указанного жилого помещения. Вместе с ней в квартире проживают ее дочери и внуки. С июня 1998 года ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, вещей его в квартире нет. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, так как перестал быть членом ее (истицы) семьи.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены Фролова Е.В., Пинаева Н.В. и мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» (далее - мэрия г. Биробиджана).
В судебном заседании истица Фролова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что квартира <адрес> в г. Биробиджане является муниципальной, и была предоставлена ее семье на основании ордера. Летом 1999 года ответчик Фролов В.И. ушел из семьи, забрал свои вещи и с тех пор в квартире не проживает, за жилье и коммунальные услуги не оплачивает, ремонт не делает. За квартиру оплачивает только она (Фролова Е.Н.). Она просила ответчика сняться с регистрационного учета, но он этого не сделал. Где в настоящее время проживает ответчик, ей не известно, он живет с другой женщиной. Брак между нею и ответчиком расторгнут в 2001 году.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Фролова Е.В., суду пояснила, что поддерживает пояснения истицы. Ее отец Фролов В.И. действительно сам, добровольно ушел из семьи и выехал из квартиры, вывез все свои вещи. Это было в 1999 году, с тех пор отец в квартире не проживает, сам коммунальные услуги не оплачивает и денежные средства на оплату не дает, с семьей не общается. Отцу никто не препятствовал в проживании в квартире, наоборот, его уговаривали остаться, но он ушел.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - мэрии г. Биробиджан Семенов А.Н., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ответчик получал спорное жилое помещение в установленном порядке, о чем имеется ордер, и до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Пинаева Н.В. просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик Фролов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Лица, участвующие в деле, не возражали относительно рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (п. 1); в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом (п. 4); вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (п. 6).
Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственность дел, установленной процессуальным законодательством (п. 1).
Защита прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (п/п 5 п. 3).
В судебном заседании было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено на основании ордера от 11.04.1990 № ответчику Фролову В.И. на семью, состоящую из 4 человек, в том числе его (Фролова В.И.), его супруг Фролову Е.Н. и дочерей Е. и Н..
Из справки ОАО «Единый заказчик» № от 18.03.2011 установлено, что в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы истица Фролова Е.Н., ответчик Фролов В.И., третьи лица Фролова Е.В. и Пинаева Н.В. и их несовершеннолетние дети.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу нормы ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В судебном заседании из пояснений истца, третьего лица и показаний свидетелей было установлено, что в 1999 году ответчик Фролов В.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, и с тех пор в квартире не проживает, за жилье и коммунальные услуги не оплачивает, не принимает участия в поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии (не следит за его состоянием, не производит текущий ремонт).
Так, из показаний свидетеля С. следует, что истица Фролова Е.Н. - ее подруга, они знакомы около 25-26 лет. Истица проживает в квартире <адрес> вместе с дочерьми и внуками. Ранее в данной квартире также проживал ответчик Фролов В.И.. С 1999 года ответчик в квартире не проживает, так как ушел из семьи, проживает с другой женщиной. Ответчик сам, добровольно выехал из квартиры, никто его не выгонял.
Из показаний свидетеля Б. следует, что истица Фролова Е.Н. - родная сестра ее мужа, она знает ее с 2002 года, с тех пор как познакомилась со своим супругом. В силу родственных отношений, а также в связи с тем, что они часто общаются и ходят друг к другу в гости, ей (свидетелю) известно, что истица вместе с дочерьми и внуками проживает в квартире по <адрес>. Ответчика Фролова В.И. она (свидетель) никогда не видела, он в квартире не проживает. Где проживает ответчик - неизвестно, он ушел из семьи к другой женщине. Насколько ей известно, ответчик коммунальные услуги не оплачивает, это делает только истица.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как их показания последовательны, логичны, и не опровергаются материалами дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что отсутствие Фролова В.И. в спорном жилом помещении нельзя признать временным, таким, при котором за лицом сохраняется право пользования жилым помещением.
При этом суд учитывает те обстоятельства, что ответчик Фролов В.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения, что он длительное время (с лета 1999 года) не проживал и не проживает в квартире, и все это время не интересовался судьбой квартиры, не следил за ее состоянием, не нес расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Суд считает, что выезд истца из квартиры носил постоянный характер, при этом ему не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц. Также суд учитывает то обстоятельство, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, при этом расторжение брака произошло уже после выезда ответчика из спорного жилого помещения. Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что согласно данным ГУП «БТИ ЕАО» за ответчиком Фроловым В.И. на основании договора приватизации от 25.02.2010 числится 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Сохранение за Фроловым В.И. до настоящего времени регистрации в спорной квартире также не свидетельствует о сохранении за ним права пользования квартирой, поскольку в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с изм. и доп.) регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. Право пользования ответчика Фролова В.И. спорным жилым помещением должно быть прекращено на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления истицей была оплачена государственная пошлина в размере <сумма> (чек-ордер от 09.03.2011), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40 ч.1 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 11, 83 ЖК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фроловой Е.Н. к Фролову В.И. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.
Прекратить право пользования Фролова В.И., <дата> года рождения жилам помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Фролова В.И. в пользу Фроловой Е.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Л. Унтевская