Дело № 2-925/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 апреля 2011 г.
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе судьи Гурщенко Л.В.
при секретаре Шелепановой В.А.
с участием представителя истца Гурского С.А.
представителя ответчика Поповича И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Фролова С.С. к открытому акционерному обществу «Росстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Фролов С.С. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <сумма> и неустойки в размере <сумма>. Свои требования мотивировал тем, что 28 августа 2010 г. по вине водителя Тюкавкина В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Ч. Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в ОАО «Росстрах», куда 8 октября 2010 г. он сдал все необходимые документы для получения страхового возмещения, размер которого по расчетам ответчика составляет <сумма>. Однако в установленный законом 30-дневный срок выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
Истец Фролов С.С. в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Гурский С.А. от имени своего доверителя отказался от исковых требований, заявив, что делает это добровольно и понимает последствия такого отказа.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» Попович И.М. считает отказ истца от иска подлежащим принятию.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Тюкавкин В.В. в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.
Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Согласно мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, городской суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Фролова С.С. от иска к открытому акционерному обществу «Росстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение десяти дней.
Судья Л.В. Гурщенко