Дело № 2-796/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2011 г.
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе судьи Гурщенко Л.В.
при секретаре Шелепановой В.А.
с участием ответчицы Мирошниковой Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Кочергиной Е.М., Мирошниковой Т.П. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (далее - ОАО «Далькомбанк») обратилось в суд с иском к Кочергиной Е.М., Мирошниковой Т.П. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. Свои требования мотивировало тем, что Кочергина Е.М. под поручительство Мирошниковой Т.П. по договору потребительского кредита от 11 апреля 2008 г. № взяла в банке кредит в сумме <сумма> под 21,5 % годовых со сроком погашения 11 апреля 2015 г. Однако ответчица Кочергина Е.М. нарушила условия кредитного договора, касающиеся своевременной уплаты процентов и основного долга, в связи, с чем с 19 октября 2010 г. договор с ней в одностороннем порядке расторгнут. Вместе с тем обязательства по возврату кредита не выполнены. Просит взыскать с ответчиц в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, из них основной долг в размере <сумма>, долг по процентам за пользование кредитом в размере <сумма>.
В судебное заседание истец ОАО «Далькомбанк» своего представителя не направило. Поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчица Кочергина Е.М. в суд не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.
Ответчица Мирошникова Т.П. с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что ответственность по кредитному договору должна нести заемщик Кочергина Е.М.
Суд, выслушав ответчицу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, что и к отношениям по договору займа.
Из материалов дела следует, что 11 апреля 2008 г. между ОАО «Далькомбанк» и Кочергиной Е.М. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк на условиях срочности, возвратности, платности, целевого характера и обеспеченности предоставил заемщику кредит в сумме <сумма> на неотложные нужды со сроком погашения 11 апреля 2015 г. под 21,5 % годовых. Ответчица Кочергина Е.М. обязалась ежемесячно выплачивать кредит и проценты по нему по установленному графику.
В тот же день во обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств истец заключил с ответчицей Мирошниковой Т.П. договор поручительства №.
Пунктом 8.2 договора потребительского кредита предусмотрены случаи, при которых банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита и подлежащих уплате процентов, к которым, в том числе, относятся случаи задержки уплаты процентов по кредиту либо части кредита по установленному графику более чем на 5 календарных дней.
По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
ОАО «Далькомбанк» свои обязательства по предоставлению Кочергиной Е.М. кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 11 апреля 2008 г. №, которым на счет ответчицы зачислено <сумма>.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании из расчета суммы задолженности по кредиту установлено, что ответчицей Кочергиной Е.М. обязательства по своевременному погашению кредита, процентов по нему нарушены, в связи с чем 12 октября 2010 г. ответчицам направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности и расторжении договора с 19 октября 2010 г.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором поручительства, заключенным с Мирошниковой Т.П., не предусмотрена ее субсидиарная (дополнительная) ответственность. Следовательно, задолженность по договору потребительского кредита подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
При указанных обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы ответчицы Мирошниковой Т.П. о том, что по данному кредитному обязательству должна отвечать основной заемщик.
Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредиту, включая сумму основного долга, процентов по нему, составляет <сумма>.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Ответчицы не предоставили суду свои возражения на произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредиту и доказательства, подтверждающие их возражения.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, городской суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Кочергиной Е.М., Мирошниковой Т.П. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.
Взыскать с Кочергиной Е.М., Мирошниковой Т.П. в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» солидарно задолженность по договору потребительского кредита от 11 апреля 2008 г. № в размере <сумма>.
Взыскать с Кочергиной Е.М., Мирошниковой Т.П. в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> по <сумма> с каждой.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Гурщенко