Дело № 2-946/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года г. Биробиджан
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Шелепановой И.Г.,
при секретаре Абрамовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО в интересах Силкина С.В. к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, морального вреда, -
Установил:
Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО в интересах Силкина С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в лице филиала КБ «Далькомбанк» Биробиджанский о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что Силкин С.В. являлся заемщиком ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» по кредитному договору № от 10 июля 2006 года, обязательства по данному договору исполнил надлежащим образом, погасил кредит досрочно в январе 2011 года. Однако помимо платы за пользование заемными средствами в размере 16 % банк ежемесячно взимал комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от суммы выданного кредита. В течение 54 месяцев за период с августа 2006 г. по январь 2010 года с Силкина С.В. было списано <сумма>, то есть <сумма> ежемесячно. При этом положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдавался. То есть, банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на ведение ссудного счета. Тот факт, что по результатам заключения Силкиным С.В. кредитного договора с банком на него оказалась возложенной обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать ежемесячно в связи с необходимостью изыскания дополнительной существенной суммы именно на необоснованную комиссию, отрывая эти денежные средства от семейного бюджета. У Силкина С.В. не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, так как это рассматривалось бы банком, как непогашение основного долга по кредиту. Просит взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу Силкина С.В. убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии по договору № от 10 июля 2006 года за ведение ссудного счета в размере <сумма> за период с августа 2006 г. по январь 2011 г.; убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма> за период с сентября 2006 г. года по февраль 2011 года, денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы - денежные средства, оплаченные за оказание юридических услуг по соглашению № от 12 марта 2011 года в размере <сумма>; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Силкина С.В., и 50 % взысканного штрафа перечислить Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО.
В судебное заседание истец Силкин С.В. не явился, согласно заявления, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца Михеев Е.Н., исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии по данному договору за ведение ссудного счета за период с апреля 2008 года по декабрь 2010 года в сумме <сумма>; взыскать убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>. Суду пояснил, что при заключении кредитного договора банк злоупотребил своим правом и включил в него условия, обременительные для заемщика и не нужные ему, как потребителю услуги. Все свои расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, в том числе связанные с открытием и ведением ссудного счета, банк должен был включить в процентную ставку по кредиту. Потребитель желал получить денежные средства, а остальные услуги ему были не нужны. Ссудный счет, за ведение которого с истца взималась комиссия, потребительскими свойствами не обладает, данная услуга истцу была навязана. Приобретение одних услуг не может быть обусловлено обязательным приобретением других услуг. Со стороны банка допущено нарушение закона, а в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Убытки, понесенные потребителем в связи с исполнением недействительных условий договора, подлежат возмещению в полном объеме. Уплаченные истцом в счет погашения комиссии за открытие и ведение ссудного счета денежные средства в связи с инфляционными процессами утратили свою покупательскую способность, в связи с чем на них подлежит начислению индексация. В связи с нарушением своих прав истец испытывал значительные нравственные страдания, поскольку ежемесячно вносил значительные денежные средства по недействительным условиям договора, отрывая данные деньги от семейного бюджета. Когда же истцу стало известно о нарушении своих прав, ему были причинены нравственные страдания поведением ответчика, не желающего загладить свою вину и в добровольном порядке возвратить незаконно удержанные денежные средства. Предварительно истец обращался в банк с претензией о возврате ему незаконно удержанных комиссий и выплате компенсации морального вреда, банк его требования не удовлетворил. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя - <сумма>.
Представитель ОАО «ДКБ» «Далькомбанк» Кочетова Г.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что срок исковой давности для обращения в суд о взыскании денежных средств истек. Истец на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о его условиях, и о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Истец добровольно подписал договор. Считает, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда считает неправомерным. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
В судебном заседании было установлено, что 10 июля 2006 г. между ОАО «Далькомбанк» и Силкиным С.С. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Силкину С.В. кредит на неотложные нужды в сумме <сумма> под 16 % годовых со сроком погашения 10 июля 2011 г. с величиной ежемесячного взноса в сумме <сумма>.
Согласно условиям указанного договора комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,5 % от суммы выданного кредита ежемесячно, что составляет <сумма>.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Суд считает, что возложение на Силкина С.В., который является потребителем, обязательства оплатить услуги по ведению ссудного счета, при предоставлении кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение банковского специального счета нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.
В судебном заседании стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение указанного выше договора в части взыскания комиссии за открытие и за ведение ссудного счета началось с августа 2006 года, в суд истец обратился 16.03.2011, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.
В судебном заседании из расчета, представленного истцом, следует, что по договору от 10 июля 2006 года за период с апреля 2008 года по декабрь 2010 года (в пределах трехлетнего срока исковой давности) с истца Силкина С.В. было удержано <сумма> - комиссия за ведения ссудного счета. Суд доверяет данному расчету, поскольку он соответствует фактическим данным, предоставленным ответчиком. Указанная сумма в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является убытками, причиненными истцу исполнением договора, ущемляющего права потребителя. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков.
Судом установлено, что в течение длительного времени незаконного удержания данная сумма утратила свою покупательскую способность вследствие инфляции, в связи с чем, также возникли убытки.
Суд считает правомерным определение убытков от инфляции, исходя из индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Согласно расчету истца размер убытков от инфляции за период с мая 2008 года по март 2011 года (в пределах трехлетнего срока исковой давности) составляет <сумма>. Суд доверяет данному расчету. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части взыскания убытков следует отказать.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, и не удовлетворил в добровольном порядке законные требования истцу были причинены нравственные страдания: он был вынужден длительное время нести не основанные на законе расходы, за защитой своих прав обращаться к представителю.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются объединения (их ассоциациям, союзам) или органам.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере <сумма> с зачислением его в доход местного бюджета, из которых <сумма> подлежит перечислению в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в деле документам истцом за услуги представителя было оплачено <сумма> (соглашение от 12.03.2011). С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <сумма>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 103, 194-198, 199 ГПК РФ,-
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО в интересах Силкина С.В. к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу Силкина С.В.: <сумма> - незаконно удержанную комиссию, <сумма> - в счет индексации незаконно удержанных денежных средств, <сумма> - в счет компенсации морального вреда, <сумма> - судебные расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать <сумма>.
Взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.
Взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <сумма> с зачислением его в доход местного бюджета, из которых <сумма> перечислить в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.Г. Шелепанова