Дело № 2-113 05 мая 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:
председательствующей судьи Соприкиной И.О.
при секретаре Голочевой Е.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банка» (Открытое акционерное общество) к Грибановой Г.А., Грибанову С.В., Анцевой С.В., Пьянзиной В.Н., Ковалевой А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам. Свои требования мотивировали тем, что 30.09.2008 с Грибановой Г.А. заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме <сумма> на 36 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,07 % в день. 03.03.2009 с Грибановой Г.А. заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму <сумма> на 84 месяца на условиях кредитной ставки по кредиту в размере 0,1 % в день. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору № был заключены договоры поручительства: № от 03.03.2009 с Ковалевой А.В.; № от 03.03.2009 с Пьянзиной В.Н.; №.3 от <дата> с Анцевой С.В.; № от 03.03.2009 с Грибановым С.В. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более 2-х месяцев. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 4.2.3 договора Банк вправе потребовать досрочно возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. По договору № от 30.09.2008 за период с 30.09.2008 по 27.12.2010 заемщиком были произведены гашения на общую сумму <сумма>. Согласно п. 3.2.6 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, на 27.12.2010 составляет <сумма>. Общая задолженность на 27.12.2010 составляет <сумма>, а именно: <сумма> - задолженность по основному долгу; <сумма> - задолженность по процентам; <сумма> - задолженность по пене. По договору № от 03.03.2009. За период с 03.03.2009 по 27.12.2009 заемщиком были произведены гашения на общую сумму <сумма>. Согласно п. 3.2.6 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка их расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора от 03.03.2009, составляет <сумма>. Общая задолженность на 27.12.2010 составляет <сумма>, а именно: <сумма> - задолженность по основному долгу; <сумма> - задолженность по процентам; <сумма> - задолженность по пене. В соответствии с п. 4.2.5 договора банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки, либо отменить начисление неустойки. В соответствии с п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 08.10.1998 и согласно имеющейся судебной практике Банк вправе также истребовать предусмотренную договором неустойку в размерах, предусмотренных соответствующим договором. Вместе с тем, используя предусмотренное договором свое право, учитывая материальное состояние заемщика, и основываясь на принципе разумности и целесообразности, Банк в одностороннем порядке существенно уменьшает размер требования к заемщику. По договору № от 30.09.2008 - <сумма>, что включает в себя: <сумма> - основной долг; <сумма> - задолженность по процентам; <сумма> - задолженность по пене. По договору № от 03.03.2009 - <сумма>, что включает в себя: <сумма> - основной долг; <сумма> - задолженность по процентам; <сумма> - задолженность по пене. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. договоров поручительства: № от 03.03.2009 с Ковалевой А.В., № от 03.03.2009 с Пьянзиной В.Н., № от 03.03.2009 с Анцевой С.В., № от 03.03.2009 с Грибановым С.В., поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Так как заемщик Грибанова Г.А. не соблюдает условия договора, на поручителей: Грибанова С.В., Анцеву С.В., Пьянзину В.Н., Ковалеву А.В., распространяются обязательства заемщика по договору № от 03.03.2009 всего по двум договорам - <сумма>. Просят взыскать в солидарном порядке с Грибановой Г.А., Ковалевой А.В., Пьянзиной В.Н., Анцевой С.В., Грибанова С.В. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от 03.03.2009 в размере <сумма> из них: <сумма> - основной долг, <сумма> - задолженность по процентам, <сумма> - задолженность по пене, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>. Также взыскать с Грибановой Г.А. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 30.09.2008 в размере <сумма> из них: <сумма> - основной долг, <сумма> - задолженность по процентам, <сумма> - задолженность по пене, расходы по уплате государственной пошлине в размере <сумма>.
В судебном заседании представитель истца Мурзин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик Грибанова Г.А. сначала оплачивала кредит, потом стала выходить на просрочку. Данный вопрос пытались решать в досудебном порядке, направляли уведомления о наличии задолженности, но задолженность добровольно погашена не была, поэтому истец был вынужден обратиться в суд. В адрес поручителей также направлялись письма о погашении задолженности, но положительного результата это не дало. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Грибанова Г.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, о чем представлено заявление.
Ответчики Анцева С.В., Пьянзина В.Н., Ковалева А.В. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются заявления.
Ответчик Грибанов С.В. в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства. Заявлений, ходатайств о переносе слушания дела в суд не поступало.
Выслушав мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших ответчиков.
Суд, выслушав пояснения представителя истца Мурзина А.С., изучив материалы дела, считает, иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
30.09.2008 Грибанова Г.А. подала заявление на получение кредита на неотложные нужды, цель - на ремонт квартиры в сумме <сумма>.
В судебном заседании установлено, что 30.09.2008 ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в соответствии с кредитным договором № выдал Грибановой Г.А. на неотложные нужды кредит в сумме <сумма> на 36 месяцев, под 0,07 % в день.
Передача денежных средств подтверждается мемориальным ордером № от 30.09.2008 о зачислении на счет должника суммы <сумма> по договору № от 30.09.2008.
В судебном заседании установлено, что согласно условиям кредитного договора платежи по возврату кредита должны были производиться по 30 число каждого месяца, начиная с октября 2008 г., срок кредита 36 месяцев, дата окончательного гашения кредита 30.09.2011.
Ответчик Грибанова Г.А. не соблюдала график гашения платежей по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Банк, в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки, оставив в качестве исковых требований сумму в размере: задолженность по кредиту в сумме <сумма>, в том числе <сумма> - задолженность по основному долгу, <сумма> - задолженность по процентам, вместо <сумма> задолженность по пене снижена до <сумма>.
02.03.2009 Грибанова Г.А. подала заявление на получение кредита на неотложные нужды, цель - на покупку гаража.
В судебном заседании установлено, что 03.03.2009 ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в соответствии с кредитным договором № выдал Грибановой Г.А. на неотложные нужды кредит в сумме <сумма> на 84 месяца, под 0,1 % в день, дата окончательного гашения кредита 03.03.2016.
Передача денежных средств подтверждается мемориальным ордером № от 03.03.2009 о зачислении на счет должника суммы <сумма> по договору № от 03.03.2009.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что согласно условиям кредитного договора платежи по возврату кредита должны были производиться по 30 число каждого месяца, начиная с июня 2009 г..
Ответчик Грибанова Г.А. не соблюдала график гашения платежей по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Банк, в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки, оставив в качестве исковых требований сумму в размере: задолженность по кредиту в сумме <сумма>, в том числе <сумма> - задолженность по основному долгу, <сумма> - задолженность по процентам, <сумма> - задолженность по пене.
В соответствии со ст. 809 ГК, РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ответчик Грибанова Г.А. не исполняла своих обязательств в соответствии с договорами, в которых указаны последствия не исполнения обязательства, поэтому требования о взыскании досрочно сумм по кредитам с причитающимися процентами подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
03.03.2009 заключен договор поручительства №№, согласно которому Ковалева А.В. обязуется отвечать в полном объеме за исполнение обязательства должником Грибановой Г. А.
Аналогичные договора 03.03.2009 были заключены с Пьянзиной В.Н. - №, Анцевой С.В. - №, Грибановым С.В. - №.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В материалах дела имеются официальные предупреждения, направленные как в адрес основного должника, так и в адрес поручителей о наличии задолженности и необходимости её погашения за должника Грибанову Г.А.. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
На основании изложенного требования банка о взыскании с Пьянзиной В.Н., Анцевой С.В., Ковалевой А.В., Грибанова С.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору Грибановой Г.А., по которому они являются поручителями, также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчики в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, возражений по расчетам не заявлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <сумма> по двум кредитным договорам. Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в рамках взысканных с них сумм.
Руководствуясь ст.ст. 819 - 820, 807 - 811, 309 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) к Грибановой Г.А., Грибанову С.В., Анцевой С.В., Пьянзиной В.Н., Ковалевой А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.
Взыскать с Грибановой Г.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредиту в сумме <сумма>, расходы по государственной пошлине в сумме <сумма>.
Взыскать с Грибановой Г.А., Грибанова С.В., Анцевой С.В., Пьянзиной В.Н., Ковалевой А.В. в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредиту в сумме <сумма>, расходы по государственной пошлине взыскать с каждого по <сумма>.
Решение может быть обжаловано в Суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней с момента окончательного изготовления решения.
Судья И.О. Соприкина