Дело № 2-211 11.05.2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания
Биробиджанский районный суд ЕАО в составеПредседательствующего судьи Соприкиной И.О.
При секретаре Голочевой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Астахова Ю.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Контур», Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, ликвидационной комиссии МУП «Контур» о взыскании заработной платы, -
У с т а н о в и л:
01 апреля 2011 года истец Астахов Ю.И. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что работал в МУП «Контур» с 29.03.2004 в должности <данные изъяты>. 18.03.2011 был уволен по ст. 81 ч. 1 п. 1 Трудового кодекса РФ. В нарушение трудового кодекса ему не выплачена заработная плата, начисленная за период работы в МУП «Контур» за февраль-март 2011 г., а также выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Общий размер задолженности по заработной плате составил <сумма>, что он просит взыскать в свою пользу.
Определением в порядке подготовки в качестве соответчиков привлечены Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее КУМИ мэрии города), ликвидационная комиссия МУП «Контур».
В судебное заседание представитель МУП «Контур» и ликвидационной комиссии МУП «Контур» не явились. О дне и времени слушания уведомлены по последнему известному месту нахождения.
Выслушав мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Истец Астахов Ю.И. иск поддержал, суду пояснил, что уволен он в связи с ликвидацией предприятия. В ликвидационную комиссию с требованием о выплате денежных средств, не обращался.
Представитель истца Гулевич С.В. иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика КУМИ мэрии города Кытман В.М. иск не признала, суду пояснила, что в настоящее время ликвидация предприятия не окончена, промежуточный баланс не составлен и не утвержден. Истец в ликвидационную комиссию не обращался.
На разрешение сторон поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, так как не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.
Стороны не возражают против оставления иска без рассмотрения.
Приказом № от 29.03.2004 Астахов Ю.И. принят на работу инженером-землеустроителем, приказом от 17.03.2011 №-к действие трудового договора прекращено в связи с ликвидацией предприятия, п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 18.03.2011.
Постановлением мэрии города от 17.04.2011 № 32 постановлено - ликвидировать МУ архитектурно-планировочное предприятие «Контур» МО «Город Биробиджан».
В соответствии со ст. 62 ГК РФ, 2. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.
3. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
В дело представлены свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора в отношении МУП «Контур».
Из представленных документов следует, что при увольнении Астахову Ю.И. не выплатили заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие, всего сумму <сумма>.
В соответствии со ст. 63 ГК РФ, Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
2. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
4. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
6. При недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; (ст. 222 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что истец не обращался в ликвидационную комиссию, требований как кредитор ликвидационной комиссии не предъявлял, сведений о том, что у ликвидируемого учреждения недостаточно денежных средств для погашения задолженности перед Астаховым Ю.И. нет, на момент рассмотрения дела в суде МУП «Контур» не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, проводятся ликвидационные мероприятия.
Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, ст.ст. 63,64 ГК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Оставить без рассмотрения иск Астахова Ю.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Контур», Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, ликвидационной комиссии МУП «Контур» о взыскании заработной платы - в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судья И.О. Соприкина