Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года Биробиджанский районный суд ЕАО
в составе председательствующего судьи Кукшиновой О.М.
при секретаре Араповой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хинганлес» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя БМС ОСП УФССП РФ по ЕАО Раменского П.В., отмене Постановления от 27.01.2011 о наложении ареста на имущество должника и освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Хинганлес» (далее ООО «Хинганлес») обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП о наложении ареста на имущество должника. Стои требования обосновав тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска с ООО «Хинганлес» взыскана сумма долга в размере <сумма> и проценты в сумме <сумма>. Также в целях погашения долга судом было обращено ко взысканию заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, принадлежащее Шилову В.И..
25 января 2011 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа, обязывающего взыскать сумму долга в размере <сумма>. 27.01.2011 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Хинганлес» и произведена опись автотранспортных средств. Полагает, что действия пристава незаконны, так как отсутствует ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем г. Хабаровска было возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа, обязывающего обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, принадлежащий Шилову В.И.. Считает, что реализация арестованного имущества приведет к удовлетворению исковых требований в большем размере, чем взыскал суд.
18 февраля 2011 года определением Биробиджанского городского суда ЕАО исполнительное производство в отношении ООО «Хинганлес» было приостановлено.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Дальмашлизинг», представитель УФССП РФ по ЕАО не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ООО «Хинганлес» Шилов В.И. доводы заявления поддержал, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя БМС ОСП УФССП РФ по ЕАО Раменского П.В., выразившиеся в аресте 27.01.2011 имущества - автомобилей <данные изъяты> <дата> года выпуска, гос.номер №, <данные изъяты> <дата> года выпуска гос.номер №, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Хинганлес». Производство по заявлению ООО «Хинганлес» об отмене Постановления от 27.01.2011 о наложении ареста на имущество должника и освобождении имущества от ареста просил прекратить в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель БМС ОСП УФССП РФ по ЕАО Раменский П.В. 05.05.2011 вынес Постановление о снятии ареста с имущества должника, а именно снял арест с автомобилей <данные изъяты> <дата> года выпуска, гос.номер №, <данные изъяты> <дата> года выпуска гос.номер №. Суду предоставил письменное заявление, в котором указал, что просит рассмотреть по существу заявленные требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.
Суду по существу заявления пояснил, что во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска возбуждено два исполнительных производства - в г. Биробиджане и в г. Хабаровске. В нарушение ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» эти два производства не объединены в сводное исполнительное производство. Во исполнение решения суда уже наложен арест на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шилову В.И.. Местом хранения предмета залога - автомобиля <данные изъяты> является г. Биробиджан. Стоимость этого заложенного имущества - автомобиля определена судом и превышает сумму долга. Зная эти обстоятельства, 27.01.2011 судебный пристав-исполнитель Раменский П.В. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобили <данные изъяты> <дата> года выпуска, гос.номер №, <данные изъяты> <дата> года выпуска гос.номер №, принадлежащие ООО «Хинганлес», в течение срока установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что является нарушением требований исполнительного законодательства. Кроме того, считает, что данное судебное решение должно исполняться с учетом второго исполнительного документа по обращению взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на имущество должника по требованию залогодержателя взыскание в первую очередь обращается на предмет залога и только при недостаточной стоимости предмета залога, может быть обращено взыскание на другое имущество. Просил заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании заинтересованное должностное лицо судебный пристав-исполнитель Раменский П.В. заявленные требования признал, суду пояснил, что согласен с доводами заявителя. Так же согласен на прекращение производства по требованиям ООО «Хинганлес» об отмене Постановления от 27.01.2011 о наложении ареста на имущество должника и освобождении имущества от ареста, т.к. 05.05.2011 он вынес Постановление о снятии ареста с имущества должника. Суду пояснил, что старался соблюдать требования законодательства об исполнительном производстве, с целью быстрого исполнения поступившего к нему на исполнение исполнительного документа, он после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО «Хинганлес», исходя из суммы долга, учитывая сведения от 2009 года о наличии у должника транспортных средств, по ходатайству представителя взыскателя А.Г., действующего по доверенности произвел обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника - автомобили <данные изъяты> <дата> года выпуска, гос.номер №, <данные изъяты> <дата> года выпуска гос.номер №. Автомобили, на которые был наложен арест, находились на базе, принадлежащей А.Г., документы на автомобили ему А.Г. не предъявил. При наложении ареста он не проверил и не потребовал от него документы на автомобили, которые арестовал, принадлежность автомобилей должнику не проверил, номерные агрегаты автомобилей так же проверены им не были. Имущество было передано на ответственное хранение А.Г. и Т.М.. Представитель должника принимать автомобили на хранение в том состоянии, в котором они находились отказался. Позднее, выяснив все обстоятельства, в том числе и на которые ссылается заявитель, он вынес постановление об отмене ареста.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Из пояснений Шилова В.И. и материалов дела усматривается, что представителю должника ООО «Хинганлес» о наложении ареста на имущество стало известно 27 января 2011 года, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя поступило в суд 14 февраля 2011 года, то есть по истечению срока для обжалования действий и постановления должностного лица.
В судебном заседании представитель должника ООО «Хинганлес» ходатайствовал о восстановлении срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского МС ОСП, указав, что срок пропущен в связи с обжалованием данных действий в порядке подчиненности. Получив 11.02.2011 постановление начальника отдела - старшего судебного пристава о признании указанных действий правомерными, обратился с заявлением в суд.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает возможным признать причину пропуска срока обжалования уважительной и восстановить срок обжалования.
В судебном заседании установлено, что 25 января 2011 года судебным приставом-исполнителем БМС ОСП УФССП РФ по ЕАО Раменским П.В. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 14.09.2010 Железнодорожного районного суда г.Хабаровска о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере <сумма>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> с ООО «Хинганлес». Должнику был установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
27 января 2011 года судебным приставом-исполнителем БМС ОСП УФССП РФ по ЕАО Раменским П.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО «Хинганлес»: автомобили <данные изъяты> <дата> года выпуска, гос.номер №, <данные изъяты> <дата> года выпуска гос.номер №. Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, актом о наложении ареста от 27 января 2011года, актом передачи на хранение арестованного имущества от 27.01.2011.
Автомобиль <данные изъяты>, передан на хранение Т.М., а автомобиль <данные изъяты> передан А.Г.. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в судебном заседании не оспариваются.
В судебное заседание судебным приставом-исполнителем Раменским П.В. предоставлено Постановление о снятии ареста с имущества должника от 05.05.2011, из которого следует, что снят арест с имущества ООО «Хинганлес» с автомобилей <данные изъяты> <дата> года выпуска, гос.номер №, <данные изъяты> <дата> года выпуска гос.номер №.
В судебное заседание от генерального директора ООО «Хинганлес» Шилова В.И. поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть по существу заявленные требования о признании действий судебного пристава-исполнителя Раменского П.В., выразившиеся в незаконном аресте имущества.
Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ № 118-ФЗ от 21.07.2007 (с последующими изменениями) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, а так же совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Исполнительные действия, которые обязан свершить судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов предусмотрены ст. 64 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007.
Согласно п. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Из п. 1, 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Соответственно, не применяются общие нормы ч. 3 - 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющие очередность обращения взыскания на имущество должника, а также нормы ст. 94 указанного ФЗ, определяющие очередность обращения взыскания на имущество должника-организации
Проанализировав обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что арест имущества должника - ООО «Хинганлес»: автомобилей <данные изъяты> <дата> года выпуска, гос.номер №, <данные изъяты> <дата> года выпуска гос.номер № был произведен судебным приставом-исполнителем в нарушение норм ст. 64, 69, 78, 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ РФ № 118-ФЗ от 21.07.2007 «О судебных приставах». Арест имущества произведен незаконно, без мотивированного обоснования необходимости его проведения, без учета исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, так же возбудившего исполнительное производство, поскольку только при недостаточности стоимости предмета залога для погашения взыскиваемой суммы, обязательства могут быть удовлетворены за счет стоимости другого имущества.
Суд так же отмечает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем Раменским П.В. допущено нарушение и ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества применяется в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительному листу. В данном случае исполнительное производство возбуждено по взысканию задолженности по договору купли-продажи в размере <сумма>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> с ООО «Хинганлес», а имущество арестовано фактически на сумму <сумма> - это <сумма> <данные изъяты> и <сумма> <данные изъяты>.
Суд, так же исследовав и оценив все представленные доказательства, установил, что при осуществлении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Раменский П.В. допустил нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку не предпринял все возможные меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» по установлению наличия и местонахождения имущества должника ООО «Хинганлес» - автомобили на которые впоследствии наложил арест. В частности на момент наложения ареста судебный пристав-исполнитель еще не получил ответы из соответствующих органов о наличии имущества у должника, не потребовал от должника сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Так же не проверил и не потребовал от лица (А.Г.), у которого находились автомобили, принадлежащие должнику ООО «Хинганлес» документы на автомобили, которые арестовал, не выяснил основания нахождения арестовываемого имущества у третьих лиц. Принадлежность на момент производства ареста автомобилей должнику ООО «Хинганлес» не проверил, номерные агрегаты автомобилей так же им проверены не были. Имущество было передано на ответственное хранение А.Г. - представителю ООО «Дальмашлизинг», у которого в доверенности № указано право на предъявление исполнительного листа ко взысканию, без права получения присужденного имущества.
Суд так же обращает внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление гражданина А.Г. об обращении взыскания на имущество должника ООО «Хинганлес» : <данные изъяты> г/н. № и <данные изъяты> г/н №, грузовик <данные изъяты> г/н №, находящиеся по адресу <адрес>. В заявлении не указано, кому оно адресовано, нет даты подачи заявления, заявление не прошло соответствующую регистрацию в УФССП РФ по ЕАО. А из пояснений судебного пристава-исполнителя установлено, что именно на основании этого заявления и был произведен арест имущества должника.
По указанным выше основаниям суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя БМС ОСП УФССП РФ по ЕАО Раменского П.В., выразившиеся в аресте 27.01.2011 имущества - автомобилей <данные изъяты> <дата> года выпуска, гос.номер №, <данные изъяты> <дата> года выпуска гос.номер №, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Хинганлес» являются необоснованными и незаконными.
Доводы, заявленные судебным приставом-исполнителем БМС ОСП УФССП России по ЕАО Раменским П.В. в обоснование целесообразности произведенного ареста, суд отклоняет как необоснованные и не являющимися основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание от генерального директора ООО «Хинганлес» Шилова В.И. поступило письменное заявление о прекращении производства по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хинганлес» об отмене Постановления от 27.01.2011 о наложении ареста на имущество должника и освобождении имущества от ареста.
В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.
Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу при отказе истца от иска. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, заявителю разъяснены письменно и разъясняются так же настоящим определением.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, учитывая, что принятие отказа от рассмотрения интересы заявителя, а так же других лиц и государства не нарушает, суд считает, что заявленный отказ от рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Хинганлес» об отмене Постановления от 27.01.2011 о наложении ареста на имущество должника и освобождении имущества от ареста, может быть судом принят.
Производство по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хинганлес» об отмене Постановления от 27.01.2011 о наложении ареста на имущество должника и освобождении имущества от ареста подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 220, 221, 441 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л :
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хинганлес» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя БМС ОСП УФССП РФ по ЕАО Раменского П.В. - удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя БМС ОСП УФССП РФ по ЕАО Раменского П.В., выразившиеся в аресте 27.01.2011 имущества - автомобилей <данные изъяты> <дата> года выпуска, гос.номер №, <данные изъяты> <дата> года выпуска гос.номер №, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Хинганлес».
Заявленный представителем Общества с ограниченной ответственностью «Хинганлес» Шиловым В.И. отказ от рассмотрения заявления об отмене Постановления от 27.01.2011 о наложении ареста на имущество должника и освобождении имущества от ареста - принять.
Производство по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хинганлес» об отмене Постановления от 27.01.2011 о наложении ареста на имущество должника и освобождении имущества от ареста - прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На решение может быть подана жалоба в Областной суд ЕАО через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления полного мотивированного решения.
Судья О.М.Кукшинова