Дело № 2-440/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской федерации
18 мая 2011 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:
судьи Мудрой Н.Г.
при секретаре Кутько Н.А.
с участием:
помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона Ненилина С.В.
представителя ответчиков - адвоката Коллегии адвокатов ЕАО Русинова Н.Г., ордер № от 17.05.2011
представителя третьего лица ФГУ «Биробиджанская КЭЧ района» Минобороны России Куликова В.П., по доверенности от 05.05.2011 №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Биробиджанского гарнизона в интересах Российской Федерации к Халитову М.Г., Халитову Д.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, -
У С Т А Н О В И Л:
Военный прокурор Биробиджанского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Халитову М.Г., Халитову Д.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Свои требования в заявлении мотивировал тем, что на территории Биробиджанского района ЕАО расположен военный городок №. Жилой фонд данного городка является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГУ «Биробиджанская КЭЧ района» Минобороны России. До 1994 года данный жилой фонд был закреплен за войсковой частью №. Во время прохождения службы Халитову М.Г. и его сыну Халитову Д.М. на основании служебного ордера № от 02.10.1990 была предоставлена квартира <адрес>. В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков в жилое помещение, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер. На основании указанного ордера ответчики Халитов М.Г. и его сын Халитов Д.М. были зарегистрированы в данной квартире. В 1993 году воинская часть № была передислоцирована в другую местность. Вместе с частью убыли к новому месту службы и жительства Халитов М.Г. и его сын Халитов Д.М. При убытии они не снялись с регистрационного учета. Вследствие этого нарушены нормы ст. 89 ЖК РФ РСФСР, действовавшего в 1993 году и, соответственно, на настоящий момент п. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с актом Биробиджанской КЭЧ от 20.10.2010 в квартире <адрес> ответчики не проживают, оплату жилой площади и коммунальных услуг не производят. Личных вещей ответчиков в данной квартире нет. Существенным нарушением прав Российской Федерации в данном случае выразилось в том, что данная квартира и жилой фонд в целом бывшей войсковой части № является федеральной собственностью, состоит на балансе Биробиджанской КЭЧ на праве оперативного управления и относится исключительно к федеральной собственности, предназначено только для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений или в связи с прохождением военной службы (ст. 93 ЖК РФ). Наличие зарегистрированных в квартире лиц, утративших право на проживание в служебном жилом помещении создает препятствие в распоряжении жилым фондом и реализации права собственника в полном объеме. На основании изложенного, просил суд признать утратившими право Халитова М.Г. и его сына Халитова Д.М. на пользование служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебном заседании помощник военного прокурора Биробиджанского гарнизона исковые требования и доводы, в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд признать утратившими право Халитова М.Г., Халитова Д.М. на пользование служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Представитель третьего лица - Федерального государственного учреждения «Биробиджанская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации Куликов В.П., действующий на основании доверенности, исковые требования военного прокурора Биробиджанского гарнизона поддержал, суду дополнил, что ответчики Халитов М.Г. и его сын Халитов Д.М. в период 1993-1994 годы в связи с расформированием полка, располагавшегося на <адрес>, убыли на новое место службы не снявшись с регистрационного учета, практически расторгли договор найма служебного жилого помещения. В связи с чем просил суд требования Военного прокурора Биробиджанского гарнизона удовлетворить и признать Халитова М.Г., Халитова Д.М. утратившими право пользования данным жилым помещением.
Ответчики Халитов М.Г., Халитов Д.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены по последнему известному месту их жительства, о чем в материалах дела имеются документы.
Учитывая, что место жительства ответчиков Халитова М.Г., Халитова Д.М. в настоящее время неизвестно, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков по их последнему известному месту жительства.
Представитель ответчиков адвокат Коллегии адвокатов ЕАО Русинов Н.Г., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суду пояснил, что аргументов, в обоснование возражений против требований Военного прокурора Биробиджанского гарнизона к его доверителям у него нет. Считает, что решение суд должен принять в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд, выслушав пояснения помощника Военного прокурора Биробиджанского гарнизона Ненилина С.В., представителя третьего лица Куликова В.П., представителя ответчика - адвоката Русинова Н.Г., допросив свидетеля Г.Р., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 Постановления Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. № 8 при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГУ «Биробиджанская КЭЧ района» Минобороны России. На основании ордера от 02.10.1990, согласно журналу регистрации выдачи ордеров Биробиджанской КЭЧ, квартира была предоставлена Халитову М.Г. на время прохождения им военной службы (л.д. 6-7). Из справки Домоуправления № 1 Биробиджанской эксплутационной части № от 09.08.2010 установлено, что в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Халитов М.Г. и его сын Халитов Д.М., <дата> года рождения (л.д. 8).
Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В соответствии со ст. 100 ЖК РФ пользование служебным жилым помещением осуществляется на основании договора найма служебного жилого помещения.
Согласно ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков, основанием для вселения граждан в жилое помещение являлся ордер.
Таким образом, суд считает, что между собственником спорного жилого помещения ФГУ «Биробиджанская квартирно-эксплутационная часть района» Минобороны РФ и ответчиками Халитовым М.Г., Халитовым Д.М. фактически сложились жилищные правоотношения, которые регулируются главой 10 ЖК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Статья 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Расторжение договора найма жилого помещения рассматривается как прекращение того правового основания, из которого вытекает право нанимателя на пользование жилым помещением и другие его права, обусловленные договором.
Таким образом, последствием расторжения договора найма жилым помещением является утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользованием жилым помещением.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1 каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Статьей 2 указанного закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника либо по договору найма (поднайма, договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Из пояснений представителя помощника Военного прокурора Биробиджанского гарнизона Ненилина С.В., представителя третьего лица Куликова В.П., показаний свидетеля Г.Р., исследованных материалов дела в судебном заседании установлено, что ответчики Халитов М.Г. и Халитов Д.М. не проживают в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с 1993 года в связи с добровольным убытием к новому месту службы и жительства. С момента выезда ответчиков из спорного жилого помещения расходов по содержанию жилья ответчики не несут, сохраняют лишь регистрацию.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Р. суду пояснила, что как начальник домоуправления № Биробиджанской КЭЧ, по долгу службы часто бывает на станции <данные изъяты>, ей известно, что в период 1993-1998 годы находящийся там полк был расформирован. Военнослужащие уехали к новому месту службы, но с регистрационного учета не снялись, таких семей у них 278, в том числе и ответчики Халитов М.Г., Халитов Д.М.. В настоящее время жилой фонд военного городка практически разрушен, для проживания не годен, там нет ни теплоснабжения, ни водоснабжения, ни электроснабжения, только стоят одни коробки.
Таким образом, суд считает, что ответчики Халитов М.Г., Халитов Д.М. добровольно выехав в 1993 году из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, то есть расторгли договор найма служебного жилого помещения и утратили право пользования данным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск Военного прокурора Биробиджанского гарнизона в интересах Российской Федерации о признании Халитова М.Г., Халитова Д.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обоснован и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц, уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с ответчиков Халитова М.Г., Халитова Д.М. подлежит государственная пошлина в размере 100 рублей с каждого.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 10, 11, 83 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, -
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Военного прокурора Биробиджанского гарнизона в интересах Российской Федерации к Халитову М.Г., Халитову Д.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Халитова М.Г., <дата> года рождения, Халитова Д.М., <дата> года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать Халитова М.Г., Халитова Д.М. государственную пошлину в доход местного бюджета (муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район») в размере 100 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 дней через Биробиджанский районный суд.
Судья Н.Г. Мудрая