Дело № 2-148/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 г. г. Биробиджан ЕАО
Биробиджанский районный суд ЕАО
в составе судьи Лаврущевой О.Н.
с участием истца Панкова С.А.
при секретаре Шпанкиной Т.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Панкова С.А. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, -
У С Т А Н О В И Л:
Панков С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни. Свои требования мотивировал тем, что с февраля 2006 г. проходит службу в УФСИН РФ по ЕАО в должности <данные изъяты>. 07.12.2010 он подал рапорт о предоставлении дополнительных дней отдыха за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за период с марта 2006 г. по ноябрь 2010 г. в количестве 141 дня. Ответчик отказал ему в предоставлении дней отдыха с 2006 года по 2009 год со ссылкой на ст. 392 ТК РФ. Однако в конце декабря 2010 г. ему произвели частичную оплату за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни за пределами срока установленного ст. 392 ТК РФ. Считает, что указанными действиями ответчика срок давности прерван согласно ст. 203 ГК РФ. УФСИН РФ по ЕАО признало его право на предоставление дополнительных дней отдыха или денежную компенсацию, так как периодически оплачивало ему сверхурочную работу в 2006-2009 гг.
Просил суд взыскать в его пользу: 1) денежную компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за период с марта 2006 г. по декабрь 2009 г. в размере <сумма>; 2) процентную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы согласно приказу ФСИН России от 31.05.2005 № 397 (ред. от 01.04.2010) «О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно-исполнительной системы» в размере 120 % за период с 01.01.2011 по 01.03.2011 в сумме <сумма>; 3) денежную компенсацию за период просрочки выплаты указанной процентной надбавки, исчисляемой в размере не ниже одной трехсотой действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (размер ставки рефинансирования установлен Указанием ЦБ РФ от 25.02.2011 № 2583-У) в размере <сумма>.
В судебном заседании истец Панков С.А. заявленные требования поддержал и уточнил. Суду пояснил, что у него была сверхурочная работа, так как он дежурил и оставался на работе по окончании рабочего дня. С 2006 года он знал о переработке, так как подписывал табеля учета рабочего времени и видел, что у него стоят сверхурочные часы. Ежемесячно в течение спорного периода он получал расчетные листы, в которых так же указывали переработку и сумму, подлежащую к оплате за нее. С 17.11.2011 по 30.03.2011 он был в отпуске за 2010-2011 гг. В ноябре 2010 г. он писал рапорт на увольнение, который отозвал примерно 03.03.2011. Ранее он не обращался в суд, так как не знал, как на это отреагирует управление. После его обращения в суд в декабре 2010 г. в отношении его деятельности начали проводить проверки, решать вопросы о дисциплинарных взысканиях.
Считает, что для сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее УИС) приказом Минюста России от 20.12.2006 № 376 «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы» установлены специальные сроки. Так согласно абз. 2 п.15 указанного приказа денежное довольствие сотрудникам УИС пересчитывается, если оно выплачивалось в меньших, чем следовало, размерах по вине должностных лиц уголовно-исполнительной системы, но не более чем за три года, предшествующие дню установления недоплаты или предъявления претензии (иска). Действия, совершенные УФСИН России по ЕАО, находятся в пределах срока исковой давности, установленного в абз. 2 п.15, таким образом, денежная компенсация за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна быть взыскана с марта 2006 г.
Статьей 395 ТК РФ законодатель фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности. Следовательно, установленные ст. 392 ТК РФ 3-месячные сроки исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника неприменимы.
Снижение ему процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы со 120 % в 2010 г. до 0 % в 2011 г., противоречит решению Верховного Суда РФ от 11.05.2005, согласно которому ежемесячная надбавка не ставится в зависимость от снижения сотрудником результативности служебной деятельности, нарушения дисциплины. С 01.03.2011 ему установлена надбавка в размере 50 %, однако в этот момент он был в отпуске. Согласно п. 60 указанного приказа Минюста России сотрудникам за время очередных ежегодных, краткосрочных, дополнительных отпусков и отпусков по болезни денежное довольствие выплачивается в размере, получаемом ко дню убытия в отпуск по штатной должности, включая повышения, надбавки, коэффициенты.
На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу: 1) денежную компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни в размере <сумма>; 2) процентную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в сумме <сумма>; 3) денежную компенсацию за период просрочки выплаты указанной процентной надбавки, в размере <сумма>.
Представитель ответчика Назаркина В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснила, что истец пропустил срок обращения в суд установленный ст. 392 ТК РФ. Суммы за 2006 -2009 гг. не могут быть взысканы, так как истец знал о переработке, но не обращался в суд. Иные сотрудники УФСИН РФ по ЕАО ранее обращались в суд, и никто от этого не пострадал, давления на них не оказывалось. Панков С.А. <данные изъяты>, а не рядовой сотрудник которому что-то не доплатили. Он знал все свои права. Истец говорил о вине должностных лиц в невыплате денежного довольствия в полном объеме, но вины должностных лиц не было.
Надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы может быть установлена до 120 %, минимальный размер не указан. Надбавка поставлена в зависимость от состава сотрудников и местности прохождения службы. Размер надбавки определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти.
В соответствии с приказом № 397 от 31.05.2005 «О мерах по социальной поддержке личного состава Уголовно-исполнительной системы», приказ об установлении надбавки издается в начале календарного года сроком на один год, а на вновь прибывших сотрудников - в течение года. По решению руководителя подразделения уголовно-исполнительной системы размеры надбавок, установленные сотрудникам, могут пересматриваться в течение года. Размер надбавки может меняться в зависимости от состава сотрудников, установленного лимита. Панкову С.А. надбавка не снижалась, тем более за нарушение дисциплины и снижение результативности деятельности сотрудника. Приказ не содержит такой мотивировки. В момент установления надбавки истец не работал, находился в отпуске и подал рапорт об увольнении. Никто не предполагал, что он отзовет рапорт об увольнении. Обращение истца в суд никак не связано с установлением надбавки, в меньшем размере нежели за 2010 год. В суде находилось более 15 исков сотрудников УФСИН. Позже начальник посчитал возможным увеличить дополнительные выплаты (надбавки) сотрудникам, так как был увеличен лимит заработной платы. В соответствии с приказом № 397 при установлении надбавки необходимо объективно и всесторонне учитывать разъездной характер работы и связанные с ним затраты на проезд. Кроме того, надбавка устанавливается дифференцированно в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы и производится в пределах денежных средств, выделенных Федеральной службе исполнения наказаний. Начальником управления при установлении надбавки учитывались все эти вопросы..
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, свидетелей, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приказу ФСИН России от 23.01.2006 Панков С.А. проходит службу в УФСИН Росси по ЕАО в должности <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что 09.11.2010 истцом в управление кадров ФСИН России подан рапорт об увольнении. С 13.11.2010 по 16.01.2011 Панков С.А. находился в отпуске за 2010 г. Далее с 17.01.2011 по 19.01.2011 ему предоставлялись отгулы. С 20.01.2011 по 16.03.2011 истец находился в отпуске за 2011 год. Отпуск продлялся в связи с его болезнью до 31.03.2011. Рапорт об увольнении отозван Панковым С.А. в марте 2011 г. В судебном заседании стороны пояснили, что в апреле 2011 г. истец вновь подал рапорт об увольнении, который уже направлен в ФСИН России.
В соответствии с Положением о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы (утверждено приказом Минюста России от 20.12.2006 № 376) за выполнение служебных обязанностей в ночное время (с 22 до 6 часов), в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам выплачиваются компенсации (п. 12).
Из материалов дела установлено, что в период с марта 2006 г. по декабрь 2009 г. истец работал сверхурочно, а так же в выходные и праздничные дни. В спорный период, истцу частично оплачивалась работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. За 2010 год истцу полностью оплачены сверхурочные работы (периодическими выплатами в течение года).
Указанные обстоятельства в суде подтвердила свидетель Н.Г..
Так свидетель суду показала, что работает бухгалтером в УФСИН России по ЕАО. Согласно карточкам денежного довольствия и табелям учета рабочего времени Панкову С.А. оплачивались в марте 2006 г. сверхурочные и ночные за февраль - 24 часа. В апреле оплачено 40 часов сверхурочных за март. В мае 16 сверхурочных часов за апрель. В июне оплачены 8 сверхурочных часов за май. В июле 2006 г. оплачены сверхурочные часы, а так же выходные и праздничные дни - 40 часов. Из них 16 часов выходных и праздничных оплачены за май и часть апреля. В 2006 г. ночные часы оплачены ежемесячно. В 2007 году 8 часов сверхурочных за январь оплачены в феврале. Так же оплачены 16 часов праздничных и выходных. Всего 24 часа. За февраль 2007 г. 40 часов выходных и праздничных в марте не оплачены. До конца года выходные и праздничные больше не оплачивались, только ночные. В 2008 году выходные и праздничные часы оплачивались только в октябре за весь период. Оплачено 152 часа. В 2009 году в феврале оплачено 48 выходных и праздничных часов. 8 часов сверхурочных не оплачено. В течение 2009 г. оплачивались только выходные.
В судебном заседании Панков С.А. пояснил, что ему ежемесячно в течение спорного периода выдавались расчетные листки. В расчетном листке указывалась переработка и размер ее оплаты. Так же количество часов отработанных сверхурочно и в выходные дни он видел в табелях учета рабочего времени, которые он регулярно подписывал. Ежемесячно он видел, что ему не оплачены сверхурочные часы, но в суд не обращался.
Представитель ответчика Назаркина В.В., в судебном заседании заявила, что истцом пропущен срок для обращения в суд установленный ст. 392 ТК РФ.
Суд считает указанный довод обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Высшего арбитражного суда РФ от 15.11.2001 № 18 следует, что срок давности по периодическим платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Если должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части периодического платежа, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 10.п. 20).
При указанных обстоятельствах суд приходит к вводу, что Панков С.А. пропустил срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни за период с марта 2006 г. по 2009 год. Заработная плата относится к периодическим платежам. Ежемесячно получая расчетные листки и заработную плату, истец знал, что ему не в полном объеме оплатили отработанное время. Однако в суд за защитой своего права он не обращался. За 2010 год истцу произведены все положенные выплаты. По признанным ответчиком частям периодических платежей, срок давности истек соответственно в 2007-2010 гг. Панков С.А. обратился в суд 23.03.2011.
Суд не может принять довод истца о том, что для работников УИС установлены специальные сроки по взысканию денежного довольствия.
Положение о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы (утверждено приказом Минюста России от 20.12.2006 № 376) предусматривает выплату денежного довольствия не более чем за три года, предшествующие дню установления недоплаты или предъявления претензии (иска), если оно выплачивалось в меньших, чем следовало, размерах по вине должностных лиц УИС.
Однако в рассматриваемых правоотношениях вины должностных лиц нет. Панков С.А. мог взять за сверхурочные часы отгулы или воспользоваться компенсацией. Нормы содержащиеся в указанном положении не регулируют сроки обращения в суд за защитой права, а следовательно и не могут устанавливать специальный срок давности. Суд так же учитывает, что рассматриваемая норма положения относится к начисленному, но не выплаченному довольствию, а истец обратился в суд с требованием о взыскании не начисленной компенсации.
Довод Панкова С.А. о том, что ст. 395 ТК РФ законодатель фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности, не основан на законе. Положения ст. 395 ТК РФ подлежат применению в совокупности с положениями ст. 392 ТК РФ с учетом установленного трехмесячного срока для обращения в суд.
Суд не может принять доводы Панкова С.А. о том, что ранее он не обращался в суд, так как не знал, как на это отреагирует управление. После его обращения в суд в отношении его деятельности начали проводить проверки, решать вопросы о дисциплинарных взысканиях.
В судебном заседании представитель ответчика Назаркина В.В. пояснила, что иные сотрудники УФСИН РФ по ЕАО ранее обращались в суд, и никто от этого не пострадал, давления на них не оказывалось. Панков С.А. заместитель руководителя, а не рядовой сотрудник которому что-то не доплатили. Он знал все свои права.
Учитывая обстоятельства дела, должность, занимаемую истцом, а так же частичные оплаты сверхурочных произведенные в спорный период, суд считает довод Панкова С.А. необоснованным. Незаконное, по мнению истца, проведение проверок и применение мер дисциплинарной ответственности, может быть им обжаловано в установленном порядке.
Уважительных причин, по которым истцом пропущены сроки для обращения в суд, при рассмотрении дела не установлено.
Рассматривая требование истца о взыскании процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 8 ст. 1 Федерального закона от 30.06.2002 № 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" дополнительные выплаты сотрудникам состоят, в том числе из дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности.
Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 31.05.2005 № 397 "О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно-исполнительной системы" и утвержденном им Инструкцией, постановлено выплачивать сотрудникам УИС с 1 января 2005 года ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности (п.1). Выплата ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы сотрудникам УИС, содержащимся за счет бюджетного финансирования, устанавливается дифференцированно в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы и производится в пределах денежных средств, выделенных Федеральной службе исполнения наказаний (пункт 1 Инструкции). Конкретный размер надбавки сотрудникам устанавливается приказом за подписью руководителя подразделения уголовно-исполнительной системы, имеющего право назначения на должность. Надбавка руководителям устанавливается соответствующим вышестоящим руководителем, имеющим право назначения на должность. При установлении надбавки необходимо объективно и всесторонне учитывать разъездной характер работы и связанные с ним затраты на проезд. Приказ об установлении надбавки издается в начале календарного года сроком на один год (пункт 2 Инструкции).
Согласно приказу начальника УФСИН по ЕАО № 612 от 30.12.2010 «Об установлении сотрудникам уголовно-исполнительной системы ЕАО надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы на 2011 год» с 01 января 2011 года размер ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы Панкову С.А. установлен в размере 0 %.
На основании приказа начальника УФСИН РФ по ЕАО с 01.03.2011 истцу установлена надбавка в размере 50 %.
В судебном заседании представитель ответчика Назаркина В.В. суду пояснила, что начальник посчитал возможным увеличить дополнительные выплаты (надбавки) сотрудникам, так как был увеличен лимит заработной платы.
Согласно представленной в суд телефонограммы от 12.01.2011 лимиты бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия доведены в УФСИН РФ по ЕАО в объемах 1 квартала 2011 г. Выплата надбавки за сложность, напряженность предусмотрена в размере до 120 % должностного оклада.
Таким образом, учитывая, что в период установления сотрудникам уголовно-исполнительной системы указанной надбавки на 2011 год, Панков С.А. находился в отпуске им был подан рапорт об увольнении, фактически он не исполнял служебные обязанности, то суд считает, что начальник УФСИН по ЕАО имел право установить надбавку на 2011 год в указанном размере. Рапорт истца об увольнении направлен в ФСИН РФ 24.12.2011, отозван в марте 2011 г.. С 1 марта 2001 г. Панкову С.А. установлена надбавка в размере 50 %. Кроме этого, суд считает, что поскольку установление размера данной надбавки производится ежегодно, то не установление таковой на 2011 год не является лишением ранее установленной надбавки или ее снижением.
Суд не может согласиться с доводом истца, что установление надбавки на 2011 г. противоречит решению Верховного суда Верховного Суда РФ от 11.05.2005. Установленная истцу надбавка на 2011 год не поставлена в зависимость от снижения сотрудником результативности служебной деятельности, нарушения дисциплины.
В судебном заседании представитель ответчика Назаркина В.В. суду пояснила, что по решению руководителя подразделения уголовно-исполнительной системы размеры надбавок, установленные сотрудникам, могут пересматриваться в течение года. Размер надбавки может меняться в зависимости от состава сотрудников, установленного лимита. Панкову С.А. надбавка не снижалась, тем более за нарушение дисциплины и снижение результативности деятельности сотрудника. Приказ не содержит такой мотивировки.
Довод истца, о том, что 01.03.2011 он был в отпуске и изменение надбавки противоречит п. 60 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, суд не может принять.
Нахождение истца в отпуске на момент установления надбавки в размере 50 %, не нарушает требования Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы. Надбавка устанавливается ежегодно, на ее размер влияет состав сотрудников и местность прохождения службы, лимит денежных средств, выделенных Федеральной службе исполнения наказаний, а так же разъездной характер работы и связанные с ним затраты на проезд.
Согласно приказу ФСИН РФ от 31.05.2005 № 397 по решению руководителя подразделения уголовно-исполнительной системы размеры надбавок, установленные сотрудникам, могут пересматриваться в течение года.
Суд также учитывает, что установление данной надбавки является полномочием руководителя УФСИН по ЕАО, а не суда. Суд не может взыскать в пользу Панкова С.А. денежные средства исходя из расчета надбавки 120 %, конкретный размер надбавки устанавливает руководитель.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Панкова С.А. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Биробиджанский районный суд.
Судья О.Н. Лаврущева