Дело № 2-7\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«20 » мая 2011 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Шелепановой И.Г.,
при секретаре Абрамовой Е.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю Дудукову С.Н., Дудуковой В.В. о взыскании долга по кредитам и обращении взыскания на заложенное имущество, -
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Дудукову С.Н., Дудуковой В.В. о взыскании долга по кредитам. Свои требования мотивировало тем, что 17 января 2007 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк) и ИП Дудуковым С.Н. был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор №), по которому он получил кредит на сумму <сумма>. под 16 % годовых, со сроком гашения 20.10.2011. Дополнительным соглашением № от 19.01.2009 окончательный срок гашения кредита изменен на 12.06.2012, с установлением процентной ставки по кредиту в 19 % годовых. В обеспечение исполнения кредита с ИП Дудуковым С.Н., с согласия его жены Дудуковой В.В., был заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке) № от 17.01.2007 нежилого административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, с оценкой залоговой стоимости в <сумма>. Задолженность по данному кредитному договору составляет <сумма>, из которых <сумма> - остаток срочной задолженности по основному долгу, <сумма> - просроченная задолженность по основному долгу, <сумма> - просроченные проценты по 20.11.2009, <сумма> - срочные проценты за период с 21.11.2009 по 10.12.2009, <сумма> - пени.
13 февраля 2008 года между Банком и ИП Дудуковым С.Н. был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор №), по которому он получил кредит на сумму <сумма> под 16 % годовых, со сроком гашения 20.01.2009. Дополнительным соглашением № от 19.01.2009 окончательный срок гашения кредита изменен на 15.07.2009, с установлением процентной ставки по кредиту в 19 % годовых. В обеспечение выданного кредита с ИП Дудуковым С.Н. был заключен договор № от 13.02.2008 о залоге товаров в обороте: рыбопродуктов в ассортименте на сумму <сумма>. Вместе с тем задолженность по данному кредиту составляет <сумма>, из которых <сумма> - просроченная задолженность по основному долгу, <сумма> - срочные проценты за период с 21.11.2009 по 10.12.2009, <сумма> - пени.
10 сентября 2008 года между Банком и ИП Дудуковым С.Н. был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор №), по которому он получил кредит на сумму <сумма> под 17 % годовых, со сроком гашения 20.08.2009. Дополнительным соглашением № от 19.01.2009 окончательный срок гашения кредита изменен на 12.02.2010, с установлением процентной ставки по кредиту в 19 % годовых. В обеспечение выданного кредита с Дудуковым С.Н., как физическим лицом, с согласия его жены Дудуковой В.В., был заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке) № от 10.09.2007 нежилого административного здания, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка под данным зданием, с оценкой залоговой стоимости в <сумма>. Кроме того, в обеспечение исполнения данного кредитного договора с ИП Дудуковым С.Н. был заключен договор № от 10.09.2008 о залоге товаров в обороте: рыбопродуктов в ассортименте на сумму <сумма>. Задолженность по данному кредитному договору составляет <сумма>, из которых <сумма> - остаток срочной задолженности по основному долгу, <сумма> - просроченная задолженность по основному долгу, <сумма> - просроченные проценты по 20.11.2009, <сумма> - срочные проценты за период с 21.11.2009 по 10.12.2009, <сумма> - пени.
20 апреля 2009 г. между Банком и ИП Дудуковым С.Н. был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор №), по которому он получил кредит на сумму <сумма> под 20 % годовых, со сроком гашения 09.04.2010. В обеспечение исполнения выданного кредита с Дудуковым С.Н., как физическим лицом, с согласия его жены Дудуковой В.В., был заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке) № от 20.04.2009 нежилого административного здания, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка под данным зданием, с оценкой залоговой стоимости в <сумма>. Задолженность по данному кредитному договору составляет <сумма>, из которых <сумма> - остаток срочной задолженности по основному долгу, <сумма> - просроченная задолженность по основному долгу, <сумма> - просроченные проценты по 20.11.2009, <сумма> - срочные проценты за период с 21.11.2009 по 10.12.2009, <сумма> - пени. Всего по четырем договорам задолженность ИП Дудукова С.Н. перед Банком составила сумму <сумма>. Кредитор - ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства перед ИП Дудуковым С.Н. выполнил в полном объеме, однако ИП Дудуков С.Н., как заемщик, неоднократно нарушал обязательства по всем кредитным договорам. Требования Банка от 26.11.2009 о досрочном погашении кредита оставлены им без ответа. В связи, с чем просит суд взыскать с ИП Дудукова С.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Еврейского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <сумма>, задолженность по кредитному договору № от 13.02.2008 в сумме <сумма>, задолженность по кредитному договору № от 10.09.2008 в сумме <сумма>, задолженность по кредитному договору № от 20.04.2009 в сумме <сумма>, а также обратить взыскание на имущество, заложенное ИП Дудуковым по договорам залога № от 17.01.2007, № от 27.09.2008, № от 24.09.2008, № от 20.04.2009, № от 13.02.2008, № от 10.09.2008 и взыскать с ИП Дудукова С.Н. государственную пошлину в размере <сумма>.
В ходе рассмотрения дела первоначальные исковые требования истцом неоднократно увеличивались и изменялись.
В судебном заседании 28.03.2011 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП Дудукова С.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Еврейского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 17.01.2007 в сумме <сумма>, по кредитному договору № от 13.02.2008 в сумме <сумма>, по кредитному договору № от 10.09.2008 в сумме <сумма>, по кредитному договору № от 20.04.2009 в сумме <сумма>, государственную пошлину в размере <сумма> и расходы по оплате услуг оценщика в сумме <сумма>; а также обратить взыскание по исполнению кредитных договоров № от 17.01.2007, № от 10.09.2008, № от 20.04.2009 на заложенное по договорам о залоге недвижимости (ипотеке) № от 17.01.2007, № от 24.09.2008, № от 20.04.2009 нежилое административное здание, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок под данным зданием с установлением начальной продажной цены в порядке определения судом в размере <сумма> по нежилому помещению и <сумма> по земельному участку; обратить взыскание по исполнению кредитных договоров № от 13.02.2008, № от 10.09.2008 на заложенные по договорам залога товара в обороте № от 13.02.2008, № от 10.09.2008 - рыбопродукты в ассортименте, с определением начальной продажной цены согласно договору; обратить взыскание по исполнению кредитного договора № от 13.02.2008 на заложенное по договору залога № от 13.02.2008, оборудование: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены согласно договору залога.
В судебном заседании от 28.03.2011 ответчик ИП Дудуков С.Н. исковые требования признал частично, возражал относительно оценки нежилого помещения и земельного участка, остальные исковые требования признал в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Болошко Э.М., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил принять за основную для определения стоимости недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок) отчет, проведенный оценщиком ИП О.В., считает, что заключение, проведенное экспертом-оценщиком А.Ц. не может быть взято за основу для определения начальной продажной стоимости имущества, поскольку оценщиком применен стандарт оценки, который утратил силу и не действует. По остальному имуществу просят указать начальную продажную стоимость, указанную в договорах залога. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> и расходы по проведению оценки имущества в размере <сумма>.
В судебное заседание ответчик Дудуков С. Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
В судебное заседание ответчица Дудукова В. В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
Суд, выслушав мнение представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.
По условиям ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В судебном заседании установлено, что 17 января 2007 года г. между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитором) и ИП Дудуковым С. Н. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно п.1.1, 1.2 которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (далее - «Кредит») в размере <сумма> на пополнение оборотных средств, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора. По условиям договора кредит был предоставлен под 16 % годовых, со сроком возврата 20.12.2011. Согласно п. 1.6 Договора погашение (возврат) Кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему Договору. 19.01.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому устанавливается окончательный срок гашения кредита 12.06.2012, с установлением процентной ставки по кредиту в 19 % годовых.
В судебном заседании было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от 17.01.2007 между ОАО «Россельхозбанк» и Дудуковым С.Н. был заключен Договор о залоге недвижимости (ипотеке) № от 17.01.2007 нежилого административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, с оценкой залоговой стоимости в <сумма> и право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, залоговая стоимость, которого определена в <сумма>.
В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2008 г. между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитором) и ИП Дудуковым С. Н. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно п.1.1, 1.2 которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (далее - «Кредит») в размере <сумма> на пополнение оборотных средств, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора. По условиям договора кредит был предоставлен под 16% годовых, с окончательным сроком возврата 20.01.2009. Согласно п. 1.6 Договора погашение (возврат) Кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему Договору. 19.01.2009 между сторонами заключено дополнительным соглашением, согласно которому устанавливается окончательный срок гашения кредита 15.07.2009, с установлением процентной ставки по кредиту в 19 % годовых.
В судебном заседании было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от 13.02.2008 между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Дудковым С. Н. был заключен договор о залоге товаров в обороте № от 13.02.2008 согласно перечню, определенному в Приложении № к настоящему Договору, залоговой стоимостью <сумма>, находящиеся по адресу: <адрес>, и договор о залоге оборудования № от 13.02.2008, согласно перечню, определенному в Приложении №, залоговая стоимость имущества составляет <сумма>, находящегося по адресу: <адрес>.
10 сентября 2008 года между Банком (Кредитор) и ИП Дудуковым С.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии, по которому Заемщик получил кредит на сумму <сумма> под 17 % годовых, со сроком окончательного возврата 20.08.2009. В обеспечение выданного кредита с ИП Дудуковым С.Н., был заключен договор № от 10.09.2008 о залоге товаров в обороте: рыбопродуктов в ассортименте на сумму <сумма> и с Дудуковым С. Н., как с физическим лицом заключен договор № от 24.09.2008 об ипотеки (залоге недвижимости) нежилого административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, с оценкой залоговой стоимости в <сумма> и земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, залоговая стоимость, которого определена в <сумма>. 19.01.2009 между сторонами заключено дополнительным соглашением, согласно которому устанавливается окончательный срок гашения кредита 12.02.2010, с установлением процентной ставки по кредиту в 19 % годовых.
20 апреля 2009 г. между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитором) и ИП Дудуковым С. Н. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно п.1.1, 1.2 которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (далее - «Кредит») в размере <сумма>, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора. По условиям договора кредит был предоставлен под 20 % годовых, с окончательным сроком возврата 09.04.2010. Согласно п. 1.6 Договора погашение (возврат) Кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему Договору. В обеспечение выданного кредита с ИП Дудуковым С.Н., был заключен договор № от 20.04.2009 с Дудуковым С. Н., как с физическим лицом об ипотеки (залоге недвижимости) нежилого административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, с оценкой залоговой стоимости в <сумма> и земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, залоговая стоимость, которого определена в <сумма>.
В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, находятся в общей совместной собственности Дудукова С. Н. и Дудуковой В. В. (договор купли-продажи № от 12.05.2008, свидетельство о государственной регистрации права № от 15.08.2008 и свидетельство о государственной регистрации права № от 09.09.2008). Дудукова В. В. 11.12.2006, 17.01.2007 дает согласие на залог нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес> в обеспечение обязательств по кредитным договорам, заключенные с ОАО «Россельхозбанк».
В соответствии с условиями Кредитных договоров, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязанности по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных Договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по предоставлению кредитов ответчику исполнил в полном объеме, перечислив : согласно кредитному договору от 17.01.2007 - 31.01.2007 на расчетный счет ИП Дудукова С. Н. денежные средства в размере <сумма> (мемориальный ордер № от 31.01.2007), по кредитному договору от 13.02.2008 - 14.02.2008, перечислив ИП Дудукову С. Н. денежные средства в размере <сумма> (мемориальный ордер № от 14.02.2008), по кредитному договору от 10.09.2008 - 12.09.2008, перечислив на расчетный счет ИП Дудукову С. Н. денежные средства в размере <сумма>, что подтверждается мемориальным ордером № от 12.09.2008, и в размере <сумма> (мемориальный ордер № от 06.20.2008), по кредитному договору от 20.04.2009 - 29.04.2009 перечислены денежные средства на расчетный счет ИП Дудукова С. Н. в сумме <сумма> (мемориальный ордер № от 29.04.2009).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что обязательства по своевременному и в полном объеме погашению кредитов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки по уплате основного долга и процентов.
В соответствии с п.п. 4.5.1 и 4.5.2 Кредитных договоров от 17.01.2007, 13.02.2008, 20.04.2009. Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также полной уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, в том числе, если Заемщик не исполнит обязанности по возвращению Кредита в срок и/или ненадлежащей уплате им начисленных на кредит процентов, а также в случае утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору.
Согласно п. 4.7. кредитного договора от 10.09.2008. Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за весь срок, на который предоставлялся кредит, а также уплаты комиссии, начисленной, в случаях, если Заемщик не исполнит обязанности по возвращению Кредита в срок и/или ненадлежащей уплате им начисленных на кредит процентов, а также в случае утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном возврате суммы кредитов обоснованны.
В судебном заседании было установлено, что требование Кредитора от 26.11.2009 о досрочном возврате суммы долгов и начисленных процентов в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.
Согласно представленному истцом расчетам сумма долга по задолженность:
- по кредитному договору № от 17.01.2007 составила <сумма>, из которых: <сумма> - остаток срочной задолженности по основному долгу, <сумма> - просроченная задолженность по основному долгу, <сумма> - просроченные проценты с 21.06.2009 по 20.04.2010, <сумма> - срочные проценты, начисленные за период с 21.04.2010 по 04.05.2010, пеня по ссудной задолженности <сумма>, пеня по просроченным процентам - <сумма>;
- по кредитному договору № от 13.02.2008 составила <сумма>, из которых: <сумма> - просроченная задолженность по основному долгу, <сумма> - просроченные проценты с 21.11.2009 по 20.04.2010, <сумма> - срочные проценты, начисленные за период с 21.04.2010 по 04.05.2010, пеня по ссудной задолженности - <сумма>, пеня по просроченным процентам <сумма>;
- по кредитному договору № от 10.09.2008 составила <сумма>, из которых: <сумма> - просроченная задолженность по основному долгу, <сумма> - просроченные проценты с 21.06.2009 по 20.04.2010, <сумма> - срочные проценты, начисленные за период с 21.04.2010 по 04.05.2010, пеня по просроченной ссудной задолженности <сумма>, пеня по просроченным процентам <сумма>;
- по кредитному договору № от 20.04.2009 составила <сумма>, из которых: <сумма> - просроченная задолженность по основному долгу, <сумма> - просроченные проценты с 21.06.2009 по 20.04.2010, <сумма> - срочные проценты, начисленные за период с 21.04.2010 по 04.05.2010, пеня по ссудной задолженности <сумма>, пеня по просроченным процентам <сумма>.
Суд доверяет данному расчету, поскольку он составлен специалистом ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с условиями Кредитного договора.
Из пояснений ответчика, данные в судебном заседании 28 марта 2011 года следует, что он с суммой задолженности по кредитным договорам согласен, в данной части исковые требования признает.
На основании вышеизложенного, указанная сумма задолженности по кредитным договорам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В обеспечение обязательств по договору № от 17.01.2007 между истцом ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком Дудуковым С.Н, был заключен Договор о залоге недвижимости (ипотеке) № от 17.01.2007 нежилого административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, с оценкой залоговой стоимости в <сумма> и право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, залоговая стоимость, которого определена в <сумма>.
В силу договора Залогодатель (Дудуков С.Н.), обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 17.01.2007, ипотека обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (п. 2.1. договора №).
Пунктами 5.1, 5.2 договора залога предусмотрено, что стороны договорились, что обращение взыскания на Предмет залога, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством путем продажи с публичных торгов, определенном в решении суда. Стороны пришли к соглашению о том, что Залогодатель вправе в одностороннем порядке определить очередность погашения обязательств Заемщика по кредитному договору.
В судебном заседании было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от 13.02.2008 между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Дудуковым С.Н. был заключен договор о залоге товаров в обороте № от 13.02.2008 и договор о залоге оборудования № от 13.02.2008.
Из ст. 1 договора о залоге товаров в обороте № от 13.02.2008 следует, что залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 13.02.2008 между Кредитором, являющимся залогодержателем по договору о залоге и ИП Дудуков С. Н. - заемщик, передает в залог залогодержателю товары, находящиеся в торговом обороте. Перечень товара указано в приложение № к договору. Стороны установили залоговую стоимость товара в размере <сумма>.
Согласно ст. 1 договора о залоге оборудования № от 13.02.2008 предусматривает, что залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивая надлежаще исполнение обязательств по кредитному договору № от 13.02.2008 между Залогодержателем и ИП Дудуковым С. Н., конкретный перечень указан в Приложении №, залоговая стоимость оборудования определена в <сумма>.
Статьей 4 Договора залога товаров в обороте № от 13.02.2008 и договора о залоге оборудования № от 13.02.2008 предусмотрено право Кредитора обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения условий Кредитного договора.
В обеспечение выданного кредита № от 10.09.2008 с ИП Дудуковым С.Н., был заключен договор № от 10.09.2008 о залоге товаров в обороте: рыбопродуктов в ассортименте, и с Дудуковым С. Н., как с физическим лицом заключен договор № от 24.09.2008 об ипотеки (залоге недвижимости).
Ст. 2 Договора о залоге товара в обороте от 10.09.2009 указывает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условия договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Залоговая стоимость имущества определена в размере <сумма> (п. 3.2), перечень товара определен в Приложение № к договору (п. 3.1).
Ст. 4 договора о залоге товара в обороте определено право кредитора на обращение взыскания на предмет залога, в том числе в случае факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком любого обязательства по кредитному договору.
В силу договора № от 24.09.2008 об ипотеки (залоге недвижимости) Банк- Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № об открытии кредитной линии от 10.09.2008 между Залогодержателем и ИП Дудуковым С. Н. в городе Биробиджане, передает Залогодержателю в залог недвижимое имущество в совокупности - нежилое административное здание, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением залоговой стоимости в <сумма> и земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, залоговая стоимость, которого определена в <сумма>.
Реализация предмета ипотеки, на который Залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена в соответствии с действующим законодательством РФ путем продажи с публичных торгов, определенном в решение суда либо в соглашении об обращении взыскания на предмет ипотеки (п. 5).
В обеспечение выданного кредита № от 20.04.2009 был заключен договор № от 20.04.2009 с Дудуковым С. Н., как с физическим лицом об ипотеки (залоге недвижимости) нежилого административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, с оценкой залоговой стоимости в <сумма> и земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, залоговая стоимость, которого определена в <сумма>.
П. 1 данного договора указывает, что залогодатель, обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, п. 2.1- обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В судебном заседании установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком ИП Дудуковым С.Н. обеспеченного залогом обязательства, следовательно, требовании об обращении взыскания на предметы залога подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда (п.3).
Как установлено в судебном заседании обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору являлся залог, предметом, которого являлись: <данные изъяты> - стоимость заложенного товара определена согласно договору в размере <сумма>.
Суд, считает возможным с учетом мнения истца определить начальную продажную цену вышеуказанного залога согласно договорам залога: № от 13.02.2008, № от 13.02.2008, № от 10.09.2008.
Определяя начальную продажную стоимости заложенного имущества - недвижимое имущество - административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, суд приходит к следующему.
В материалах делах имеется отчет № об определении рыночной стоимости объектов недвижимости: нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, проведенный ИП О.В. на основании определения суда от 09.02.2010.
В материалах дела имеется заключение эксперта № по определению рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и заключение эксперта № по определению рыночной стоимости земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, заключение эксперта № по определению рыночной стоимости холодильного оборудования данные экспертизы проведены экспертом оценщиком А.Ц. Торгово-промышленной палата ЕАО, проведенный на основании определения суда от 04.05.2010.
В судебном заседании представитель истца просит определить начальную продажную цену заложенного имущества (нежилого помещения и земельного участка) исходя из проведенного отчета об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на февраль 2010 г. в размере <сумма>, составленный оценщиком О.В.
В судебном заседании от 28.03.2011 ответчик Дудуков С. Н. не согласился с определением рыночной стоимости недвижимого имущества (помещения) и земельного участка, согласно отчету, проведенным ИП Васейрман О. В., указывал, что Отчет, проведенный Торгово-промышленной палатой, соответствует действительности.
По определению суда от 28 марта 2011 года по ходатайству ответчика Дудукова С. Н. по делу была назначена повторная комиссионная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости - нежилого помещения, расположенного, <адрес> и земельного участка под данным зданием. Данным определением суда расходы по оплате за экспертизы были возложены на истца и ответчика Дудукова С. Н. в равных долях.
Определением суда от 16.05.2011 производство по делу возобновлено в связи с возвращением ООО «АТЭКО» определения суда от 28.03.2011 о назначении экспертизы без исполнения.
Согласно ч. 3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В судебном заседании установлено, что до 13.05.2011 экспертиза проведена не была, т. к. Дудуков С. Н. уклоняется от заключения договоров, оплаты стоимости услуг и от обязанностей обеспечить доступ к объекту оценки.
Из сообщения ООО «АТЭКО» от 13.05.2011 следует, что Дудуковым С. Н., Дудуковой В. В. по состоянию на 06.05.2011 не обеспечен доступ к объекту недвижимого имущества, направлялось заказным письмом от 18.04.2011 уведомление, по средством телефонной связи в течение апреля - мая 2011 г. обсуждался с Дудковым С. Н. его содействие в исполнение определения суда, однако указанные лица уклонялись от заключения договора об оплаты стоимости услуг и предоставления доступа к объекту оценки.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Дудуков С. Н. уклоняется от участия в экспертизе, не предоставляет исследуемое имущество для осуществления экспертизы, без участия стороны ответчика экспертизу провести невозможно и следовательно, ответчик Дудуков С. Н. уклоняется от участия в экспертизе без уважительных причин, в соответствии с пунктом 3 статьи 79 ГПК РФ.
Суд считает, что необходимо взять за основу начальную продажную стоимости заложенного имущества - недвижимое имущество - административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, установленную в отчете О.В., т. к. при определении рыночной стоимости имущества оценщиком определен затратный подход, сравнительный подход, доходный подход, имеется подробное описание объекта, оценщик производил оценку объекта на месте, имеются фотографии к отчету, в то время, как в отчете, проведенной Торгово-промышленной палатой, указан только затратный подход и сравнительный подход, не определен доходный подход, применены нормативные документы и акты, которые являются не действующими на момент проведение оценки, из самого отчета не следует, проведен осмотр объекта самим экспертом и с участием сторон.
Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - недвижимого имущества - административное здание, расположенное по адресу: <адрес> в размере <сумма>, земельного участка, на котором расположено закладываемое здание в размере <сумма>.
Таким образом, учитывая, что размер требования истца соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по Договорам залога подлежат удовлетворению.
Из стоимости заложенного имущества залогодержателю подлежать уплате суммы подлежащее взысканию на основании данного решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <сумма>, и произведена оплата услуг по оценке имущества (платежное поручение № от 02.03.2010) в размере <сумма>. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 334, 348, 351, 361-364, 807-809, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд, -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю Дудукову С.Н., Дудуковой В.В. о взыскании долга по кредитам - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудукова С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму долга по кредитам в размере <сумма>, а также судебные расходы в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге недвижимости № от 17 января 2007 года - нежилое административное здание, расположенное по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены имущества <сумма>,
Обратить взыскание на заложенное по договору залога оборудования № от 13 февраля 2008 года имущество в виде: <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере <сумма>.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога товара в обороте № от 13 февраля 2008 года - качественный и количественный товар, а именно: <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога товара в обороте № от 10 сентября 2008 года - рыбопродукты в ассортименте, расположенные по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере <сумма>.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге недвижимости № от 24 сентября 2008 года - нежилое административное здание, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок под данным зданием с установлением начальной продажной цены имущества <сумма> по нежилому помещению и <сумма> по земельному участку.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге недвижимости № от 20 апреля 2009 года - нежилое административное здание, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок под данным зданием с установлением начальной продажной цены имущества <сумма> по нежилому помещению и <сумма> по земельному участку.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.
Судья И.Г. Шелепанова