18 мая 2011 года Дело № 2-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Биробиджанский районный суд в составе:
председательствующего судьи Соприкиной И.О.
при секретаре Голочевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Хорохорина В.П. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Еврейской автономной области о признании незаконным заключения медицинской комиссии, расторжении договора на оказание медицинских услуг, признание договора № от 14.09.2010 об оказании медицинских услуг ничтожным, компенсации морального вреда и взыскании суммы, оплаченной по договору,
У с т а н о в и л:
Истец Хорохорин В.П. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным заключения медицинской комиссии, расторжении договора на оказание медицинских услуг, компенсации морального вреда и взыскании суммы, оплаченной по договору. Свои требования мотивировал тем, что 14 сентября 2010 года заключил договор на оказание платных медицинских услуг с Поликлиникой МСЧ УВД по ЕАО для прохождения медицинской комиссии на предмет годности к управлению транспортными средствами. После прохождения комиссии ему выдали заключение №, с которым он не согласен. Просит признать заключение поликлиники МСЧ УВД по ЕАО № от 15.09.2010 незаконным; расторгнуть договор от 14.09.2010 на оказание платных медицинских услуг и взыскать с ответчика в его пользу 720 рублей уплаченных по договору и возврат госпошлины.
Определением Биробиджанского городского суда от 06.12.2010 ненадлежащий ответчик - поликлиника МСЧ УВД по ЕАО заменена на надлежащего ответчика Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Еврейской автономной области. Процессуальное положение ненадлежащего ответчика Управления внутренних дел по Еврейской автономной области изменено на положение третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований.
Определением судебного заседания от 02.02.2011 приняты увеличенные требования истца, а именно о признании договора № от 14.09.2010 об оказании медицинских услуг ничтожным.
В судебное заседание истец Хорохорин В. П. не явился по неизвестной причине, о времени слушания уведомлен телефонограммой № от 13.05.2011. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что услугу ему оказали ненадлежащего качества, если установили заболевание, то должны были направить на обследование. Заключение незаконно, так как у него нет никаких заболеваний, препятствующих управлением транспортным средством; договор с ним заключен ненадлежащей стороной, так как поликлиника МСЧ УВД по ЕАО не является юридическим лицом и не имеет лицензию на осуществление данной деятельности. В областной больнице ему выдали заключение в котором указали срок управления транспортным средством 3 года, значит заключение поликлиники МСЧ УВД по ЕАО незаконно. В связи с расторжением договора и незаконностью заключения, просит компенсировать ему расходы по оплате медицинских услуг и компенсировать причиненный моральный вред.
Представитель ответчика ФГУЗ МСЧ УВД по ЕАО (далее учреждение, ответчик) Киселев С. П. иск не признал, пояснил, что договор заключен надлежащим лицом, оплата поступила на счет ФГУЗ «МСЧ УВД по ЕАО». Поликлиника является их структурным подразделением, и действует по лицензии учреждения. Заключение данного договора было одобрено юридическим лицом. После заключения договора и его оплаты специалисты изучив медицинскую карту Хорохорина В.П., выявили заболевание, которое не запрещает управлять транспортным средством, а ограничивает срок управления, так как состояние здоровья необходимо контролировать. Заключение вынесено в соответствии с требованиями закона, нарушений никаких нет. Наличие заболевания и верность оспариваемого заключения подтвердила экспертиза. Просит требования истца оставить без удовлетворения и взыскать с него расходы на проведение экспертизы.
Представитель третьего лица УВД по ЕАО Савичева А. А. пояснила, что основанием для ограничения срока управления транспортным средством послужило наличие заболевания, указанного в приказе № Минздрава СССР, действующего на момент заключения договора. Истец не согласен, что у него имеется заболевание, но его наличие подтвердила экспертиза, у него <данные изъяты>. Заключение областной больницы она считает незаконным, так как истец прошел не всех врачей предусмотренных приказом №. Требование истца о расторжении договора также не законно, так как оснований для этого нет. В ФГУЗ «МСЧ УВД по ЕАО» либо в поликлинику не обращался с требованием о расторжении договора. Истцу оказана услуга в полном объеме, его обследовали все врачи, и указали свое заключение. Заключение договора не указывает на то, что срок должны установить только три года. Требование о признании договора ничтожным не подлежит удовлетворению, так как полномочия у поликлиники на заключение договоров указаны в уставе учреждения, кроме того, имеется доверенность на это. В соответствии со ст. 183 ГК РФ, сделка была одобрена юридическим лицом, кроме того, оплата сразу поступила на счет учреждения. Требование о компенсации морального вреда и расходов, также не подлежит удовлетворению.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные документы, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, 1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
1. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ст. 423 ГК РФ).
14.09.2010 между поликлиникой МСЧ УВД по ЕАО и Хорохориным В.П. заключен договор № на оказание платных услуг в поликлинике МСЧ УВД по ЕАО. Предметом договора являются мед. услуги, стоимость которых составляет 720 рублей. Данный договор подписан Хорохориным В.П. и от имени исполнителя начальником поликлиники Е.К.
14.09.2010 на имя Хорохорина В.П. выдана медицинская справка № для предъявления в Госавтоинспекцию. Согласно заключению медицинской комиссии он годен к управлению автомобилем категории «В» и «С». Справка до 14.09.2011.
Согласно платежному поручению № от 08.09.2010 Хорохорин В.П. оплатил 720 рублей за медицинские услуги МСЧ УВД по ЕАО.
Истец просит признать договор № на оказание платных услуг ничтожным, так как он заключен не надлежащим лицом, поликлиника не является юридическим лицом и не имеет лицензии на оказание медицинских услуг.
Согласно Уставу от 2005 года ФГУЗ «МСЧ УВД по ЕАО» может «осуществлять приносящую доходы деятельность по оказанию платных медицинских услуг…..». также может осуществлять медицинскую деятельность по видам в соответствии с лицензией через структурные подразделения, один из видов медицинской деятельности предварительный и периодический медицинский осмотр. В число структурных подразделений входит поликлиника МСЧ УВД по ЕАО, она не является юридическим лицом.
Приказом № от 11.01.2010 для проведения экспертной оценки качества и эффективности лечебно-диагностического процесса, определения степени и сроков временной утраты трудоспособности пациентов, …. создана врачебная комиссия поликлиники МСЧ УВД по ЕАО. Председатель комиссии - заместитель начальника поликлиники МСЧ УВД по ЕАО Е.К. В приказе указан состав комиссии и исполняющие их обязанности в случае отсутствия.
Согласно разделу 2 общего положения - приложения № к приказу МСЧ УВД по ЕАО № от 11.01.2010 комиссия обладает следующими полномочиями: заключать индивидуальные договора.
11 января 2010 года выдана доверенность №, согласно которой заместитель начальника поликлиники МСЧ УВД по ЕАО Е.К. предоставлены полномочия на подписание от имени МСЧ УВД по ЕАО индивидуальные договора на прохождение медицинских комиссий в поликлинике МСЧ УВД по ЕАО. Доверенность подписана начальником ФГУЗ «МСЧ УВД по ЕАО».
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 183 ГК РФ, 1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В судебном заседании установлено, что договор заключен от имени поликлиники МСЧ УВД по ЕАО начальником поликлиники Е.К.. Она действовала в рамках устава юридического лица ФГУЗ «МСЧ УВД по ЕАО» и в рамках переданных ей полномочий. Данная сделка была одобрена юридическим лицом, которое дало полномочие на её заключение. На основании изложенного, суд считает, что требование о признании договора № на оказание платных услуг в поликлинике МСЧ УВД по ЕАО ничтожной сделкой не подлежит удовлетворению. Кроме того, денежные средства по оплате услуг от Хорохорина В. П. поступили на счет ФГУЗ «МСЧ УВД по ЕАО».
Истец просит расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг, так как услуга оказана ему некачественно.
В материалы дела представлена копия протокола № от 15.09.2010, согласно которому принято решение о годности Хорохорина В. П. к вождению автотранспорта кат. «В» сроком на 1 год индивидуально. Из медицинской карты следует, что у него <данные изъяты>, в связи с чем ему предложено сдать анализ крови на глюкозу.
Также в материалы дела представлена копия лицензии № от 06.02.2008, согласно которой ФГУЗ «МСЧ УВД по ЕАО» может осуществлять медицинскую деятельность «… предварительные и периодические медицинские осмотры, предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств…».
Согласно Положению о поликлинике МСЧ УВД по ЕАО поликлиника осуществляет виды деятельности, перечень которых определяется законодательством РФ на основании специального разрешения (лицензии). Они разрабатывают перечень и стоимость медицинских услуг, оказываемых на договорной основе, оказывают платные услуги населению ЕАО, учреждениям, организациям на договорной основе в соответствии с лицензированными видами деятельности.
Согласно прейскуранту тарифов на платные медицинские услуги на 2010 год, утвержденному начальником ФГУЗ «МСЧ УВД по ЕАО» 31.12.2009 стоимость медосмотра (водителей, лиц на право ношение оружия, при устройстве на работу) составляет 720 рублей. Согласно данному прейскуранту гражданин должен пройти на прием: врача-терапевта, врача-невролога, врача-отоларинолога, врача-офтальмолога, врача-хирурга, врача-психиатра.
Свидетель Е.К. суду пояснила, что является председателем комиссии. Когда пришел Хорохорин В.П. он предоставил медицинскую карту, приложение-справку. Врачи: терапевт, невролог, она посмотрели карту, установили наличие <данные изъяты>. <данные изъяты> был под вопросом, поэтому Хорохорину предложили сдать анализ, он отказался. При выдаче справки указали срок 1 год из-за наличия <данные изъяты>. В суд истцом представлена другая карточка. Все диагнозы были указаны в протоколе, их берут из медицинской карты. На комиссии обязательно должно присутствовать три врача, обязательное присутствие терапевта и невролога.
Свидетель В.М. суду пояснила, что работает врачом-терапевтом в поликлинике МСЧ УВД по ЕАО. До заседания комиссии Хорохорин подходил к ней как к специалисту, предоставил ей медицинскую карту, однако это не та, что представлена в судебном заседании. В карточке за 2008 год было указано под вопросом <данные изъяты>, имелась также <данные изъяты>. Остановились на <данные изъяты>, так как для установления второй необходимо дополнительное обследование. Сначала он пришел к ней без медицинской карты, она поговорила с ним, измерила давление, рекомендовала пройти дополнительное обследование. Хорохорин возмущался, говорил, что здоров, пройти дополнительное обследование отказался. Так как один диагноз был точный по нему, и установили ограничение в сроке, как указано в приказе №.
Свидетель Н.А. суду пояснила, что работает в поликлинике МСЧ УВД по ЕАО в регистратуре. У них на стенде висят прейскуранты платных услуг. Когда гражданин приходит, ему объясняют, что он должен прийти с медицинской картой, паспортом, двумя фотографиями и квитанцией по оплате. Ему все поясняют устно, в «бегунке»-приложении к справке расписывают всех врачей, кабинеты и время приема. Также заполняет договор на оказание услуг. Подписанные бланки находятся в регистратуре, к начальнику для их оформления по каждому гражданину не ходят.
Свидетель Е.Ш. пояснила, что работает медсестрой поликлиники МСЧ УВД по ЕАО. Во время отпуска либо иного отсутствия секретаря комиссии она исполняет её обязанности. Когда происходит заседание комиссии, она обязана пригласить терапевта, невролога, а в случае необходимости психиатра и хирурга. Если нужен кто-то еще об этом говорит председатель. Хорохорина она помнит только по фамилии. Он был всем недоволен. Врачи рекомендовали ему пройти обследование, но он отказался, и всегда говорил «а почему». Истец считал себя здоровым, выдвигал требование об оформлении заключения на три года. Обычно люди ведут себя спокойно, если сказали пройти обследование, они его проходят, а истец постоянно возмущался. Она, как медсестра заполняет протокол, записывает все, что говорят врачи, диагноз, который они называют. Заключение комиссии тут же пациенту и огласили, справка заполняется сразу.
Свидетель Т.Б. пояснила, что является врачом-неврологом и членом комиссии. Комиссия обязательно в составе двух врачей и председателя. Гражданин приходит с медицинской картой, договором, квитанцией. Они изучают медицинскую карту, задают вопросы, потом в отсутствии гражданина принимают решение и оглашают ему. Она Хорохорина не помнит, но если в протоколе её подпись, то она была.
Свидетель В.П. суду пояснила, что работает врачом-терапевтом. ЛПУ-МУЗ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины». Истец привозил к ней в центр свою маму, кроме того, он приходил к ней на прием. Давление у него <данные изъяты>. К ней Хорохорин с жалобами на <данные изъяты>. Он ежегодно проходит обследование. Свидетель не выставляла ему диагноз <данные изъяты> или <данные изъяты>. Он говорил, <данные изъяты>. Диагноз <данные изъяты> не подтвердился. Со слов пациента она вносит записи в медицинскую карту, он говорил, что таблетки от <данные изъяты> не пил, о чем она знает с его слов. Обследование по данному вопросу он не проходил.
Свидетель В.Б. суду пояснила, что является заместителем главного врача ОГУЗ «Областная больница». При прохождении комиссии гражданин должен прийти с медицинской картой, если её нет, заполняют вкладыш. У Хорохорина отсутствует медицинская карта в поликлинике. Медицинская амбулаторная карта, это юридический документ, и врачи других медицинских учреждений не имеют право вносить в неё записи. В комиссии должны принимать участие обязательно председатель, терапевт, невролог и секретарь. Если установлен <данные изъяты> или <данные изъяты> врач должен направить на дополнительное обследование, но заставить гражданина нельзя, если он не хочет. Изучив представленную ей медицинскую карту, она может сказать, что о наличии у него заболевание <данные изъяты> она не может утверждать 100-процентно. Когда Хорохорин к ним обратился, она не установила никаких препятствий на управление транспортным средством сроком на три года. Стопроцентной уверенности в наличии у него заболеваний, перечисленных в приказе №, у неё не было.
Выслушав показания свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, свидетели являются врачами специалистами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
14.09.2010 заключен договор на оказания платных медицинских услуг, согласно которому Хорохорин В.П. оплатил в кассу ОГУЗ «Психиатрическая больница» 90 рублей.
Согласно сообщению № от 24.01.2011 Хорохорин В.П. на освидетельствование для получения водительского удостоверения в ОГУЗ «Психиатрическая больница» не обращался.
17.09.2010 между ОГУЗ «Областная больница» и Хорохориным В.П. заключен договор № на оказание платных медицинских услуг. Предметом договора являются возмездные медицинские услуги, стоимость услуг 583 рубля.
29.09.2010 ОГУЗ «Областная больница» на имя Хорохорина В.П. выдана медицинская справка №. Согласно заключению он годен к управлению автомобилями категории «В» и «С» до сентября 2012 г.
Определением Биробиджанского городского суда от 14.03.2011 по делу назначена судебно-медицинская комиссионная экспертиза.
Согласно выводам экспертизы, прохождение медицинской комиссии гражданином Хорохориным В П. 24.-29.09.2010 не было закончено, т.к. отсутствуют результаты осмотра терапевта и психиатра. Отсутствие подписей данных специалистов является основанием для отказа в выдаче медицинской справки для предъявления в Госавтоинспекцию, а значит, подпись председателя комиссии под незаконным медицинским осмотром является незаконной. У Хорохорина В.П. имелось заболевание - <данные изъяты>, по поводу чего и назначен препарат <данные изъяты>. В соответствии с положениями приказа № и наличии у Хорохорина В.П. на момент прохождения комиссии <данные изъяты>, комиссия врачей МСЧ УВД по ЕАО при обсуждении срока переосвидетельствования на категорию вождения, подошла индивидуально по данному вопросу и назначила срок действия освидетельствования 1 год правомерно.
Стороны ознакомлены с заключением экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о проведении иной экспертизы в суд не заявлено. Оснований не доверять экспертам, у суда нет.
Судом не установлено существенного нарушения со стороны ФГУЗ «МСЧ УВД по ЕАО» при исполнении договора на оказание медицинских услуг.
На основании изложенного суд считает, что платная медицинская услуга оказана Хорохорину В.П. качественно, в соответствии с установленным законодательством.
В соответствии со ст.452 ГК РФ, 1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке Хорохорин В.П. к ответчику с заявлением о расторжении либо изменении договора не обращался, то есть досудебный порядок им не соблюден. В связи с изложенным, требование о расторжении договора об оказании медицинских услуг подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.
Так как отсутствуют основания для признания договора ничтожным и его расторжением, требования о компенсации морального вреда и компенсации расходов на оказание медицинских услуг не подлежат удовлетворению.
По ходатайству ответчика была проведена экспертиза, оплата произведена ответчиком, который просит её возместить в случае не удовлетворения иска.
Согласно платежным документам за судебно-медицинскую экспертизу оплачено <сумма> (платежное поручение № от 12.05.2011 и № от 21.04.2011).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
другие признанные судом необходимыми расходы.
В данном случае проведение экспертизы было необходимо, поэтому суд считает расходы по проведению экспертизы связанными с рассмотрение дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного с истца, подлежит взысканию в пользу ответчика сумма <сумма>, расходы по оплате экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 222 ч.1 п. 1, 223 ГПК РФ, ст.ст. 166, 183, 420, 450, 452 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Хорохорина В.П. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Еврейской автономной области» о признании незаконным заключения медицинской комиссии, признание договора № от 14.09.2010 об оказании медицинских услуг ничтожным, компенсации морального вреда и взыскании суммы, оплаченной по договору - оставить без удовлетворения.
Иск Хорохорина В.П. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Еврейской автономной области о расторжении договора на оказание медицинских услуг оставить без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка разрешения спора.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Взыскать с Хорохорина В.П. в пользу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Еврейской автономной области расходы по проведению экспертизы в сумме <сумма>.
Решение может быть обжаловано в областной суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней с момента окончательного изготовления решения.
Судья Соприкина И.О.
Мотивированное решение изготовлено 25.05.2011