Дело № 2-136/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 г.
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Гурщенко Л.В.
при секретаре Шелепановой В.А.
с участием представителя истца Мурзина А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытого акционерного общества) к Калдыбе А.В., Степановой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Степанову А.В., Степановой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что по кредитному договору от 17 апреля 2008 г. № банк предоставил Степанову А.В. под поручительство Степановой Е.С. кредит в размере <сумма> на срок 60 месяцев под 0,10 % в день. Однако Степанов А.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполняет, допуская просрочки. Согласно п. 4.2.3 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного порядка погашения задолженности. Кроме того, согласно п. 3.2.6 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. На 10 декабря 2010 г. общая задолженность заемщика по кредитному договору составляет <сумма>, а именно: задолженность по основному долгу в размере <сумма>, задолженность по процентам в размере <сумма>, задолженность по пене в размере <сумма>. Вместе с тем, используя свое право и основываясь на принципе разумности и целесообразности, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требования к заемщику в части взыскания неустойки. Всего просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <сумма>.
Согласно свидетельству о расторжении брака от 16 марта 2011 г. № Степанов А.В. изменил фамилию на фамилию Калдыба.
В судебном заседании представитель истца Мурзин А.С. заявленные требования поддержал и подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Ответчики Степанова Е.С. и Калдыба А.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Доказательства уважительности причин неявки суду не представили.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, что и к отношениям по договору займа.
Из материалов дела следует, что 17 апреля 2008 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Степановым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк на условиях срочности, возвратности и платности предоставил заемщику кредит в размере <сумма> сроком на 60 месяцев под 0,10 % в день.
В тот же день в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств истец заключил с ответчицей Степановой Е.С. договор поручительства №.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора от 17 апреля 2008 г. предусмотрены случаи, при которых банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, к которым, в том числе, относится нарушение заемщиком два и более раза установленного договором порядка погашения задолженности.
По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) свои обязательства по предоставлению Степанову А.В. кредита исполнил в полном объеме.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему нарушались, что подтверждается выпиской из фактических операций по кредитному договору и расчетом суммы задолженности.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Кроме того, пунктом 3.2.6 кредитного договора предусмотрено при нарушении заемщиком его условий начисление неустойки из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором поручительства, заключенным со Степановой Е.С., не предусмотрена ее субсидиарная (дополнительная) ответственность. Следовательно, задолженность по договору потребительского кредита подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2008 г. № составляет <сумма>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <сумма>, задолженность по процентам в размере <сумма>, задолженность по пене в размере <сумма>. Вместе с тем, истец, воспользовавшись своим правом и основываясь на принципе разумности и целесообразности, в одностороннем порядке существенно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до <сумма>, и в связи с этим просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в общей сумме <сумма>.
Суд, учитывая размер предоставленного банком кредита, срок на который он предоставлен, сумму ежемесячного платежа, предусмотренную графиком погашения кредита, нарушение заемщиком своих обязательств, также полагает, что неустойка в размере <сумма> соразмерна последствиям нарушения обязательств.
По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Ответчики не предоставили суду свой расчет суммы задолженности по кредиту, в связи с чем суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует закону, условиям договора и не содержит арифметических ошибок. Указанная в нем сумма подлежит взысканию с ответчиков.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Степановой Е.С., Калдыбе А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытого акционерного общества) к Калдыбе А.В., Степановой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Калдыбы А.В., Степановой Е.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытого акционерного общества) солидарно задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2008 г. № в размере <сумма>.
Взыскать с Калдыбы А.В., Степановой Е.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытого акционерного общества) в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> по <сумма> с каждого.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Гурщенко