Дело № 2-29/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 г.
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Гурщенко Л.В.
при секретаре Шелепановой В.А.
с участием представителя
МОО «Защита прав потребителей» Семченко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Питенко В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
МОО «Защита прав потребителей» в интересах Питенко В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Паритет» о расторжении договора купли-продажи пылесоса «KIRBY G10E Sentria», взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере <сумма> и компенсации морального вреда в размере <сумма>. Свои требования мотивировала тем, что 8 мая 2010 г. представителем ООО «Паритет» в квартире Питенко В.Н. в течение нескольких часов производилась демонстрация моющего пылесоса «KIRBY G10E Sentria», в ходе которой произведена уборка комнаты (чистка ковров, мебели, одежды, бытовой аппаратуры и т.д.), после чего потребителю было предложено приобрести указанный пылесос. С Питенко В.Н. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ей продан демонстрационный экземпляр моющего пылесоса за <сумма>. Согласно условиям договора при его заключении Питенко В.Н. внесла ответчику <сумма>, а на оставшуюся сумму был заключен договор потребительского кредита с ОАО «ОТП Банк». Считает, что ответчиком нарушены требования п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу, так как потребителю продан демонстрационный образец. Кроме того, данный товар не соответствует общим техническим условиям ГОСТа 10280-83 по уровню звука и массе, что отрицательно сказывается на здоровье людей, которые им пользуются. Также данный пылесос не является моющим из-за отсутствия в его конструкции емкости для жидкости. Питенко В.Н. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи пылесоса и возврате внесенных по договору <сумма>. До настоящего времени требования потребителя не исполнены. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере <сумма> и компенсацию морального вреда в сумме <сумма>.
В судебном заседании представитель МОО «Защита прав потребителей» СемченкоО.В. исковые требования уточнила. Просила расторгнуть заключенный между Питенко В.Н. и ответчиком договор купли-продажи пылесоса, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере <сумма>, из которых <сумма> истица уплатила при заключении договора и <сумма> внесла в счет погашения кредита, убытки в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма> и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, просила взыскать понесенные истицей судебные расходы на оплату экспертизы в размере <сумма>, расходы по доставке пылесоса в экспертное учреждение и обратно в размере <сумма> и расходы на услуги представителя в размере <сумма>.
Истица Питенко В.Н. в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель МОО «Защита прав потребителей» Семченко О.В. суду пояснила, что в нарушение требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Питенко В.Н. продан некачественный товар, который не соответствует требованиям и нормам, предъявляемым к моющим пылесосам. При продаже пылесоса потребителю предоставлена неполная информация о его свойствах и характеристиках. Ей было заявлено, что пылесос моющий, однако это не так, что подтверждено проведенной по делу экспертизой. Кроме того, истице продан пылесос бывший в употреблении, что является нарушением правил продажи товаров по образцам, поскольку потребителю должен быть передан товар, аналогичный образцу, а не сам образец. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в ее переживаниях по поводу приобретения товара, не обладающего теми свойствами, которые она хотела бы видеть. Истица очень хрупкая по телосложению и не может пользоваться таким тяжелым аппаратом. Покупка не принесла ей удовлетворения. Истице пришлось обратиться за помощью в МОО«Защита прав потребителей» для защиты ее прав в суде.
Ответчик ООО «Паритет» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «ОТП Банк» своих представителей в суд не направили. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя МОО «Защита прав потребителей», изучив письменные материалы, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 8 мая 2010 г. между ООО «Паритет» и Питенко В.Н. заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому истица за <сумма> приобрела пылесос моющий «KIRBY G10E Sentria» с набором стандартных насадок: насадкой Zipp-Brush, системой влажной чистки ковров Carpet Shampoo System, системой турбонасадок Turbo Aссessory System. При заключении договора она уплатила продавцу наличными денежными средствами <сумма>. Остальная часть оплаты произведена путем заключения кредитного договора с ОАО«ОТП Банк».
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п. 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Согласно ст. 18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого же закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В судебном заседании из совокупности исследованных доказательств с достоверностью установлено, что проданный истице пылесос «KIRBY G10E Sentria» не соответствует по качеству обычно предъявляемым требованиям и не является пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется: проданный истице пылесос не является моющим.
Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 20 апреля 2011 г. №, из которого следует, что представленный на экспертизу пылесос является пылесосом для сухой чистки и не является водовсасывающим (моющим). Функция влажной чистки ковров осуществляется при помощи насадки для влажной чистки ковров Carpet Shampoo System, которая предназначена для образования влажной пены, нанесения ее на ковер и втирания в ворс. Всасывание жидкости и грязи при этом не производится. Конструкция пылесоса не позволяет реализовать нанесение чистящего средства и сбор грязи в едином рабочем процессе.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов Приморской торгово-промышленной палаты, поскольку оно сделано специалистами, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы и работы по специальности (31 год и 30 лет). Заключение обосновано, содержит список использованной технической документации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах требования истицы о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи пылесоса от 8 мая 2010 г. и взыскании уплаченной ею по договору денежной суммы в размере <сумма> подлежат удовлетворению.
При этом по требованию ответчика истица обязана вернуть находящийся у нее пылесос в ООО «Паритет».
Вместе с тем суд не может принять во внимание доводы представителя МОО«Защита прав потребителей» Семченко О.В. о значительном весе пылесоса, поскольку из указанного выше заключения экспертизы следует, что масса пылесоса, составляющая 7,9 кг, соответствует требованиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы бытовые электрические. Общие технические условия».
В судебном заседании установлено, что внесение оставшейся части оплаты за товар произведено путем заключения истицей с ОАО «ОТП Банк» кредитного договора от 14 мая 2010 г. №, по которому банк перечислил на счет ответчика оплату за приобретенный товар.
Из справки ОАО «ОТП Банк» следует, что в настоящее время сумма задолженности по кредиту составляет <сумма>, из них основной долг в размере <сумма>, проценты в размере <сумма> и штраф в размере <сумма>.
Суд считает, что указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме как причиненные ей убытки, поскольку обязанность выплаты кредита с причитающимися процентами согласно условиям договора лежит именно на ней. При этом суд учитывает, что в случае удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истицы о расторжении договора в сентябре 2010 г. и возврата внесенных по кредитному договору денежных средств самой истице либо перечисления их банку, истица была бы освобождена от обязанности по уплате начисленных процентов, а также к ней не были бы применены штрафные санкции. Так как этого сделано не было, указанные выше убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме. При этом ответчик освобождается от обязанности перечислить полученные через банк денежные средства самому банку, а истица должна самостоятельно исполнить обязанность перед банком по погашению образовавшейся задолженности по заключенному кредитному договору.
Денежная сумма в размере <сумма>, внесенная на основании приходного кассового ордера от 5 июня 2010 г. № в счет погашения кредита, как и комиссия за перевод данных денежных средств в сумме <сумма> (приходный кассовый ордер от 5 июня 2010 г. №), также подлежит взысканию в пользу истицы как причиненные ей нарушением прав потребителя убытки. Всего в возмещение понесенных истицей убытков с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <сумма>.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, который продал истице товар ненадлежащего качества и не соответствующий заявленным характеристикам (пылесос не является моющим), не удовлетворил в добровольном порядке законные требования Питенко В.Н., истице были причинены нравственные страдания. Она переживала по поводу взятого кредита, была вынуждена обращаться за защитой своих прав к представителю.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <сумма>, пятьдесят процентов из которых подлежат перечислению в местный бюджет, а пятьдесят процентов – на счет МОО «Защита прав потребителей».
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Из письменных материалов дела следует, что истицей Питенко В.Н. понесены судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы специалистами Дальневосточной торгово-промышленной палаты в сумме <сумма>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.
Кроме того, истицей за доставку пылесоса в экспертное учреждение и обратно уплачено <сумма>. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По заключенному 24 сентября 2010 г. с МОО «Защита прав потребителей» соглашению о защите прав и интересов потребителя в суде истицей Питенко В.Н. произведена оплата услуг представителя в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 октября 2010 г. №.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя указанную выше сумму в полном в размере.
Кроме того, поскольку пунктом 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд в защиту своих прав потребители освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в силу требований ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
По правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по исковым заявлениям, содержащим требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Питенко В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса моющего «KIRBY G10E Sentria» от <дата> №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и Питенко В.Н..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Питенко В.Н.:
- уплаченную за товар денежную сумму в размере <сумма>;
- в счет возмещения убытков денежную сумму в размере <сумма>;
- компенсацию морального вреда в размере <сумма>;
- судебные расходы в размере <сумма>.
Обязать Питенко В.Н. передать обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» пылесос «KIRBY G10E Sentria» с заводским номером №.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма>, из них в доход местного бюджета – <сумма> и в доход межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» – <сумма>.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Гурщенко