Дело № 2-123/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 г. г. Биробиджан ЕАО
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующей Кукшиновой О.М.
при секретаре Копыловой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Самарина В.Г. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условия договора кредитования недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов -
у с т а н о в и л:
Самарин В.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, взысканные с него за ведение ссудного счета в размере <сумма>, а также судебные расходы: оплата нотариальных услуг - <сумма>, услуги представителя - <сумма>, оплата справки об удержанных комиссиях - <сумма>.
Свои требования мотивировал тем, что между ним и Открытым Акционерным Обществом «Восточный экспресс банк» (далее Банк) 29.05.2007 заключен Кредитный договор (заявление на получение кредита) № на сумму <сумма> со сроком возврата до 29.05.2012 при условии уплаты 12 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства помимо 12 % годовых, им за открытие ссудного (специального) счета уплачен единовременный платеж (комиссия) 1,5 % от суммы кредита в размере <сумма>, за ведение банковского ссудного (специального) счета 1,1 % от суммы кредита в размере <сумма> в месяц. В данном случае, взимая с него плату за открытие и ведение ссудного (специального, как называет его Банк) счета, Банк нарушает сразу два Федеральных закона - Закон «О банках и банковской деятельности» и Закон «О защите прав потребителей». ОАО «Восточный экспресс банк» переименовал ссудный счет в специальный, сохранив при этом, все функции и признаки ссудного счета. Поэтому специальный счет в кредитном договоре есть ни что иное, как ссудный счет. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного (специального) счета у заёмщика не возникло. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. Просит взыскать с банка в его пользу незаконно удержанные денежные средства <сумма>, судебные расходы в виде оплаты нотариальных услуг - <сумма>, услуг представителя - <сумма>, оплата справки об удержанных комиссиях - <сумма>
18.03.2011 данное исковое заявление было принято Биробиджанским городским судом ЕАО к производству.
Определением Биробиджанского районного суда приняты к рассмотрению требования Самарина В.Г. о взыскании морального вреда в размере <сумма>.
Истец Самарин В.Г. в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. О чем имеется отзыв на заявленные требования.
Суд, выслушав мнение представителя истца, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель истца Гурский С.А. заявленные требования уменьшил пояснил, что поддерживает все указанное в заявлении. Ознакомившись с возражениями ответчика, он согласен частично в отношении пропуска срока по взысканию денежных средств за открытие ссудного счета. С учетом трехгодичного срока, он уменьшает размер средств, которые просит взыскать в виде убытков. Просит удовлетворить требования истца, признать незаконными условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,1 % от суммы кредита на момент заключения договора и на будущее, чтобы производили удержания без этой составляющей. О нарушении его прав истец узнал недавно, он обращался с устной претензией к ответчику, но банк ответил ему отказом. С момента заключения договора в виде заявления оферты, до настоящего времени он не просил расторгнуть договор либо признать какие-либо условия его незаконными, так как не знал о нарушении своего права. Просил признать пункт о взыскании комиссии за ведение счета в размере 1,1 % в разделе «Б» заявления на получение кредита №, заключенном между Самариным В.Г. и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» 29.05.2007 недействительным в силу его ничтожности и не подлежащим применению в дальнейшем. Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Самарина ВГ. <сумма> - комиссию за ведение ссудного счета с марта 2008 г. по дату подачи иска в суд, <сумма> - в счет компенсации морального вреда, <сумма> - судебные расходы по оформлению доверенности, <сумма> за справку, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.
Суд, выслушав пояснения представителя истца Гурского С.А., изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Представитель истца утверждает, что условия кредитного договора недействительны, так как ими навязываются заемщику дополнительные возмездные услуги, указывает, что если бы истец не подписал заявление на получение кредита, ему не выдали бы кредит, что являлось конечной целью подписания заявления.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 29.05.2007 Самариным В.Г. подано заявление на получение кредита № в ОАО «Восточный экспресс банк» на сумму <сумма>. Согласно условиям договора, кредит выдается сроком на 60 месяцев, ежемесячный взнос 29 числа, за открытие счета комиссия в размере 1,5 % от суммы кредита, за ведение счета ежемесячно взыскивается комиссия 1,1 % от суммы кредита.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, 1. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В заявлении от 29.05.2007 указаны: стороны договора, предмет договора - кредит в сумме <сумма>, срок предоставления кредита - 60 месяцев, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка /за безналичное перечисление с БСС на другой счет/, величина ежемесячного взноса и другие условия.
Представленное заявление является разработанным бланком Банка, внести в него изменения в части пунктов договора истец не мог, данный факт установлен в суде, доказательств обратному, не представлено.
Представитель истца суду пояснил, что, заключая договор кредита, истец преследовал цель получить кредит, такая услуга как открытие банковского специального счета и ссудного счета ему не была нужна, но без выполнений данных условий, кредит не был бы выдан.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка России от 31.08.1998 о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата. В данном Положении указано, что денежные средства могут быть перечислены на банковский счет клиента-заёмщика. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк должен совершить действия для создания условий предоставления и погашения кредита, а именно, открыть и вести ссудный счет, такой порядок ссудной задолженности предусмотрен банковским законодательством (Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях… от 05.12.2002 № 205-П). Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств.
В связи с изложенным, суд считает, что заключение договора кредита, не влечет за собою обязательное заключение договора банковского специального счета и ссудного счета. Открытие данных счетов не является потребительской услугой, так как потребитель ничего от этой услуги, открытие и ведение счета, не получает. Заемщик в данном случае не обязан оплачивать ведение банком ссудного счета, банковского специального счета в виде комиссий. У истца не было необходимости заключать договор об открытии БСС.
В дело представлены Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета.
В материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров, из которых следует, что с момента заключения договора заемщик исполняет сои обязательства, ежемесячно выплачивает сумму, указанную в договоре.
Суду представлена выписка по счету клиента Самарина В.Г.. Согласно данной выписке, из ежемесячно вносимой суммы удерживается комиссия за ведение счета согласно тарифов банка в сумме <сумма>, то есть, заемщик, погашая долг по кредиту, ежемесячно оплачивает комиссию за ведение счета.
Как было установлено судом, форма заявления ответчика о предоставлении кредита и Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета свидетельствуют о навязывании гражданам при получении кредита обязанности заключить договор банковского специального счета, который им совершенно не нужен.
При таких обстоятельствах, суд считает данное оспариваемое истцом условие кредитного договора навязанной банком услугой. Данная услуга ущемляет права потребителя, поскольку она никоим образом не связана с обязанностями заемщика, вытекающими из кредитного договора, является нарушением закона.
Следовательно, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого кредитного договора ответчик нарушил п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», навязал Самарину В.Г. заключение договора БСС, незаконно взимал с него комиссию за ведение банковского специального счета. Согласно ст.ст. 168, 180 ГК РФ эти условия, имеющиеся в оспариваемом истцом кредитном договоре, являются недействительными.
Убытки, причиненные истцу вследствие нарушения его права на свободный выбор, согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» возмещаются в полном объеме. Следовательно, требования Самарина В.Г. о взыскании с ответчика в качестве убытков в виде выплаченной комиссии за ведение банковского специального счета по кредитному договору № от 29.05.2007 в пределах срока исковой давности, подлежат удовлетворению, поскольку условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, указанное в кредитном договоре является недействительным. Требования о взыскании иных убытков истцом и его представителем не заявлены.
На основании изложенного требования о признании пункта о взыскании комиссии за ведение счета в размере 1,1 % в разделе «Б» заявления на получение кредита №, заключенном между Самариным В.Г. и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» 29.05.2007 недействительным в силу его ничтожности и не подлежащим применению в дальнейшем, подлежат удовлетворению.
В своих возражениях ответчик просит иск оставить без удовлетворения, так как истцом пропущен трехгодичный срок для обращения в суд. Суд не может согласиться с данным утверждением.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор заключен 29.05.2007, срок окончания договора 29.05.2012. Исполнение указанного выше договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета - началось в июне 2007 г., в суд истец обратился 16.03.2011. Требования истца подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности. В связи с тем, что сделка ничтожна срок для её оспаривания три года с момента, когда началось исполнение сделки. Истец просит взыскать причиненные ему убытки.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. С учетом сделанного стороной ответчика заявления о пропуске срока исковой давности уплаченные истцом суммы как причиненные ему убытки подлежат взысканию с ответчика в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд, то есть взысканию подлежит комиссия за ведение ссудного счета за период с марта 2008 г. по дату подачи иска в суд года - период, заявленный в исковом заявлении и уточненный представителем истца в судебном заседании, что составляет <сумма>.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что истец в результате незаконного взимания с него комиссий за ведение ссудного счета вынужден был оплачивать по кредитному договору суммы в большем размере, пытался урегулировать спор в досудебном порядке, обратился за помощью к юристу и в суд.
Данные требования подлежат удовлетворению, так как права истца как потребителя были нарушены, пунктами договора, которые противоречат требованиям закона, учитывая обстоятельства дела, то, что истец о нарушенном праве узнал перед обращением в суд, отсутствие последствий нарушения права, суд считает, что моральный вред может быть компенсирован суммой в <сумма>. При определении суммы компенсации суд учитывает личность истца, руководствуется принципами разумности и справедливости.
Судом установлено, что условия кредитного договора в виде заявления-оферты в части взыскания комиссии за ведение счета ничтожны.
Из пояснений представителя истца установлено, что Самарин В.Г. обращался в банк с устной претензией, истцом были заявлены требования о возврате незаконно удержанных денежных средств в виде комиссий за открытие и ведение счета, однако банк ответил отказом.
Истец понес убытки, данные денежные средства незаконно удерживаются ответчиком. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (ст. 98 ГПК РФ).
Согласно доверенности от 22.12.2010 Самарин В.Г. выдал доверенность на имя Гурского С.А. на представление его интересов в суде и других государственных органах. За оформление данной доверенности он оплатил по тарифу <сумма>. Что подтверждается сведениями нотариуса от 22.12.2011. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
За оформление справки об удержанных комиссиях истцом было отплачено в банк <сумма>, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика.
В материалы дела истцом предоставлена квитанция оплаты по соглашению на оказание юридических услуг от 15.03.2011, согласно которой стоимость услуг указана в сумме <сумма>. Указанную сумму Самарин В.Г. оплатил 15.03.2011.
В соответствии с действующим законодательством, документом, подтверждающим оплату, является квитанция о принятии денежных средств, оформленная соответствующим образом, расписка в получении денежных средств.
В судебном заседании представитель истца Гурский С.А. подтвердил факт получения денежных средств.
Суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца судебных расходов за оказание юридической помощи. Поэтому требования Самарина В.Г. о возмещении с ответчиков расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении гражданского дела по настоящему иску основаны на законе и подлежат удовлетворению.
С учетом объема оказанной услуги по подготовке документов в суд, написанию искового заявления, сложности настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела в суде, участия представителя Самарина В.Г. в беседе, проводимой в рамках рассмотрения дела, его участия в судебном заседании, принципа разумности и справедливости, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <сумма>.
Указанную сумму суд считает разумной, т.к. в судебном заседании установлено, что представитель истца составлял исковое заявление, консультировал его, помогал в сборе доказательств по делу, принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Факт оплаты подтверждается квитанцией от 15.03.2011. Доказательств обратного суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с удовлетворением требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <сумма>.
Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче заявления в суд в соответствии с требованиями закона. В связи с удовлетворением его требований госпошлина в размере <сумма> подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск Самарина В.Г. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условия договора кредитования недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Признать пункт о взыскании комиссии за ведение счета в размере 1,1 % в разделе «Б» заявления на получение кредита №, заключенном между Самариным В.Г. и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» 29.05.2007 недействительным в силу его ничтожности и не подлежащим применению в дальнейшем.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Самарина В.Г. <сумма> - комиссию за ведение ссудного счета, <сумма> - в счет компенсации морального вреда, <сумма> - судебные расходы по оформлению доверенности, <сумма> за оплату справки, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма><сумма>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <сумма> с зачислением его в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней.
Судья Кукшинова О.М.