26 мая 2011 года Дело № 2-11120/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Сладковой Е.Г.,
с участием представителя истца Болговой Н.Н.,
при секретаре Гараховской А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
гражданское дело по иску Копотиловой В.В. к открытому акционерному обществу «МДМ банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, -
У с т а н о в и л:
Копотилова В.В. обратилась с иском в суд к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 11 ноября 2008 года между Копотиловой В.В. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №. Данным договором Банк предоставил заемщику на личные неотложные нужды кредит в сумме <сумма> сроком на 12 месяцев с выплатой 22 % годовых за пользование кредитом и выплатой комиссии за открытие ссудного счета в размере 4 % от суммы кредита. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08 мая 2009 года, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08 мая 2009 года (протокол №) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08 мая 2009 года (решение №) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк». В соответствии с ч.1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Сведения о начале процесса реорганизации юридических лиц ОАО «УРСА Банк» были внесены 20 мая 2006 г. за ГРН № в УФНС России по Новосибирской области. 06 августа 2009 года была внесена запись в УФНС России по Новосибирской области за ГРН № о внесении изменений в сведения юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, об изменении наименования банка с ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк».
В соответствии с п. 1.4., 1.6, 8.6. кредитного договора одно из условий предоставления кредита являлась комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере <сумма>. Комиссия за открытие ссудного счета была оплачена 18 ноября 2008 года, что подтверждается приходным кассовым ордером от 18 ноября 2008 г. №. Считает, что данное условие договора противоречит правилам установленные законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациям денежных средств и их возврате (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым, в рамках данного Положения, понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладом (депозитов) физических лиц в банке, либо начисленными денежными средствами через кассу банка. При том указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен.
В результате исполнения кредитного договора № от 11 ноября 2008 г., в который банк включил условие об оплате комиссии за открытие ссудного счета, ущемляющие ее права как потребителя, у нее возникли убытки в размере <сумма> за открытие ссудного счета. Так как ответчиком неправомерно были получены денежные средства в размере <сумма> за открытие ссудного счета, следовательно, ответчик незаконно пользуется ее денежными средствами на протяжении длительного времени с 18 ноября 2008 г. по настоящее время. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик должен ей оплатить за пользование чужими денежными средствами сумму в размере <сумма>. Также ответчиком ей причинен моральный вред, так как ответчик воспользовался ее незнанием в сфере банковской деятельности и длительное время оставлял ее в неведении о своем нарушении, в связи с чем она очень расстроена и испытывает нравственные переживания.
Просит признать недействительными условия пунктов 1.4,1.6,8.6 кредитного договора № от 11 ноября 2008 года заключенного между Копотиловой В.В. и ОАО «МДМ Банк» о комиссионном вознаграждении за открытие ссудного счета, взыскать с ОАО «МДМ Банк» в ее пользу убытки в размере <сумма> за открытие ссудного счета, взыскать с ОАО «МДМ Банк» в ее пользу денежную сумму в размере <сумма> за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика в ее пользу <сумма> в качестве компенсации морального вреда.
В судебное заседание истица Копотилова В.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем в материалах дела имеется заявление.
Представитель истца Болгова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать с ответчика судебные расходы в размере <сумма>. Суду пояснила, что поддерживает все доводы, указанные в исковом заявлении. Условие кредитного договора о взимании комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета ущемляют права потребителя и противоречат действующему законодательству. Истцу ответчиком был причинен моральный вред, т.к. ответчик воспользовался незнанием истца в области банковской деятельности и длительное время оставлял истицу в неведении о нарушении, в связи с чем истица испытывала нравственные страдания.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что правопреемником ОАО «УРСА Банк» является ОАО «МДМ Банк».
11 ноября 2008 года между ОАО «УРСА Банк» и истцом Копотиловой В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «УРСА Банк» при наличии свободных ресурсов обязуется предоставить заемщику (Копотиловой В.В.) кредит в сумме <сумма> на неотложные цели, на срок 12 месяцев, под 22 % годовых, с комиссионным вознаграждением за открытие ссудного счета в размере <сумма>, с датой окончательного возврата кредита 10 ноября 2009 года.
Пунктом 1.4. кредитного договора предусмотрено, что заемщик выплачивает Банку комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере, указанном в п. 8.6 настоящего договора, которое подлежит уплате заемщиком единовременно до выдачи кредита не позднее даты заключения настоящего договора.
Согласно п. 1.6 кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи, предусмотренные настоящим договором: по погашению стоимости суммы долга по кредиту в размере <сумма>, по уплате процентов по кредиту в размере <сумма>, комиссия за открытие ссудного счета в размере <сумма>.
В соответствии с п.8.6. кредитного договора, комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета <сумма>, указанного в п.8.1. договора.
Следовательно, из анализа вышеуказанного договора, суд приходит к выводу, что комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере <сумма>, есть не что иное как оплата комиссии за открытие ссудного счета.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вышеуказанные правовые нормы применяются как ко всей сделке в целом, так и к ее отдельным условиям.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Суд считает, что возложенные при предоставлении кредита на Копотиловой В.В., которая является потребителем, обязательства оплатить услуги по открытию ссудного счета, нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенты (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, комиссия (плата) за открытие счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика Копотилову В.В.
По статье 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения сумм или в безналичном порядке.
Гражданско-правовые нормы, касающиеся предоставления кредита физическому лицу не ставят в зависимость обязательное открытие расчетного или иного счета заемщика и не влекут автоматического заключения договора банковского счета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за открытие ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета является ничтожными, в связи с чем исковые требования в части признания пунктов 1.4, 1.6., 8.6 кредитного договора от 11 ноября 2008 года №, заключенного между открытым акционерным обществом «УРСА банк» и Копотиловой В.В. в части взимания комиссионного вознаграждения за открытия ссудного счета недействительными в силу ничтожности подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2008 года истица Копотилова В.В. произвела оплату комиссии за открытие ссудного счета (единовременное вознаграждение за открытие ссудного счета) в размере <сумма>, о чем свидетельствует приходно-кассовый ордер № от 18 ноября 2008 года.
Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма в размере <сумма> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как убытки, причиненные истцу исполнением договора, ущемляющего права потребителя. В данной части исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Судом установлено, что о неосновательности получения денежных средств в счет оплаты комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору от 11 ноября 2008 года № в общей сумме <сумма>. ОАО «МДМ Банк» (ОАО) должен был узнать с момента получения данной комиссии по настоящему кредитному договору, то есть с 18.11.2008, поскольку им при заключении спорного договора были нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей».
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, расценен в качестве правильного и принят во внимание. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в 8 % годовых, составила <сумма> (<сумма>х(8%\365 дней х(44+365+365+120)дней). Представитель ответчика не представил в суд возражений относительно расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2008 года по 30 апреля 2011 года в размере <сумма> подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, истцу были причинены нравственные страдания: она была вынуждена нести неоснованные на законе расходы, за защитой своих прав обращаться к представителю.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, суд считает, что с ответчика в пользу истцу в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанности суда.
Удовлетворении исковых требований о взыскании с банка суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда влечет наложение штрафа на банк в обязательном порядке, независимо от наличия претензий и возврате денег.
С учетом изложенного суд считает, что ОАО «МДМ Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере <сумма> с зачислением его в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в деле документам истцом за услуги представителя Болговой Н.Н. было оплачено <сумма> (договор на оказание юридических услуг 05.04.2011, расписка о получении денежных средств от 08.04.2011). С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <сумма>.
С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <сумма>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 329, 361-362, 807-809, 819,820 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, -
Р е ш и л :
Исковые требования Копотиловой В.В. к открытому акционерному обществу «МДМ банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Признать пункты 1.4, 1.6, 8.6 кредитного договора от 11 ноября 2008 года №, заключенного между открытым акционерным обществом «УРСА банк» и Копотиловой В.В. недействительными в силу ничтожности.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ банк» в пользу Копотиловой В.В. убытки в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <сумма>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета штраф в размере <сумма>, государственную пошлину в размере <сумма>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Сладкова Е.Г.