Дело № 2-307\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Шелепановой И.Г.,
при секретаре Абрамовой А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Киселевой Н.В. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, -
У с т а н о в и л:
Киселева Н. В. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда. Свои требовании мотивировала тем, что 07 октября 2009 года на основании кредитного договора № ей был выдан кредит на сумму <сумма> сроком на 24 месяца, процентная ставка – 25 % годовых, полная стоимость кредита - 41,26 годовых. При этом заемщик выплачивает Банку комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета. Исходя из данных положений кредитного договора комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 5 % от суммы кредита в <сумма> составило <сумма>, а комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,2 % от суммы кредита - <сумма> ежемесячно. 20 декабря 2010 года между ней и Банком был заключен еще одни кредитный договор № на сумму <сумма> сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредитному договору - 23 %, полная стоимость кредита - 32,87 %. Банком взыскивается сумма комиссии за организацию кредитного процесса в размере 2,5 % от суммы кредита в <сумма> составила <сумма>. Открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление данных комиссий законодательством не предусмотрено. Следовательно, взимание с нее Банком комиссией за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет ее права как потребителя. Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ) с того, времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережения денежных средств. В связи с тем, что о неосновательности сбережения денежных средств Банк узнал с момента выдачи кредита, т. е. 07.10.2009 и 20.12.2010 соответственно, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию. В соответствии с правилами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации морального вреда. Просит признать недействительными положения п. 1.4.1, п. 8.5 кредитного договора № от 07.10.2009 о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета; признать недействительными положения п. 1.5 кредитного договора № от 20.12.2010 о взимании комиссии за организацию кредитного процесса; взыскать с ОАО «МДМ Банк» в ее пользу по кредитному договору от <дата> убытки в размере <сумма> (<сумма>+<сумма>) и проценты за пользование чужими средствами в размере <сумма>, по кредитному договору от 20.12.2010 убытки в размере <сумма> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, а так же судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <сумма> и оформлением доверенности в размере <сумма>, всего взыскать <сумма>.
В судебное заседание истец Киселева Н. В. не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истца Сошенко С. Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила признать п.1.4.1, п.8.5. кредитного договора от 07.10.2009 недействительными, признать недействительным положения п. 1. 5 кредитного договора от 20.12.2010 о взимании комиссии за организацию кредитного процесса, взыскать убытки по кредитному договору от 07.10.2009 в размере <сумма> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, по кредитному договору от 20.12.2010 убытки в размере <сумма> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Суду пояснила, что она поддерживает доводы, указанные в исковом заявлении, кредитные договора еще исполняются, однако, банк, не прекращает исполнение договоров в части комиссий, т. е. банк, лицо которое без основательно удерживает денежные средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ обязан возместить проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец потребитель и ему была навязаны банком определенные услуги. Считает, что поскольку денежные средства незаконно удерживались, банк их не возместил в добровольном порядке, банк обязан возместить моральный вред.
В судебное заседание представитель ОАО «МДМ Банк» не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семенных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что 07 октября 2009 года между ОАО «МДМ Банк» и истцом Киселевой Н. В. (Корневой) был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «МДМ Банк» банк при наличии свободных ресурсов обязуется предоставить заемщику (Корневой - Киселевой Н. В.) кредит в сумме <сумма> на неотложные цели, под 25 % годовых, с комиссионным вознаграждением за открытие ссудного счета в размере 5 % от суммы кредита и комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,2 % от суммы кредита, указанной в договоре, с датой окончательного возврата кредита 07 октября 2011 года.
Пунктом 1.4. кредитного договора предусмотрено, что заемщик выплачивает Банку комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере, указанном в п. 8.5 настоящего договора, которое подлежит уплате заемщиком единовременно до выдачи кредита не позднее даты заключения настоящего договора.
В соответствии с п. 8.5. кредитного договора, комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета 5 % от суммы кредита, указанной в 8. 1. настоящего договора.
Комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,2 % от суммы кредита, указанной в п. 8.1. договора
Из движения по фактическим операциям по счету истца по данному договору, представленному в судебном заседании следует, что истица заплатила 07.10.2008 комиссию за открытия лимита счета сумму в размере <сумма> и за период с 09.11.2009 по 07.04.2011 комиссию за обслуживания ссудного счета в размере <сумма>.
Следовательно, из анализа вышеуказанного договора, суд приходит к выводу, что комиссионное вознаграждения за открытие ссудного счета в размере <сумма>, есть не что иное, как оплата комиссии за открытие ссудного счета.
20 декабря 2010 года Киселева Н. В. заключила с ОАО «МДМ Банк» кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере <сумма>, под 23 % годовых, дата окончательного возврата 19 декабря 2013 года.
В соответствии с п. 1. 5. договора сумма комиссии за организацию кредитного процесса подлежит уплате Заемщиком в срок не позднее даты заключения договора и составляет: 2 % от суммы кредита, указанной в п. 1. 1. договора.
Из движения по счету по данному договору следует, что истец произвел 20.12.2010 гашение единовременной комиссии за организацию кредитного процесса в размере <сумма>.
Суд, считает, что единовременная комиссия за организацию кредитного процесса является комиссией за открытие ссудного счета.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вышеуказанные правовые нормы применяются как ко всей сделке в целом, так и к ее отдельным условиям.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Суд считает, что возложенные при предоставлении кредитов на Киселеву Н. В., которая является потребителем, обязательства оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета, нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенты (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, комиссия (плата) за открытие и ведение счета по условиям исследованного судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика Киселеву Н. В.
По статье 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения сумм или в безналичном порядке.
Гражданско-правовые нормы, касающиеся предоставления кредита физическому лицу не ставят в зависимость обязательное открытие расчетного или иного счета заемщика и не влекут автоматического заключения договора банковского счета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета является ничтожными, в связи, с чем исковые требования в части признания пунктов 1.4.1, 8.5 кредитного договора от 07 октября 2009 года №, заключенного между открытым акционерным обществом «МДМ банк» и Киселевой Н. В. в части взимания комиссионного вознаграждения за открытия и взимание комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета недействительными в силу ничтожности подлежат удовлетворению в полном объеме.
По вышеуказанным обстоятельствам подлежат удовлетворению исковые требования Киселевой Н. В. о признании п. 1. 5. кредитного договора № от 20.12.2010, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Киселевой Н. В. в части взимания суммы комиссии за организацию кредитного процесса, недействительным.
В судебном заседании установлено, что 07 октября 2009 года истица Киселева Н.В. произвела оплату комиссии за открытие ссудного счета (единовременное вознаграждение за открытие ссудного счета) в размере <сумма> и за ведение ссудного счета за период с 09.11.2009 по 07.04.2011 в размере <сумма>, о чем свидетельствует выписка из историй операции по счету по кредитному договору от 07 октября 2009 года №. 20.12.2010 истица Киселева Н. В. произвела оплату комиссии за открытие ссудного счета (комиссию за организацию кредитного процесса) в размере <сумма>, что подтверждает выписка по счету по кредитному договору № от 20.12.2010.
Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма в размере <сумма> (<сумма>+ <сумма>+<сумма>) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как убытки, причиненные истцу исполнением договора, ущемляющего права потребителя. В данной части исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Судом установлено, что о неосновательности получения денежных средств в счет оплаты комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка по кредитному договору от 07.10.2009 № в общей сумме <сумма>. ОАО «МДМ Банк» должен был узнать с момента получения данной комиссии по настоящему кредитному договору, то есть с 17.10.2009, соответственно по кредитному договору № от 20.12.2010 в сумме <сумма> с 20.12.2010, поскольку им при заключении спорного договора были нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей».
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом по иску, судом проверен, расценен в качестве правильного и принят во внимание. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в 7,75 % годовых, составила <сумма> (<сумма>:360х540днейх7,75 %) за период с 07.10.2009 по 07.04.2011, по кредитному договору от 07.10.2009 № и <сумма> (<сумма>:360х120 днейх7,75 %) за период с 20.12.2010 по 20.04.2011 по кредитному договору № от 20.12.2010. Представитель ответчика не представил в суд возражений относительно расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2009 года по 07 апреля 2011 года, по кредитному договору 07.10.2009 № в размере <сумма> и за период с 20 декабря 2010 года по 20 апреля 2011 года по кредитному договору № от 20.12.2010 подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, истцу были причинены нравственные страдания: она была вынуждена нести неоснованные на законе расходы, за защитой своих прав обращаться к представителю.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, суд считает, что с ответчика в пользу истцу в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Удовлетворении исковых требований о взыскании с банка суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда влечет наложение штрафа на банк в обязательном порядке, независимо от наличия претензий и возврате денег.
С учетом изложенного суд считает, что ОАО «МДМ Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере <сумма> с зачислением его в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в деле документам истцом за услуги представителя Сошенко С. Н. было оплачено <сумма> (договор на оказание юридических услуг 14.04.2011, квитанция от 14.04.2011) и оплачена нотариальные услуги по составлению доверенности в размере <сумма> (квитанция от 13.04.2011). С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <сумма>.
С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <сумма>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 329, 361-362, 807-809, 819,820 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, -
Р е ш и л :
Исковые требования Киселевой Н.В. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать пункты 1.4.1, 8.5 кредитного договора от 07 октября 2009 года №, заключенного между открытым акционерным обществом «МДМ банк» и Киселевой Н.В. недействительными.
Признать пункты 1.5 кредитного договора от 20 декабря 2010 года №, заключенного между открытым акционерным обществом «МДМ банк» и Киселевой Н.В. недействительными.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ банк» в пользу Киселевой Н.В. убытки в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <сумма>, судебные расходы в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета штраф в размере <сумма>, государственную пошлину в размере <сумма>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.Г. Шелепанова