Дело № 2- 587/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года Биробиджанский районный суд ЕАО
в составе председательствующего судьи Кукшиновой О.М.
при секретаре Копыловой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по заявлению Кругляковой О.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Заренбиной Е.П. и отмене Постановлений судебного пристава - исполнителя Заренбиной Е.П. от 22.04.2011 и от 23.05.2011,
УСТАНОВИЛ :
16 мая 2011 года Круглякова О.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заренбиной Е.П. и отмене постановления судебного пристава от 22.04.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Свои требования мотивировала тем, что 03.05.2011 получила по почте постановление от 22.04.2011, вынесенное судебным приставом Заренбиной Е.П. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. В постановлении от 22.04.2011 указаны статьи закона, которыми руководствуется судебный пристав при вынесении данного документа, она считает статьи закона не состоятельными. Так же считает, что на основании указанных статей закона не может быть вынесено постановление. Нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> обременено ипотекой, в силу закона не может быть наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимого имущества. В случае, если она не сможет, согласно графика вносить ежемесячные платежи и выкупить данное помещение, сделка будет расторгнута и недвижимое имущество перейдет в собственность мэрии города. Просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование. Постановление судебного пристава Заренбиной Е.П. от 22.04.2011 о запрете регистрационных действий отменить.
17 мая 2011 года данное заявление принято Биробиджанским районным судом ЕАО к производству.
23.05.2011 суду предоставлено Постановление судебного пристава-исполнителя Заренбиной Е.П. о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 22.04.2011.
В судебном заседании заявитель Круглякова О.Н. заявленные требования поддержала и уточнила, просил восстановить срок на обжалование Постановления от 22.04.2011, поскольку данное постановление получила по почте 03.05.2011 и сразу обратилась в суд с жалобой. Просила признать действия судебного пристава - исполнителя БГОСП УФССП России по ЕАО Заренбиной Е.П. по вынесению Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 22.04.2011 и Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 22.04.2011 незаконными и отменить указанные Постановления. Доводы, указанные в заявлении, поддержала в полном объеме и пояснила, что судебный пристав-исполнитель незаконно произвела действия по объявлению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: нежилого помещения, приобретенного ею по договору купли-продажи с МУ КУМИ Мэрии города МО «Город Биробиджан» <дата>, поскольку, хоть и оформлено право собственности на данный объект, но в существуют ограничения на данный объект - ипотека в силу закона. При вынесении Постановления судебный пристав-исполнитель это не учла. В постановлении от 22.04.2011 указаны статьи закона, которыми руководствуется судебный пристав при вынесении данного документа, но применение указанных норм в данном случае несостоятельно. Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 22.04.2011, судебный пристав-исполнитель указала, что «в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, руководствоваться ст. 6,14,64 ФЗ «Об исполнительном производстве»», но том не менее ею опять не учтено, что нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> обременено ипотекой, в силу закона на него не может быть наложен запрет на совершение регистрационных действий. В случае, если она не сможет, согласно графика вносить ежемесячные платежи и выкупить данное помещение, сделка будет расторгнута и недвижимое имущество перейдет в собственность мэрии города. Кроме того, в настоящее время ежемесячные платежи за нее вносит другое лицо, которое и будет впоследствии выкупать это здание. Просила заявленные требования удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель БГОСП УФССП России по ЕАО Заренбина Е.П. не признала заявленные требования, суду пояснила, что ею было возбужденно 11 исполнительных производств в отношении должника Кругляковой О.Н. о взыскании с нее налогов, задолженности по кредитам. Все они объединены в сводное исполнительное производство. В процессе исполнения она установила, что Круглякова О.Н. приобрела в МУ КУМИ Мэрии города МО «Город Биробиджан» нежилое помещение. Она запросила о должнике в соответствующей организации необходимые сведения. Ею был получен ответ из Управления Росреества по ЕАО о том, что за Кругляковой О.Н. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Было указано, что оно обременено ипотекой. Учитывая, что у должника нет иного имущества, денежные средства по исполнительным документам не вносятся, она вынесла 22.04.2011 Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества. Позднее выяснилось, что в Постановлении ею ошибочно указаны статьи ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» она вынесла 23.05.2011 Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление от 22.04.2011. Считает, что в ее действиях нет нарушений действующего законодательства, поскольку закон не содержит ограничение на объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов, имеющих обременение в виде ипотеки.
Представитель заинтересованного лица УФССП по ЕАО Щербакова - Душкина О.Г. заявленные требования не признала, суду пояснила, что судебный пристав исполнитель Заренбина Е.П. в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, который уклоняется от исполнения исполнительных документов. Установив описки в вынесенном Постановлении, судебный пристав-исполнитель внесла в Постановление соответствующие изменения. Нарушений действующего законодательства она при этом не допустила и никакие права должника по исполнительному производству не нарушила, поскольку должник обязан исполнить требования по исполнительному документу, а судебный пристав-исполнитель совершать все действия, направленные на исполнение. Если не наложить запрет, то имущество, принадлежащее должнику Кругляковой О.Н. отойдет третьим лицам. Ограничение в виде ипотеки не исключает возможности вынести запрет на совершение регистрационных действий.
Представитель взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» Хроленок Т.В. просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя правомерны и направлены на исполнение исполнительного документа.
Представители Управления Росрегистрации по ЕАО, Мэрии города МО «Город Биробиджан» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель Мэрии города МО «Город Биробиджан» Кытман В.В. в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат нормам действующего законодательства, просила в удовлетворении заявления отказать.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Из пояснений Кругляковой О.Н. и материалов дела усматривается, что о вынесенном 22.04.2011 Постановлении ей стало известно 03.05.2011, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя поступило в суд 16.05.2011, то есть по истечению срока для обжалования действий и постановления должностного лица.
В судебном заседании Круглякова О.Н. ходатайствовала о восстановлении срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского ГОСП, указав, что срок пропущен в связи с поздним ознакомлением с Постановлением, она сразу обратилась с заявлением в суд.
Стороны не возражали против восстановления пропущенного срока. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает возможным признать причину пропуска срока обжалования уважительной и восстановить срок обжалования.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В судебном заседании было установлено, что судебным приставом-исполнителем БГОСП УФССП по ЕАО Заренбиной Е.П. возбуждено и исполняется сводное исполнительное производство № в отношении должника Кругляковой О.Н. о взыскании с него суммы задолженности по кредиту в пользу ОАО АКБ «Росбанк», А.С., ИФНС и др..
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ № 118-ФЗ от 21.07.07 (с последующими изменениями) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, а так же совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Исполнительные действия, которые обязан свершить судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов предусмотрены так же ст. 64 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007.
Согласно ст. 64 указанного ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Заренбина Е.П., совершила определенные исполнительные действия - запросила в Управлении Росрегистрации по ЕАО сведения о наличии у Кругляковой О.Н. недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности.
Получив сведения о регистрации на праве собственности за Кругляковой О.Н. недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель вынесла 22.04.2011 в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Согласно которому, руководствуясь ст. 4,51,88 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель постановил : объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества : нежилое помещение площадь объекта <данные изъяты> кв.м., адрес <адрес>. С момента получения Постановления запретила производить регистрационные действия в отношении указанного имущества.
Ссылка судебного пристава-исполнителя Заренбиной Е.П. на нормы ст. 4,51,88 ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении этого постановления не состоятельна.
Установив, что ею неправильно указаны статьи ФЗ, судебный пристав-исполнитель Заренбина Е.П. 23.05.2011 выносит Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.04.2011, согласно которого постановила внести в ранее вынесенное постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 22.04.2011 изменение: «В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, руководствуясь ст. 6,14,64 ФЗ «Об исполнительном производстве»».
Статьей 28 Ф.З от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда
Статьей 29 указанного ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрена государственная регистрация ипотеки.
Из Свидетельства о государственной регистрации права от 05.04.2011 следует, что у Кругляковой О.Н. в собственности находится объект права : нежилое помещение площадь объекта <данные изъяты> кв.м., адрес <адрес>. Существующее ограничения (обременения) права : ипотека в силу закона.
Нормы указанного ФЗ не содержат запрета на одновременное регистрирование и запрета, наложенного на нежилое помещение на основании Постановления судебного пристава-исполнителя и ипотеки, государственная регистрация которой проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выбранная судебным приставом-исполнителем Заренбиной Е.П. мера принудительного исполнения применена правомерно в соответствии с требованиями названного Федерального закона, направлена на исполнение судебного акта путем объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра недвижимого имущества.
Нарушений прав должника, на которые ссылается заявитель Круглякова О.Н., в судебном заседании не установлено.
Суд не может согласиться и отклоняет иные доводы, заявленные Кругляковой О.Н в обоснование заявленных требований, поскольку они не основаны на законе и не нашли подтверждение в судебном заседании, кроме того установленные требования судебного пристава-исполнителя должны быть исполнены в обязательном порядке. Исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. Заявленные Кругляковой О.Н. доводы суд считает не влекущими отмену оспариваемых Постановлений.
Кроме того, Управление Росрегистрации по ЕАО уведомило судебного пристава-исполнителя Заренбину Е.П. и Круглякову О.Н. о регистрации 10.05.2011 запрета, наложенного на помещения, указанные выше, на основании ст. 28 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского ГОСП УФССП РФ по ЕАО от 22.04.2011.
В судебном заседании не установлено нарушений норм действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя Заренбиной Е.П., выразившихся в вынесении оспариваемых Постановлений. Все указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 6,14,64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального Закона «О судебных приставах».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 441 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л :
Заявление Кругляковой О.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Заренбиной Е.П. и отмене Постановлений судебного пристава-исполнителя Заренбиной Е.П. от 22.04.2011 и от 23.05.2011 - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Областной суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного мотивированного решения.
Судья Кукшинова О.М.