Дело № 2-432/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 июня 2011 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд ЕАО
в составе председательствующей судьи Даниловой О.П.,
при секретаре Парикваш И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваний Н.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и по встречному иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Иваний Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, -
У С Т А Н О В И Л:
Иваний Н.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту ОАО «АТБ») о взыскании убытков, связанных с незаконным удержанием денежных средств за получение наличных денежных средств посредством снятия с ТБС в размере <сумма> и компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировала тем, что 19.11.2008 между ней и банком ОАО «АТБ» был подписан кредитный договор № сроком 60 месяцев на сумму <сумма>. Данный кредитный договор заключен на условиях ущемляющих права потребителя, что противоречит действующему законодательству и недействителен в части некоторых условий. Так, пункт 3.1.4 предусматривает взимание комиссии в размере 9 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств посредством снятия с ТБС. В данном случае с нее было удержано <сумма> в счет комиссии за получение наличных денежных средств посредством снятия с ТБС.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Указанное выше условие кредитного договора о взыскании комиссии нарушает ее права как потребителя, установленные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» поскольку взимание банком указанной комиссии, действующим законодательством, регулирующим банковскую деятельность, не предусмотрено.
Истица просит взыскать с ответчика убытки, связанные с незаконным удержанием денежных средств за получение наличных денежных средств посредством снятия с ТБС в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма> и расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.
В свою очередь ОАО «АТБ» обратилось в суд со встречным иском к Иваний Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <сумма>. Свои требования истец по встречному иску мотивировал тем, что 19.11.2008 между ОАО «АТБ» и Иваний Н.В. был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит сроком на 60 месяцев на сумму <сумма> на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,1 % в день.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными банком денежными средствами, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.2.3 Договора банк вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае нарушения двух или более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.
За период с 19.11.2008 по 04.03.2011 заемщиком были произведены гашения на общую сумму <сумма>.
Согласно п. 3.2.6 Договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора на 04.03.2011 составляет <сумма>.
В соответствии с п.п. 6,7,16 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 и согласно имеющейся судебной практике банк вправе истребовать предусмотренные договором проценты до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, а также неустойку в размерах, предусмотренных соответствующим договором. В связи с изложенным просит взыскать с Иваний Н.В. в пользу ОАО «АТБ» задолженность по кредитному договору № в размере <сумма>, их них: <сумма> - задолженность по основному долгу; <сумма> - задолженность по процентам; <сумма> - задолженность по пене, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.
В судебное заседание истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску Иваний Н.В. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена по указанному ею адресу, однако, по данному адресу Иваний Н.В. не проживает, о чем в материалах дела имеется акт. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии истицы Иваний Н.В., с участием ее представителя Дмитриевой Е.М.
Представитель истицы Дмитриева Е.М. исковые требования Иваний Н.В. и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала. Встречные исковые требования ОАО «АТБ» признала частично. Суду пояснила, что банк нарушил права Иваний Н.В., как потребителя, навязав условия договора о взимании комиссии в размере 9 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств посредством снятия с ТБС. С Иваний Н.В. было удержано 3 <сумма> в счет комиссии за получение наличных денежных средств посредством снятия с ТБС. В связи с нарушением прав потребителя в пользу Иваний Н.В. подлежит взысканию также компенсация морального вреда. Что касается встречного иска, то она признает, что Иваний Н.В., как заемщик, нарушила условия договора, допустила просрочку выплат, поэтому иск о взыскании задолженности по кредиту и процентов - обоснован. Что касается взыскания пени, то она просит снизить ее размер.
Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску ОАО «АТБ» Мурзин А.С., действующий на основании доверенности № от 15.10.2010 исковые требования Иваний Н.В. по первоначальному иску не признал в полном объеме, встречный иск - поддержал. Суду пояснил, что указанный кредитный договор истица заключила с банком на предложенных условиях, в том числе на условиях взимания указанной комиссии, добровольно, никаких претензий по взысканию указанной комиссии банку не предъявляла до обращения в суд. Поэтому, исковые требования Иваний Н.В. не обоснованы. В тоже время Иваний Н.В., являясь заемщиком, в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными банком денежными средствами, не выполняет, допускает просрочки платежа. Последний платеж был <дата>. В связи с этим, с Иваний Н.В. в пользу ОАО «АТБ» подлежит взысканию задолженность основанному долгу - <сумма> и <сумма> - задолженность по процентам. Что касается пени, что ее размер был снижен при заявлении иска в суд, просит взыскать с Иваний Н.В. задолженность по пени в размере <сумма>.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В судебном заседании установлено, что 19.11.2008 между ОАО «АТБ» и Иваний Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Иваний Н.В. кредит на неотложные нужды в сумме <сумма> на срок 60 месяцев, ставка по кредиту 0,1 % в день.
В соответствии с п. 3.1.4 договора комиссии за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика составляет 9 % от суммы выданного кредита.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п.1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (п.3).
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд считает, что возложение на истца, который является потребителем, обязательств оплатить услуги по получению Заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей»
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее по тексту Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из п. 2. ст. 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что пункт 3.1.4 заключенного между сторонами кредитного договора, является недействительным в силу его ничтожности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что комиссия за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС уплачена истицей 19.11.2008 в размере <сумма> (л.д. 32).
Таким образом, исковые требования Иваний Н.В. о взыскании убытков, связанных с незаконным удержанием денежных средств за получение наличных денежных средств посредством снятия с ТБС в размере <сумма> - обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика по первоначальному иску ОАО «АТБ», который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, истице по первоначальному иску причинены нравственные страдания: она была вынуждена длительное время нести не основанные на законе расходы, за защитой своих прав обращаться в суд.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истица при заключении договора была ознакомлена и согласна с условиями и порядком гашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за открытие и ведение ссудного счета, о чем свидетельствует подпись истицы в кредитном договоре, и приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
Договор был заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик по первоначальному иску в соответствии с перечисленными нормами заключил договор с истицей по первоначальному иску, существенные условия которого указаны в договоре, с которыми Иваний Н.В. была ознакомлена и приняла их, выразив свое согласие, подписав кредитный договор.
Информация, отраженная в кредитном договоре, содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей по данному договору.
Факт ознакомления истицы с данными условиями подтверждается ее подписью в указанном документе.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица по первоначальному иску при заключении договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
Суду не предоставлено доказательств, подтверждающих факт понуждения Иваний Н.В. к заключению договора с ОАО «АТБ», а равно тот факт, который свидетельствовал бы об установлении ответчиком по первоначальному иску каких-либо ограничений для истицы в возможности формулирования ею своих условий договора и направлении их в банк для рассмотрения. Кроме того, установлено, что ответчик по первоначальному иску оказал услугу истице по первоначальному иску, предоставив кредит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика ОАО «АТБ» в пользу истицы по первоначальному иску в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>.
Взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу Иваний Н.В. подлежит удержанная комиссия в размере <сумма>, компенсация морального вреда <сумма>, всего подлежит взысканию <сумма>.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик по первоначальному иску требования истицы по первоначальному иску в добровольном порядке не удовлетворил, истица была вынуждена за защитой нарушенных прав обращаться в суд, в связи с чем, взысканию с ответчика в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере <сумма> (50 % от суммы <сумма>).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подготовке иска в суд истица обращалась за юридической помощью. За услуги по оказанию юридической помощи при подготовке иска в суд, участие в судебном заседании истица оплатила Дмитриевой Е.М. <сумма>, что подтверждается договором и распиской от 03.02.2011.
Учитывая сложность рассмотренного дела, участие Дмитриевой Е.М. по оказанию юридической помощи истице, ее участие в судебном заседании, суд считает, что расходы на представителя, понесенные Иваний Н.В. в размере <сумма>, не выходят за пределы разумных пределов и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истица Иваний Н.В. от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в порядке защиты нарушенных прав потребителя была освобождена, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика - ОАО «АТБ». Ее размер составляет: по взыскании убытков - <сумма>, по взысканию компенсации морального вреда - <сумма>, а всего - <сумма>.
Рассматривая исковые требования, заявленные ОАО «АТБ» по встречному иску, суд приходит к следующему.
Из расчета исковых требований, представленного истцом по встречному иску ОАО «АТБ» следует:
1). за период с 19.11.2008 по 19.11.2013 по кредитному договору № были произведены гашения:
- основного долга на сумму <сумма>;
- суммы начисленных процентов <сумма>;
- суммы пени за просрочку платежей <сумма>;
Остаток основного долга составляет <сумма>.
2). проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, начисленные согласно кредитному договору составляют: начислено <сумма>; погашено <сумма>, задолженность по процентам <сумма>.
3). В соответствии с п. 2.2.6 кредитного договора в связи с нарушением заемщиком графика гашения кредита и процентов начисляется пеня, установленная в размере 3.00 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, пени начислено - <сумма>, фактический уплачено пени - <сумма>, задолженность по пене <сумма>.
Общая задолженность по кредиту по состоянию на 19.11.2013 составляет <сумма>, из них <сумма> - задолженность по основному долгу, <сумма>, - задолженность по процентам, <сумма> - задолженность по пене.
Согласно п. 4.2.3 Договора банк вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае нарушения двух или более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.
Из графика гашения кредита, подписанного сторонами кредитного договора, следует, что заемщик обязан ежемесячно 19 числа начиная с 19.12.2008 и заканчивая 19.11.2013 вносить платеж в сумме <сумма>.
Из выписки фактических операций по кредитному договору № от 19.11.2008 следует, что график гашения кредита нарушен, так 19.01.2009, 19.09.2009, 19.10.2009, 19.01.2010, 19.05.2010, 19.08.2010,19.12.2010 установленные графиком платежи не вносились, они внесены с нарушением срока гашения - 03.02.2009, 25.09.2009, 24.10.2009, 26.01.2010, 21.05.2010, 20.08.2010, 20.12.2010, а после 19.01.2011 платежи вообще не вносились.
Согласно п. 3.2.6 кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленный процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
В судебном заседании установлено, что ОАО «АТБ» свои обязательства по предоставлению кредита ответчице Иваний Н.В. исполнил в полном объеме, на счет Заемщика поступили денежные средства в размере <сумма>.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
В судебном заседании установлено, что ответчицей Иваний Н.В. ненадлежащим образом выполнялись обязательства, гашение основного долга и процентов производилось с нарушением сроков платежей, установленных пунктами 3.3.1 и 3.3.2. договора.
Таким образом, исковые требования о взыскании с Иваний Н.В. задолженности по основанному долгу <сумма>, задолженности по процентам (на 19.11.2013) <сумма> - обоснованы. Также обоснованы и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании пени в размере <сумма>. Суд установил, что истец по встречному иску, заявив к Иваний Н.В. исковые требования о взыскании пени, уменьшил ее размер, поскольку фактически ее размер составляет <сумма>.
Также в своем заявлении ОАО «АТБ» просит взыскать с ответчицы Иваний Н.В. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <сумма>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В судебном заседании из платежного поручения от 04.03.2011 № установлено, что при подаче искового заявления истцом по встречному иску ОАО «АТБ» была оплачена государственная пошлина в размере <сумма>. Данные расходы подлежат возмещению ООО «АТБ» со стороны Иваний Н.В.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению и первоначальный иск, заявленный Иваний Н.В., и встречный иск, заявленный ОАО «АТБ».
В пользу Иваний Н.В. с ОАО «АТБ» подлежит взысканию сумма <сумма> (удержанная сумма комиссии <сумма> + компенсация морального вреда <сумма> + расходы по оплате услуг представителя <сумма>).
В пользу ОАО «АТБ» с Иваний Н.В. подлежит взысканию сумма <сумма> (<сумма> - задолженность по основному долгу + <сумма> - задолженность по процентам + <сумма> - пеня + <сумма> - расходы по госпошлине).
Суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных сумм. Таким образом, окончательно в пользу ОАО «АТБ» с Иваний Н.В. подлежит взысканию сумма <сумма>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 166-168, 309, 310, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иваний Н.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Встречные исковые требования Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Иваний Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Иваний Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <сумма>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма> и штраф в размере <сумма>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд.
Судья О.П. Данилова