Дело № 2-551/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011 г.
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Гурщенко Л.В.
при секретаре Клименко А.В.
с участием представителей заявителя Радченко Д.А., Садикова С.К.
представителей заинтересованного лица Кускова О.И., Шапиро Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по заявлению Семенюка А.Н. об оспаривании решения управления внутренних дел по Еврейской автономной области,
УСТАНОВИЛ:
Семенюк А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ГИБДД УВД по ЕАО, указывая на то, что 4 апреля 2011 г. он обратился в ГИБДД УВД по ЕАО с заявлениями о внесении изменений в конструкции автомобилей <данные изъяты> с регистрационным знаком №, <данные изъяты> с регистрационным знаком №, <данные изъяты> с регистрационным знаком №. К каждому заявлению он приложил пакет документов, необходимых для получения свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (далее - СКТС). Однако 13 апреля 2011 г. ему отказано в выдаче СКТС на указанные транспортные средства. Отказ мотивирован тем, что в конструкцию базового транспортного средства изменения не вносились, и произвести идентификацию представленных на осмотр транспортных средств не представляется возможным. Считает данное решение противоречащим приказу МВД РФ от 7 декабря 2000 г. № 1240. Просил признать отказы ГИБДД УВД по ЕАО в выдаче СКТС незаконными и обязать ГИБДД УВД по ЕАО выдать ему СКТС на указанные транспортные средства.
Определением судьи от 16 мая 2011 г. произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица ГИБДД УВД по ЕАО. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено УВД по ЕАО, которое согласно Положению, утвержденному приказом МВД РФ от 21 января 2007 г. № 82, является юридическим лицом.
При подготовке дела к судебному разбирательству заявитель Семенюк А.Н. изменил предмет спора, исключив из него автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, который заменил на автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №.
Заявитель Семенюк А.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель заявителя Радченко Д.А. от имени своего доверителя от требований в части, касающейся автомобиля <данные изъяты>, отказался, в связи с чем определением суда от 26 мая 2011 г. производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании представитель заявителя Радченко Д.А. дополнительно пояснил, что на представленные в ГИБДД УВД по ЕАО для осмотра автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> имеются заключения уполномоченной организации о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, устанавливающие конкретный порядок проведения необходимых работ. Данные автомобили прошли диагностику. Кроме того, форма самого заявления на внесение изменений в конструкцию транспортного средства в его подстрочном тексте не предусматривает возможности для отказа в регистрации внесенных в конструкцию транспортных средств изменений. Считает отказы во внесении изменений в конструкции названных им транспортных средств необоснованными, немотивированными и противоречащими приказу МВД РФ от 7 декабря 2000 г. № 1240, просит признать их незаконными и обязать УВД по ЕАО выдать Семенюку А.Н. СКТС на автомобили <данные изъяты>.
Представитель заявителя Садиков С.К. требования заявителя с учетом их изменений и уточнений поддержал. Считает, что заявителю должны были выдать СКТС на транспортные средства, поскольку он представил все необходимые документы.
Представитель УВД по ЕАО Кусков О.И. с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что в соответствии с приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 г. № 1240 возможно внесение изменений в конструкцию сертифицированного транспортного средства. Изменения вносятся путем замены отдельного узла и агрегата транспортного средства, а не всех сразу. Предоставленные заявителем для осмотра транспортные средства невозможно было идентифицировать с представленными на них документами. В данном случае фактически заявителем были предоставлены вновь собранные транспортные средства для их регистрации по документам на старые, уже не существующие транспортные средства.
Представитель заинтересованного лица УВД по ЕАО Шапиро Е.А. с требованиями заявителя также не согласилась и поддержала доводы представителя заинтересованного лица Кускова О.И.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, заслушав специалиста, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления обязательной сертификации или декларирования соответствия транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств; осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу требований ст. 15 этого же Закона транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (п. 1).
Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (п. 3).
После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (п. 4).
Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711, специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция).
Пунктом 11 данного Положения установлено, что на Госавтоинспекцию возлагается, в том числе, осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.
Как следует из Положения об отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД ЕАО, названный отдел является самостоятельным структурным подразделением УВД ЕАО (не являясь юридическим лицом) и выполняет функции органа управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ в ЕАО. Одной из основных задач ГИБДД УВД по ЕАО является организация выполнения возложенных на нее обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, охране общественного порядка и борьбе с преступностью.
Приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 г. № 1240 утверждено Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), которое определяет порядок осуществления ГИБДД МВД РФ специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций по обеспечению соблюдения юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования, в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Из письменных материалов дела установлено, что 13 октября 2010 г. Семенюк А.Н. обратился в УВД по ЕАО с заявлением на внесение изменений в конструкцию автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №.
22 ноября 2010 г. он обратился с аналогичным заявлением в отношении автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №.
13 апреля 2011 г. начальником ГИБДД УВД по ЕАО заявителю направлены сообщения об отказе в выдаче свидетельств о соответствии конструкции данных транспортных средств требованиям безопасности, поскольку в конструкцию базовых транспортных средств изменения не вносились и провести их идентификацию с представленными документами не представляется возможным.
Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок) также утвержден приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 г. № 1240.
Данный Порядок определяет процедуры контроля за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств и прицепов к ним.
В соответствии с п. 4 Порядка рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что указанные выше транспортные средства стоят на учете в ГИБДД УВД по ЕАО.
По правилам п. 14.1 Порядка для получения свидетельства собственник транспортного средства представляет в подразделение ГИБДД транспортное средство и следующие документы: документ, удостоверяющий личность; документ, подтверждающий право владения, или пользования и (или) распоряжения транспортным средством; паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (технический паспорт, технический талон); заявление и решение по нему; заключение (в случаях, предусмотренных п. 7); заявление-декларацию; диагностическую карту; заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации (в случае отсутствия маркировки знаком соответствия).
На основании представленных документов производится идентификация транспортного средства (п. 14.2 Порядка).
В соответствии с п. 6 Порядка решениями по заявлению от 23 декабря и 27 декабря 2010 г., соответственно, Семенюку А.Н. было предложено представить заключение уполномоченной организации о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию.
Такие заключения заявителем были представлены.
Однако суд не может согласиться с доводами представителей заявителя о том, что данные заключения являются основанием для выдачи СКТС, поскольку п. п. 3 и 8 Порядка установлено, что заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию - это документ, выдаваемый организациями-изготовителями или уполномоченными на то организациями, подтверждающий возможность внесения изменений в конструкцию транспортного средства и устанавливающий конкретный порядок проведения необходимых для этого работ.
Согласно п. 11.1 Порядка внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется производителем этих работ.
После внесения изменений в конструкцию транспортного средства производители этих работ выдают собственнику транспортного средства заявление-декларацию об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства (п. 11.2 Порядка).
Названные заявления-декларации выданы Семенюку А.Н. 15 января 2011 г. индивидуальным предпринимателем Л.Ц. Однако суд ставит их под сомнение по следующим основаниям.
Ни при подготовке дела к судебному заседанию, ни в ходе его рассмотрения представители заявителя не смогли пояснить, когда, где и кем в конструкцию базовых транспортных средств вносились изменения, не представили документов, подтверждающих заказ этих работ и их оплату.
Кроме того, пунктом 2 указанного выше Наставления определено, что изменением конструкции транспортного средства является исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.
Согласно п. 3 Порядка базовое транспортное средство - сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения.
В постановлении Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» также дано определение базового транспортного средства. Таковым является транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что ни кузов, ни шасси, ни сами транспортные средства в целом <данные изъяты> не были использованы для создания другого транспортного средства.
Так, из письменных материалов дела и объяснений участников процесса установлено, что в автомобиле <данные изъяты> предполагалась замена двигателя, кузова и шасси, в автомобиле <данные изъяты> - двигателя и шасси.
Представители заявителя не смогли дать вразумительного ответа, что именно осталось от базовых транспортных средств.
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен контролер пункта технического осмотра транспортных средств В.К., выдавший Семенюку А.Н. диагностические карты, предусмотренные п. 13.1 Порядка. Свидетель суду показал, что ему на осмотр были представлены новые автомобили, не имеющие пробега по территории Российской Федерации, без изменений в их конструкции. На данные автомобили были представлены документы других автомобилей, сведения из которых он и указал в диагностических картах.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> выпущен в <дата>, <данные изъяты> - в <дата>.
Из письменных материалов дела следует, что для автомобиля <данные изъяты> приобретались агрегаты <дата> и <дата> годов выпуска.
Согласно показаниям свидетеля В.К. и пояснениям специалиста Г.Н. следует, что установка таких агрегатов на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, практически невозможна.
Помимо этого, представитель заинтересованного лица Кусков О.И. суду пояснил, что автомобили <данные изъяты> поставлены на учет в ГИБДД УВД по ЕАО на основании актов технического осмотра, представленных из Оренбургской области и г. Якутска, соответственно, поскольку на момент постановки на учет данные автомобили находились именно там.
Представители заявителя Семенюка А.Н. не смогли суду пояснить, когда и кем данные автомобили были доставлены на территорию ЕАО.
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства и приведенные выше нормы, суд приходит к выводу об обоснованности принятых решений об отказе в выдаче Семенюку А.Н. свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности на автомобили <данные изъяты>, <дата> года выпуска, и <данные изъяты>, <дата> года выпуска.
Суд не может согласиться с доводами представителя заявителя Радченко Д.А. о том, что ГИБДД УВД по ЕАО не вправе было отказать Семенюку А.Н. в выдаче названных свидетельств, поскольку он представил все необходимые документы.
В соответствии с п. 14.3 Порядка по результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство или отказывает в его выдаче.
Таким образом, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Семенюка А.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Семенюка А.Н. об оспаривании решения управления внутренних дел по Еврейской автономной области отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Гурщенко