Дело № 2-227/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Шелепановой И.Г.,
при секретаре Абрамовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
дело по иску Татунь А.А. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк» «Далькомбанк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, -
Установил:
Татунь А. А.обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк» «Далькомбанк» о взыскании незаконно удержанных денежных средств за открытие ссудного счета в размере <сумма>, незаконно удержанных денежных средств за ведение ссудного счета в размере <сумма>, <сумма> в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> и <сумма> за нотариальные услуги, с 01.04.2011 не применять условие о взимание комиссии в размере <сумма>, в силу его ничтожности. Свои требования мотивировал тем, что 22.11.2007 между ним и банком ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» был подписан кредитный договор № сроком 84 месяца (2557 дней) на сумму <сумма>. Данный договор на получение кредита заключен на условиях ущемляющих права потребителя, противоречит действующему законодательству и недействителен в части некоторых условий на следующих основаниях: банк предоставил кредит только при условии оказания возмездных услуг по открытию и ведению банковского счета в противном случае кредит не предоставляется. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставление кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ кредитными организациями денежных средств и их возврат. Предлагая заемщику оплачивать услуги по ведению ссудного счета, банк тем самым по смыслу Главы 39 Гражданского кодекса РФ предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Таким образом, действия банка за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В данном случае банк злоупотребляет принципом свободы договора. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора ущемляющего прав потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем в полном объеме. В результате исполнения кредитного договора у него возникли убытки. 04.04.2011 в качестве досудебного порядка в адрес ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» была направлена претензия с требованием, возместить убытки в добровольном порядке, однако банк оставил данные требования без внимания. Просит взыскать в его пользу незаконно удержанные денежные средства за открытие ссудного счета в размере <сумма>, незаконно удержанные денежные средства за ведение ссудного счета в размере <сумма>, <сумма> в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> и <сумма> за нотариальные услуги, с 01.04.2011 не применять условие о взимание комиссии в размере <сумма>, в силу его ничтожности.
В судебное заседание истец Татунь А. А. не явился, согласно заявления, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца Дмитриева Е. М., исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии по данному договору за ведение ссудного счета за период с 05 апреля 2008 года по 01 мая 2011 года в сумме <сумма>; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> и оплата за нотариальные услуги в размере <сумма>. Суду пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ОАО «ДКБ» «Далькомбанк» в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело без их участия.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
В судебном заседании было установлено, что 22 ноября 2007 г. между ОАО «Далькомбанк» и Татунь А. А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Татунь А. А. кредит в сумме <сумма> под 11 % годовых со сроком погашения 22.11.2014 с величиной ежемесячного взноса в сумме <сумма>.
Согласно условиям указанного договора комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,5 % от суммы выданного кредита ежемесячно, что составляет <сумма>.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Суд считает, что возложение на Татунь А. А., который является потребителем, обязательства оплатить услуги по ведению ссудного счета, при предоставлении кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение банковского специального счета нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.
В судебном заседании стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение указанного выше договора в части взыскания комиссии за открытие и за ведение ссудного счета началось с 22 ноября 2007 года, в суд истец обратился 05.04.2011, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании из расчета, представленного истцом, следует, что по договору от 22.11.2007 за период с апреля 2008 г. по апрель 2011 г. (в пределах трехлетнего срока исковой давности) с истца было удержано <сумма> - комиссия за ведения ссудного счета. Суд доверяет данному расчету, поскольку он соответствует фактическим данным, предоставленным ответчиком. Указанная сумма в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является убытками, причиненными истцу исполнением договора, ущемляющего права потребителя. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков.
Поскольку условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными, суд считает возможным прекратить исполнение данного условия договора на будущее время, начиная с 01 апреля 2011 г.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, и не удовлетворил в добровольном порядке законные требования истцу были причинены нравственные страдания: он был вынужден длительное время нести не основанные на законе расходы, за защитой своих прав обращаться к представителю.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере <сумма> с зачислением его в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в деле документам истцом за услуги представителя было оплачено <сумма> (договор от 21.02.2011). С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <сумма> и расходы по оплате нотариальных услуг в размере <сумма>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 103, 194-198, 199 ГПК РФ,-
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Татунь А.А. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк» «Далькомбанк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу Татунь А.А.: <сумма> - незаконно удержанную комиссию, <сумма> - в счет компенсации морального вреда, <сумма> - судебные расходы по оплате услуг представителя, <сумма> - оплату за нотариальные действия, а всего взыскать <сумма>.
Прекратить исполнение условий кредитного договора от 22 ноября 2007 года, заключенного между Татунь А.А. и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взимании комиссии за ведение ссудного счета, начиная с 01 мая 2011 года.
Взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.
Взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <сумма>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.Г. Шелепанова