Дело № 2-196/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Коренчук Ю.В.,
при секретаре Баланёвой Т.С.,
с участием истца Григорьева В.Ю.,
ответчицы Бушуевой Т.Ю.,
представителей третьих лиц Семенова А.Н.,
Горбачева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Григорьева В.Ю. к Бушуевой Т.Ю., Бушуеву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, -
УСТАНОВИЛ:
Григорьев В.Ю. обратился в суд с иском к Бушуевой Т.Ю., Бушуеву А.А., мэрии города МО «Город Биробиджан», ОАО «Единый заказчик» о понуждении заключить договор найма жилого помещения, определении порядка оплаты расходов на жилое помещение и коммунальных услуг, указав в заявлении, что с 1965 года проживает в квартире по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы, но не проживают Бушуева Т.Ю., Бушуев А.А., вещей их в квартире нет. ОАО «Единый заказчик» выставляет счета на оплату за пользование жилым помещением исходя из числа зарегистрированных лиц. Такое положение дел считает незаконным. Просит суд обязать мэрию г. Биробиджана заключить с ним договор найма данного жилого помещения, расторгнув договор найма с Бушуевым А.А., Бушуевой Т. Ю. Определить порядок и размер его участия в расходах на оплату жилого помещения, обязать ОАО «Единый заказчик» выдать ему отдельный платёжный документ на оплату коммунальных услуг и жилого помещения.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Григорьев В.Ю. изменил исковые требования, просил суд признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Бушуевой Т.Ю. и Бушуева А.А..
Определением суда от 19.04.2011 требования Григорьева В.Ю. к Бушуевой Т.Ю. и Бушуеву А.А. приняты судом, изменён статус ответчиков мэрии города МО «Город Биробиджан», ОАО «Единый заказчик» на третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
В судебном заседании истец Григорьев В.Ю. просил суд признать Бушуеву Т.Ю. и Бушуева А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, взыскать с них расходы на оплату государственной пошлины. Дополнительно суду пояснил, что в 1967 году данное жилое помещение было предоставлено их матери А.Г. и членам её семьи. В 1989 году он (Григорьев В.Ю.) женился и выехал из квартиры. В 1998 году после расторжения брака вернулся к матери в спорную квартиру, в которой проживает по настоящее время. Ответчица Бушуева Т.Ю. его сестра, в 1982 году вышла замуж и выехала со своей семьей из родительского дома. В 1983 году супругу ответчицы была предоставлена жилплощадь по адресу: <адрес><адрес>, где они проживают по настоящее время. В спорной квартире ответчики не проживают длительное время, имеют лишь регистрацию, выехали из квартиры добровольно. Бушуев А.А. в данной квартире никогда не проживал, проживал по месту своих родителей. По месту регистрации вещей их в квартире нет, за жильё и коммунальные услуги не оплачивают.
Ответчик Бушуева Т.Ю.исковые требования не признала, суду пояснила, что 1983 году ЭПУ связи (в настоящее время ОАО «Ростелеком») её супругу А.Б. была предоставлена жилплощадь по адресу: <адрес>, где она проживает по настоящее время. Квартира предоставлялась супругу А.Б., ей (Бушуевой Т.Ю.) и их дочери Е.Б.. В 1993 году мать А.Г. попросила её прописаться в квартире, чтобы потом данное жильё осталось внуку - Бушуеву А.А.. В период жизни матери она (Бушуева Т.Ю.) её навещала, ухаживала за ней. В 1998 г. брат Григорьев В.Ю. после расторжения брака вернулся к матери, стал проживать в спорной квартире. Зарегистрировался в данном доме по судебному решению, так как они были против его вселения. После смерти матери истец в данную квартиру их не пускает, считает, что она, как и Григорьев В.Ю. имеет права на спорное жильё, поскольку была зарегистрирована нанимателем в законном порядке.
Ответчик Бушуев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом. Просил данное дело рассмотреть без его участия.
Представитель третьего лица мэрии МО «Город Биробиджан» Семенов А.Н., в судебном заседании возражал, против удовлетворения исковых требований. Просил в иске Григорьеву В.Ю. отказать.
Представитель ОАО «Единый заказчик» Горбачева А.С. не возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что они законны и обоснованны.
Заслушав пояснения истца, ответчика, представителей третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего на момент вселения сторон в квартиру, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Положения ст. 54 ЖК РСФСР соответствуют нормы статей 69, 79 ЖК РФ, действующие с 1 марта 2005 года.
Согласно ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма считаются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. В 1967 году данное жилое помещение было предоставлено А.Г. и её детям, в том числе: Григорьеву В.Ю. и Григорьевой Т.Ю., на основании ордера от 14.07.1967.
Из пояснений истца Григорьева В.Ю. следует, что он в данной квартире проживал с рождения и до 1991 года (до заключения брака). С 1991 по 1998 гг. проживал со своей семьей по адресу: <адрес>. После расторжения брака жильё оставил бывшей супруге и дочери, а сам вернулся к матери А.Г., проживал с ней до её смерти, где и продолжает проживать. Ответчица в спорной квартире не проживает с 1982 года, имеет лишь регистрацию. Фактически проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, имела регистрацию по данному адресу. Потом зарегистрировалась в квартире матери А.Г.. Он же зарегистрировался, на основании судебного решения, так как родственники не давали своего согласия на регистрацию по месту жительства. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчицей Бушуевой Т.Ю. не оспаривались.
Решением Биробиджанского городского суда от 14.12.1999 за Григорьевым В.Ю. признано право пользования указанным жилым помещением.
Согласно справке ОАО «Единый заказчик» № от 28.03.2011 в данной квартире зарегистрированы: Григорьев В.Ю., Бушуева Т.Ю. и Бушуев А.А..
Как установлено в судебном заседании Бушуева Т.Ю. и Бушуев А.А. имеют регистрацию по месту вышеуказанного жилого помещения, но данное обстоятельство не является определяющим для решения вопроса о признании их членами семьи собственника (нанимателя) жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, согласно с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Из пояснений истца, представленным суду квитанциям, оплату коммунальных услуг за квартиру осуществляет Григорьев В.Ю..
Исходя из материалов дела, следует, что с Бушуевой Т.Ю. в принудительном порядке, на основании исполнительных документов удерживались денежные суммы в счет погашения задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги.
Из пояснений ответчицы Бушуевой Т.Ю. следует, что в спорной квартире она зарегистрировалась вместе со своим сыном Бушуевым А.А. по просьбе нанимателя А.Г. для сохранения права пользования данным жилым помещением их семьей. Бушуев А.А. в квартире никогда не проживал, но однажды сын А. пытался вселиться в спорную квартиру, но истец ему в этом воспрепятствовал.
Допрошенный в судебном заседании В.Б. пояснил, что ранее проживал в доме по <адрес>. В квартире № 7 проживала А.Г. со своими детьми. Дети выросли, разъехались. В. после развода с супругой вернулся к материи, в данной квартире они проживали вдвоем. После смерти А.Г. В. в доме проживает один. Бушуева Т.Ю. со своей семьей, детьми проживает в соседнем доме по <адрес>.
Свидетель О.М. суду пояснила, что Бушуева Т.Ю. и Бушуев А.А. проживают в доме по <адрес>. Летом с ними в данной квартире живет дочь Бушуевой Т.Ю. - Е.Б.. Дом, в котором они живут старый, ветхий. В квартире <адрес> раньше проживала их бабушка А.Г.. Когда она была жива они (Бушуевы) приходили к ней, помогали по дому. Потом с их бабушкой (А.Г.) стал проживать Григорьев В.Ю.. Периодически ругался с ответчицей, в квартиру их не пускал. Бушуев А.А. однажды пытался вселиться в эту квартиру, но Григорьев В.Ю. его выгнал.
Свидетель Н.Б. пояснила, что проживает по соседству с Бушуевой Т.Ю. в доме <адрес>. В данном доме Бушуева Т.Ю. проживает более 25 лет. В доме по <адрес> проживала мать ответчицы А.Г.. При жизни А.Г., Бушуева Т.Ю. ей всегда помогала. Григорьев В.Ю. после развода с супругой переехал к матери в спорную квартиру. В прошлом году Бушуев А. пытался вселиться в квартиру бабушки, но истец не пустил.
Статья 83 ЖК РФ предусматривает, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В судебном заседании было установлено, что в 1983 году С.Б. (супругу ответчице) было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, в которой ответчики проживают по настоящее время. В спорной квартире Бушуева (Григорьева) Т.Ю. не проживает более двадцати восьми лет, ответчик Бушуев А.А. в квартире никогда не проживал. Данное обстоятельство установлено на основании пояснений сторон, показаний свидетелей, и ответчицей Бушуевой Т.Ю. не оспаривалось.
О том, что отсутствие Бушуевой Т.Ю. и Бушуева А.А. в спорном жилом помещении было вынужденным и обусловлено созданием им препятствий в пользование квартирой, ответчиками не доказано, в силу ст. 56 ГПК РФ.
Напротив, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что выезд Бушуевой Т.Ю. из данного жильного помещения носит добровольный характер, ввиду отсутствия условий препятствующих в пользовании жилым помещением со стороны других лиц.
Из пояснений ответчицы Бушуевой Т.Ю., показаний свидетелей следует, что Бушуев А.А. имел намерения вселиться в вышеуказанную квартиру, но Григорьев В.Ю. воспрепятствовал данным действиям. Однако Бушуев А.А. за судебной защитой своих прав не обращался. Достоверных доказательств того, что Бушуев А.А. действительно пытался именно вселиться в квартиру, суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что Бушуев А.А. не имел истинного интереса к данному жилому помещению.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что Бушуева Т.Ю. и Бушуев А.А. в спорном жилом помещении не проживают длительное время, Бушуева Т.Ю. добровольно выехала из квартиры. Бушуев А.А. фактически был вселен и проживает по месту жительства своих родителей по адресу: <адрес>, в спорной квартире никогда не проживал. Бушуева Т.Ю. и Бушуев А.А. имеют другое жильё. На момент смерти нанимателя А.Г. вместе с ней проживал Григорьев В.Ю.. Ответчики в настоящее время не являются членами семьи нанимателя Григорьева В.Ю., не ведут с ним общего хозяйства, коммунальные услуги не оплачивают, не несут бремя по содержанию данного жилья. Также судом не были установлены обстоятельства возможности сохранения за ответчиками права пользования указанным жилым помещением. Тем самым, регистрация ответчиков по вышеуказанному адресу нарушает права нанимателя, предусмотренные жилищным законодательством.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании Бушуевой Т.Ю., Бушуеву А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <сумма>, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Григорьева В.Ю. к Бушуевой Т.Ю., Бушуеву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Бушуеву Т.Ю., <дата> года рождения, Бушуева А.А., <дата> года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Бушуевой Т.Ю. в пользу Григорьева В.Ю. судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере <сумма>.
Взыскать с Бушуева А.А. в пользу Григорьева В.Ю. судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере <сумма>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня принятия данного решения в окончательной форме через Биробиджанский районный суд ЕАО.
Судья Ю.В. Коренчук