Дело № 2-366/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:
судьи Коренчук Ю.В.,
при секретаре Баланевой Т.С.,
с участием истицы Кандауровой В.И.,
представителя МОО «Защита прав потребителей» Семченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Кандауровой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи пылесоса «KIRBY G10E Sentria» производства Компании KIRBY (США), заключенный 15 октября 2010 года между Кандауровой В.И. и ООО «Паритет». В соответствии с условиями договора при его заключении была внесена сумма в размере <сумма>, а на оставшуюся сумму <сумма> был заключен договор потребительского кредита с ОАО «ОТП Банком», деньги перечислены ответчику. Потребителю фактически был продан образец, на котором была произведена презентация (показ) товара, чем было нарушено право потребителя как покупателя товара по образцу. Кроме того, у потребителя заранее не было желания купить пылесос. Пылесос по весу и шуму не соответствует требованиям ГОСТов, он также не является моющим, как его характеризовали при демонстрации. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика <сумма> по договору, неустойку в размере <сумма>, компенсировать моральный вред в размере <сумма> и судебные расходы в размере <сумма>. Взыскать с ответчика штраф.
Представитель МОО «Защита прав потребителей» Семченко О.В. в судебном заседании уточнила исковые требования просила расторгнуть договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему от 15 октября 2010 года, сумму, уплаченную за товар, <сумма>, <сумма> в счет возмещения убытков, <сумма> - неустойки, <сумма> - расходы по оплате за экспертизу, <сумма> - расходы по доставке пылесоса на экспертизу, <сумма> - расходы по оплате услуг представителя и <сумма> - в счет компенсации морального вреда. Суду пояснила, что при продаже пылесоса потребителю не была доведена достоверная и полная информация о товаре и его свойствах, в нарушение правил продажи товара по образцам Кандауровой В.И. был продан демонстрационный образец, согласно заключению экспертов пылесос не соответствует по уровню шума, утвержденным стандартам. Кроме того, данным пылесосом нельзя производить влажную уборку, поскольку нанесение чистящего средства и сбор грязи в едином рабочем процессе не возможно произвести, как это заявлялось потребителю при демонстрации товара, вследствие чего в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи должен быть расторгнут, поскольку он является недействительным с момента его заключения.
Истица Кандаурова В.И. доводы заявления и исковые требования поддержала, суду дополнила, что 15 октября 2010 г. после демонстрации пылесоса «KIRBY G10T Sentria» представителями ООО «Паритет», данный товар ей был продан под психологическим давлением. Данный пылесос не соответствует требованиям ГОСТа, что подтверждается заключением эксперта. Как оказалось, что пылесосом невозможно производить влажную уборку, однако представители ответчика утверждали обратное, он издает громкий звук, что создает неудобства при его эксплуатации. После заключения сделки, она обращалась к ответчику с предложением расторгнуть данный договор, но ей в этом было отказано. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку она сильно переживала из-за необдуманной покупки, вынуждена нести большие непредвиденные расходы по оплате товара. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ООО «Паритет» не явился о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть без их участия.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Паритет» и ОАО «ОТП Банк».
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
В судебном заседании было установлено, что 15 октября 2010 года между ООО «Паритет» и Кандауровой В.И. был заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому истица купила пылесос бытовой «KIRBY G10E Sentria» с набором стандартных насадок: насадка Zipp-Brush, система влажной чистки ковров Carpet Shampoo System, система турбонасадок Turbo Accessory System стоимостью <сумма>.
Также установлено, что Кандаурова В.И. внесла в кассу ООО «Паритет» денежные средства в сумме <сумма>, согласно договору поручения от 15.10.2010, таким образом, сумма задатка составила <сумма>. В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 15.10.2010 следует, что Кандаурова В.И. обязалась внести в кассу ООО «Паритет» денежные суммы в размере: <сумма> - 16.10.2010, <сумма> - 10.11.2010, <сумма> - 10.12.2010, <сумма> - 10.01.2011. Остальная часть оплаты была произведена путем заключения кредитного договора с ОАО «ОТП Банк» на сумму <сумма>.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).
В соответствии со ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В судебном заседании из совокупности исследованных доказательств с достоверностью установлено, что проданный истцу пылесос «KIRBY G10E Sentria» не соответствует по качеству обычно предъявляемым требованиям и не является пригодным для целей, которых товар такого рода обычно используется, поскольку он по уровню издаваемого шума не соответствует установленным нормативам, кроме того, до продажи его истцу пылесос непродолжительное время находился в эксплуатации. Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертов Приморской торгово-промышленной палаты № от 12.04.2011, полученным в рамках назначенной судом товароведческой экспертизы.
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов Приморской торгово-промышленной палаты, поскольку оно сделано специалистами, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы и работы по специальности (31 год и 6 лет соответственно). Заключение обоснованно, содержит список использованной технической документации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В основу выводов о несоответствии пылесоса требованиям МСанПин 001-96 положен протокол лабораторных испытаний от 04.04.2011, составленный специалистом НОУ ДПО «Тихоокеанский институт охраны труда».
В данном протоколе указано средство измерения, с помощью которого проводилось испытание - шумомер интегрирующий-анализатор спектра, виброметр <данные изъяты>, заводской номер №, указаны сведения о поверке прибора, место проведения исследования и результаты проведенных измерений, из которых следует несоответствие шумовых характеристик исследуемого пылесоса допустимым уровням МСанПин 001-96.
Согласно п. 4.1.2. Межгосударственных Санитарных норм и правил 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» изделия кратковременного использования, в том числе пылесосы, должны обеспечивать возможность регулирования безопасных для здоровья людей уровня звука не более: эквивалентный уровень звука - 80 дБа, максимальный уровень звука - 85дБа.
Как следует из заключения эксперта измерений шума, проданный истцу пылесос излучает эквивалентный уровень звука, равный 82 дБА, что не соответствует СанПину 001-96.
Наличие сертификата соответствия на партию товара не свидетельствует, безусловно, о качественности каждого изделия в партии, в том числе пылесоса, проданного истице.
При таких обстоятельствах требования истицы Кандауровой В.И. о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи пылесоса от 15.10.2010, дополнительного соглашения и договора поручения подлежат удовлетворению. При этом по требованию ответчика истица обязана вернуть находящийся у неё пылесос «KIRBY G10E Sentria» с заводским номером № в ООО «Паритет».
В судебном заседании установлено, что внесение оставшейся части оплаты за товар было произведено путем заключения истцом кредитного договора с ОАО «ОТП Банк», согласно условиям, которого 15.10.2010 банк в соответствии с заявлением Кандауровой В.И. на получение потребительского кредита выдал ей кредит в размере <сумма> сроком на 24 месяца под 32,52 % годовых. Указанные денежные средства были перечислены банком на счет ответчика в качестве оплаты за приобретенный товар. Согласно графику платежей сумма процентов, которые Кандаурова В.И. должна выплатить банку составляет <сумма>, итого с процентами сумма кредита составляет <сумма>.
Из пояснений истицы Кандауровой В.И. следует, что в настоящее время кредит ею не оплачивается, задолженность по кредиту составляет в сумме <сумма>, с учетом штрафных санкций.
Оценив установленные обстоятельства по делу, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма, уплаченная ею в виде задатка <сумма> и сумма, подлежащая выплате по кредиту <сумма>, как причиненные ей убытки, поскольку обязанность выплаты кредита с причитающимися процентами согласно условиям договора лежит именно на истице.
При этом ответчик освобождается от обязанности перечислить полученные через банк денежные средства самому банку, а истец самостоятельно исполняет обязанность перед банком по погашению кредита.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании было установлено, что истица 16.10.2010 обращалась к ответчику с заявлением (претензией) о расторжении договора купли-продажи от 15.10.2010 и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Вместе с тем, требования истицы о расторжение договора ответчиком ООО «Паритет» в добровольном порядке до принятия судом решения по настоящему делу, так и не были удовлетворены.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе, но подлежат частичному удовлетворению. На день рассмотрения иска размер подлежащей взысканию неустойки составляет <сумма>. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, учитывая отсутствие тяжких последствий для истицы, суд считает возможным снизить размер неустойки до <сумма>.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который продал истице Кандауровой В.И. товар ненадлежащего качества и не соответствующий заявленным характеристикам, не произвел дополнительную проверку его качества, не удовлетворил в добровольном порядке законные требования Кандауровой В.И., были причинены нравственные страдания: она переживала, была вынуждена самостоятельно за свой счет проводить экспертизу приобретенного товара, предъявлять ответчику претензию, за защитой своих прав обращаться к представителю и в суд.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что указанная сумма является разумной, и, руководствуясь требованиями справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, суд считает, что с ответчика в пользу Кандауровой В.И. в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании было установлено, что истцом Кандауровой В.И. были понесены судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в Приморской торгово-промышленной палате в сумме <сумма> (счет № от 03.03.2011, кассовый чек от 11.03.2011), а также истцом за доставку пылесоса в экспертное учреждение и обратно было уплачено <сумма>, <сумма>, всего <сумма>, что подтверждается материалами дела (квитанции от 17.03.2011, проездные документы).
Поскольку указанные выше судебные расходы были произведены истцом с целью доказывания факта нарушения ответчиком требований к качеству товара, а также несоответствия проданного товара заявленным характеристикам, суд считает, что, несмотря на уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в деле документам истцом за услуги МОО «Защита прав потребителей» по защите прав и интересов потребителя по иску к ООО «Паритет» было уплачено <сумма> (квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.12.2010, № от 06.01.2011). С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя указанную сумму в полном в размере.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <сумма> (сумма, уплаченная за пылесос - <сумма>, убытки <сумма> + расходы по отправке пылесоса на экспертизу <сумма> + расходы по оплате экспертизы <сумма> + расходы на представителя <сумма> + неустойка <сумма> + моральный вред <сумма>), с ООО «Паритет» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере <сумма> (от суммы ущерба <сумма> + <сумма> + <сумма> + моральный вред <сумма>), с зачислением его в доход местного бюджета, при этом, 50 % суммы взысканного штрафа, что составляет <сумма>, подлежит перечислению в МОО «Защита прав потребителей», поскольку данное общественное объединение потребителей обратилось в суд в защиту интересов Кандауровой В.И., оставшаяся сумма в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <сумма>.
Руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ суд, -
Р Е Ш И Л:
Иск межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Кандауровой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара № от 15 октября 2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и Кандауровой В.И. на покупку пылесоса «KIRBY G10E Sentria», и дополнительное соглашение к нему от 15 октября 2010 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Кандауровой В.И. сумму в размере <сумма>, уплаченную за товар, и <сумма> в счет возмещения убытков, <сумма> - неустойки, <сумма> - расходы по оплате за экспертизу, <сумма> - расходы по доставке пылесоса на экспертизу, <сумма> - расходы по оплате услуг представителя и <сумма> - в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать <сумма>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере <сумма>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма> и штраф в размере <сумма>.
В остальной части исковых требований заявленных межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Кандауровой В.И. отказать.
Обязать Кандаурову В.И. вернуть находящийся у неё пылесос «KIRBY G10E Sentria» с заводским номером № в ООО «Паритет» по их требованию.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Биробиджанский районный суд.
Судья Ю.В. Коренчук