17 июня 2011 г.                                                                                Дело № 2 -74/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе федерального судьи Коневой О.А.,

с участием:

представителя истца Семченко О.В.,

истицы Хохловой А.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Межрегиональной общественной организацией «Защита прав потребителей» в интересах Хохловой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее - МОО «Защита прав потребителей») в интересах Хохловой А.А. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ООО «Паритет») с иском о расторжении договора купли-продажи № от 17 февраля 2010 года на покупку пылесоса моющего «KIRBYG10ESentria» с набором стандартных насадок №, взыскании денежной суммы в размере стоимости пылесоса <сумма>, компенсации морального вреда в сумме <сумма>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <сумма> и штрафа, ссылаясь на то, что продажа пылесоса была произведена на домашней презентации, что относится к продаже товаров по образцам. Фактически был продан товар, на котором производилась демонстрация, что не соответствует правилам продажи товаров по образцам. Кроме этого, проданный товар не соответствует общим техническим условиям ГОСТа 10280-83 по уровню излучения звука и массе, что отрицательно сказывается на здоровье людей, работающих с этим пылесосом. Пылесос также не является моющим, как его характеризовали при демонстрации, из-за отсутствия емкости для жидкости в конструкции пылесоса.

15.01.2011 она направила в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора, но ее требования удовлетворены не были. В результате продажи товара, не соответствующего заявленной о нем информации и требованиям ГОСТа, нарушены права потребителя Хохловой А.А. и причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу проданного товара.

Впоследствии в исковые требования были увеличены и уточнены исковые требования. Представитель истца Семченко О.В., действующая на основании доверенности, просила суд расторгнуть договор купли-продажи № от 17 февраля 2010 года на покупку пылесоса моющего «KIRBYG10ESentria», взыскать в пользу Хохловой А.А. сумму, уплаченную за товар в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, в счет компенсации морального вреда <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>.

В судебное заседание представитель истца МОО «Защита прав потребителей» Семченко О.В. уточнила исковые требования в части: просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар при покупке пылесоса в размере <сумма>, взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с оплатой потребительского кредита на покупку пылесоса в сумме <сумма>, всего <сумма>, а также взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме <сумма>, за период с 26.01.2011 по 08.06.2011, исходя из 1 % от стоимости товара, указанного в договоре, что составляет <сумма>. В остальной части исковые требования поддержала. Просила также взыскать в пользу потребителя, все понесенные по делу судебные расходы в сумме <сумма>, из которых: <сумма> - за проведение экспертизы; <сумма> - за доставку пылесоса в экспертное учреждение; <сумма> - за доставку пылесоса из экспертного учреждения; <сумма> - расходы на оплату услуг представителя. Кроме этого, просила взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из суммы которого 50 % взыскать в пользу МОО «Защита прав потребителей».

Представитель МОО «Защита прав потребителей» Семченко О.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что письменная Претензия была вручена ответчику 15.01.2011, до настоящего времени требование потребителя Хохловой А.А. не выполнены.

Истица Хохлова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнения представителем Семченко О.В., а также доводы искового заявления, поддержала. Суду также пояснила, что при заключении договора ей было сказано о другой стоимости пылесоса, гораздо ниже, чем впоследствии оказалось в договоре. Когда дома увидела договор, то была в шоковом состоянии. В связи с тем, что до нее в полном объеме не была доведена информация о потребительских свойствах пылесоса, о действительной его стоимости, она на следующий день обратилась с требованием о расторжении договора, но ей было отказано. Для того, чтобы погасить кредит, который был взят на покупку пылесоса в ОАО «ОТП Банк», она вынуждена была взять в другом банке кредит. В марте 2011 г. она полностью оплатила кредит в ОАО «ОТП Банк, в общей сумме ей пришлось оплатить <сумма>.

Моральный вред мотивировала тем, что в результате действий ответчика, она переживала, нервничала, у нее нарушился сон, повысилось давление, вынуждена была обращаться за защитой своих прав в суд. В настоящее время пылесос находится у нее.

Представитель ответчика ООО «Паритет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен. Представитель Сенявин С.П. просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были уведомлены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании было установлено, что 17 февраля 2010 года между ООО «Паритет» и Хохловой А.А. был заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому истица купила пылесос моющий «KIRBYG10ESentria» с набором стандартных насадок: насадка для влажной чистки ковров CarpetShampoo, насадка System-ZippBrush, система турбонасадок TurboAссessorySystem стоимостью <сумма>.

Согласно данному договору часть стоимости товара в сумме <сумма> была внесена истицей Хохловой А.А. наличными денежными средствами, остальная часть оплаты была произведена путем заключения кредитного договора с ОАО «ОТП Банк».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В соответствии со ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании было установлено, что проданный истице пылесос «KIRBYG10ESentria» не соответствует по качеству обычно предъявляемым требованиям и не является пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, поскольку, во-первых, проданный истице пылесос не является моющим и, во-вторых, по уровню излучаемого шума он не соответствует установленным нормативам.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты от 16.05.2011 №, проведенной на основании определения суда, согласно которому проданный истице пылесос является изделием, бывшим в эксплуатации, имеет резко выраженные следы эксплуатации; по уровню звука исследованный пылесос не соответствует требованиям МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях»; не является моющим пылесосом или водовсасывающим чистящим прибором ввиду отсутствия емкостей для жидкости; является пылесосом для сухой чистки.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено специалистами, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы и работы по специальности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В основу выводов о несоответствии пылесоса требованиям МСанПин 001-96 положен протокол измерений шума от 04.05.2011, составленный специалистом испытательной лаборатории НОУ ДПО «Тихоокеанский региональный институт охраны труда».

Доказательств того, что проданный истице пылесос является качественным и соответствует заявленным характеристикам, ответчиком не представлено. Наличие сертификата соответствия на партию товара не свидетельствует безусловно о качественности каждого изделия в партии, в том числе пылесоса, проданного истице.

При таких обстоятельствах требования истицы о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи пылесоса от 17.02.2010 и взыскании уплаченных ею по договору денежных средств в сумме <сумма> основаны на законе и подлежат удовлетворению. При этом по требованию ответчика истица обязана вернуть находящийся у нее пылесос в ООО «Паритет».

В судебном заседании установлено, что внесение оставшейся части оплаты за товар было произведено путем заключения истицей кредитного договора с ОАО «ОПТ банк», по условиям которого 17.02.2010 банк в соответствии с заявлением Хохловой А.А. выдал кредит в размере <сумма> сроком на 18 месяцев под 47,7 % годовых (полная стоимость кредита 59,64 % годовых). Указанные денежные средства были перечислены банком на счет ответчика в качестве оплаты за приобретенный товар.

Согласно квитанциям от 15.03.2010 и 12.04.2010 истицей было оплачено <сумма> в счет погашения кредита, в том числе <сумма> - в счет оплаты комиссии за прием денежных средств. Из справки, выданной ОАО «ОТП Банк», следует, что обязательства Хохловой А.А. перед банком по кредитному договору от 17.02.2010 исполнены в полном объеме.

Суд считает, что указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме, как причиненные ей убытки, поскольку обязанность выплаты кредита с причитающимися процентами согласно условиям договора лежит на истице.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании было установлено, что 15.01.2011 истица обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате расходов, понесенных в связи с приобретением пылесоса, однако ее требования не были удовлетворены.

В связи с изложенным, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе.

По состоянию на 08.06.2011 размер подлежащей взысканию неустойки составляет <сумма>. В соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, до <сумма>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который продал истице товар ненадлежащего качества и не соответствующий заявленным характеристикам (пылесос не является моющим), не произвел дополнительную проверку его качества, не удовлетворил в добровольном порядке законные требования Хохловой А.А., истице были причинены нравственные страдания: она переживала, нервничала, вынуждена была за свой счет проводить экспертизу приобретенного товара, предъявлять ответчику претензию, обращаться за защитой своих прав в МОО «Защита прав потребителей».

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, заявленная истицей сумма соответствует разумным пределам, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истицы, суд считает, что с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию <сумма>.

Как было выше установлено, требования истицы в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <сумма> ((<сумма> + <сумма> + <сумма> + <сумма>) :2 = <сумма>), из которых <сумма> подлежит взыскании в пользу МОО «Защита прав потребителей» и <сумма> - в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истицей Хохловой А.А. были понесены судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, включая расходы на доставку пылесоса в экспертное учреждение и обратно. Согласно представленным истицей квитанциям, всего было оплачено <сумма>, из которых: <сумма> - за проведение экспертизы, <сумма> - за доставку пылесоса в экспертное учреждение, <сумма> - за доставку пылесоса из экспертного учреждения.

Поскольку указанные выше судебные расходы были произведены с целью доказывания факта нарушения ответчиком требований к качеству товара, а также несоответствия проданного товара заявленным характеристикам, суд считает, что, несмотря на уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истицей Хохловой А.А. было заключено Соглашение с МОО «Защита прав потребителей» об оказании следующих услуг по защите прав и интересов потребителя в суде: подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях. В рамках данного Соглашения Хохловой А.А. было оплачено за данные услуги по квитанциям от 15.01.2011 и от 09.02.2011 <сумма>.

Исходя из характера спорного правоотношения, сложности данного гражданского дела, периода судебного разбирательства, суд считает, что понесенные расходы являются разумными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Всего с ответчика ООО «Паритет» в пользу истицы Хохловой А.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <сумма>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <сумма>.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 333 ГК РФ, ст.ст. 56,94,98,100,103,194 - 198, 199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организацией «Защита прав потребителей» в интересах Хохловой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 17 февраля 2010 года на покупку пылесоса моющего «KIRBYG10ESentria», заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и Хохловой А.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Хохловой А.А. <сумма> - денежные средства в виде убытков в связи с покупкой товара, <сумма> - в счет оплаты неустойки, <сумма> - в счет компенсации морального вреда, а также взыскать судебные расходы сумме <сумма>. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Хохлову А.А. вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» пылесос «KIRBYG10ESentria».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере <сумма> и в доход местного бюджета штраф в размере <сумма>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                                        О.А. Конева