Дело № 2-301/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2011 г. г.Биробиджан ЕАО Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Лаврущевой О.Н. с участием представителя третьего лица ГИТ в ЕАО Гавриловой Н.Н. представителя ответчика Магиденко И.А. при секретаре Шпанкиной Т.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ворожейкина П.А. к областному государственному учреждению здравоохранения «Инфекционная больница» о взыскании заработной платы, - У С Т А Н О В И Л: Ворожейкин П.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что с 20.01.2010 по 03.02.2011 работал в ОГУЗ «Инфекционная больница» в должности водителя. В указанный период ему не была выплачена заработная плата в размере <сумма>. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ОГУЗ «Инфекционная больница» в его пользу невыплаченную заработную плату в сумме <сумма>. Определением суда от 29.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена - государственная инспекция труда в ЕАО (далее ГИТ ЕАО). В судебном заседании истец Ворожейкин П.А. исковые требования поддержал и уточнил. Суду пояснил, что работал в ОГУЗ «Инфекционная больница» водителем, у него возникли сомнения в правильности выплаты заработной платы. Дворники получали больше, чем он за такое же количество часов работы. В связи с этим он и еще несколько водителей обратились в ГИТ ЕАО, что бы разобраться в этом вопросе. Инспекцией было выявлено, что им не доплачивали за сверхурочную работу. Главный врач обещал произвести выплаты, поэтому он не обратился в суд ранее. Он считал, что Ф.У. добровольно исполнит предписание ГИТ ЕАО, произведет положенные выплаты, но он уволился и уехал из города Биробиджана. Заработную плату за декабрь 2010 г. он получил 5-6 января 2011 г.. В суд он обратился, так как надоело ждать, главный врач должен был исполнить предписание до 25.02.2011. Расчет невыплаченной заработной платы он не делал, так как не умеет этого делать, для этого он и обратился в ГИТ ЕАО. С расчетом инспекции он согласен, но он неправильно прочитал расчет, всего ему не доплатили за сверхурочную работу <сумма>. Просил суд восстановить ему срок для обращения в суд, взыскать с ответчика в его пользу <сумма>. Представитель третьего лица ГИТ ЕАО Гаврилова Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 15 декабря 2011 г. в ГИТ ЕАО обратились водители ОГУЗ «Инфекционная больница» с просьбой разобраться с их оплатой труда. Проверка была окончена в январе 2011 г.. Считает, что оплата сотрудникам производилась неверно. При оплате труда водителям учитывалась работа по основной должности и замещение других в свободное от работы время. Данное условие прописано в трудовом договоре, но оно признано инспекцией труда несоответствующим законодательству. Водителям нельзя оформлять совмещение. Они могут работать в сутки не более 12 часов, а на самом деле водители, отработав свое дежурство, работали за другого водителя. Совмещением это быть не может, оплате подлежит сверхурочная работа. В больнице велся один табель учета рабочего времени, в котором невозможно разобрать, где совмещение, а где основная работа. По расчетным листкам оплаты за сверхурочную работу нет. В ОГУЗ «Инфекционная больница» установлен суммированный учет рабочего времени. Сверхурочная работа должна учитываться по итогам года. Работник не писал заявления на предоставление отгулов. Все нарушения указаны в акте, главному врачу выдано предписание. Главный врач так же был привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату сверхурочных и привлечение к работе свыше нормы. Предписание исполнено не было, она рекомендовала водителям, обратиться в суд. Считает, что Ворожейкин П.А. пропустил срок по уважительной причине. В судебном заседании представитель ответчика Магиденко И.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что каждый месяц в течение 2010 года Ворожейкин П.А. получал расчетные листки, он знал, какую заработную плату он получает, и какое количество часов он отработал. Инспекцией было выявлено 10 нарушений, из которых 9 были удовлетворены. С одним требованием они не согласны, так как посчитали, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. Доказательств уважительности пропуска срока в суд не представлено. Считает, что в удовлетворении иска нужно отказать, в связи с пропуском срока. Заработная плата в ОГУЗ «Инфекционная больница» выплачивается каждый месяц 15 числа. У истца нет сверхурочных, ему начисляли заработную плату в соответствии с приказом от января 2010 г. и заявлением Ворожейкина П.А.. В трудовом договоре говорится о том, что заработная плата выплачивается за фактически отработанное время. О сверхурочных часах ничего нет, он получал заработную плату за фактически отработанное время. У него было совместительство, это нужно смотреть по табелю. Совмещение предполагает оплату в двух вариантах - оплата в денежном выражении или отгулы. ГИТ ЕАО опередила события, возможно, ему предоставлялись отгулы. Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Из материалов дела установлено, что Ворожейкин П.А. работал в ОГУЗ «Инфекционная больница» в должности водителя с 20.01.2010 по 03.02.2011. При принятии истца на работу стороны договорились, что его оклад составляет <сумма>, дальневосточная надбавка - 30 %, районный коэффициент – 30 %, вредность – 15 %, классность- 25 %. Режим работы - согласно графику, особенности режима рабочего времени - с 7 часов до 7 часов, обед 15-20 минут свободное от работы время. Согласно п.2.1.5 трудового договора заключенного с Ворожейкиным П.А. 20.01.2011 на период замещения другого работника (находящегося в очередном отпуске, невыхода на работу по болезни, другим уважительным причинам), при выполнении работ сверхмесячной выработки часов оплата производится как за работу по совместительству, за фактически отработанное время. 20.01.2011 Ворожейкин П.А. обратился к работодателю с заявлением разрешить ему совместительство по должности водитель. Согласно приказу ОГУЗ «Инфекционная больница» от 15.01.2010 № 28-к некоторым сотрудникам разрешено совместительство в свободное от работы время на период отсутствия основных работников с оплатой труда за фактически отработанное время. Фамилия истца в приказе отсутствует. В соответствии со ст. 329 ТК РФ работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами. Согласно расчетных листков, табелей учета рабочего времени, справки управления по труду Правительства ЕАО Ворожейкин П.А. отработал по совместительству 1 день в январе. Привлекался для работы в период отсутствия основного работника - водителя. Остальные часы отработанные им сверх нормы рабочего времени оплачены как за фактически отработанное время, в одинарном размере (л.д. 27-44). Таким образом, суд приходит к выводу, что истец работал в ОГУЗ «Инфекционная больница» в должности водителя. Писал заявление о разрешении ему совместительства, главным врачом приказа об этом не издавалось. На основании ст. 329 ТК РФ водитель не может работать по совместительству. Следовательно, отработанное Ворожейкиным П.А. сверх нормы время подлежит оплате как сверхурочная работа, а не как совместительство за фактически отработанное время. Пункт 2.1.5 трудового договора от 20.01.2010 не действителен, так как не соответствует закону. Из материалов дела установлено, что осуществленная Ворожейкиным П.А. сверхурочная работа за 2010 год оплачена не была. В соответствии со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка от 28.09.2009 для водителей, лифтеров, поваров ОГУЗ «Инфекционная больница», установлен суммированный учет рабочего времени с компенсацией переработанного времени другим временим отдыха по согласованию с работниками. Учетным периодом считается один год. Из трудового договора заключенного с истцом установлено, что продолжительность его рабочего времени составляла по 24 часа (с 7 часов одного дня до 7 часов другого дня). Однако по должности водитель (дежурный автомобиль) установлен сменный режим работы по 12 часов: один день дневная смена, на следующий дочь ночная смена и два дня отдыха. Согласно табелям учета рабочего времени в 2010 году Ворожейкиным П.А. отработано 1861 час. при норме 1675час. Следовательно сверхурочно истцом отработано 181 час из них 36 час. отработаны в выходные и праздничные дни. Из материалов дела установлено, что Ворожейкину П.А. за 2010 г в соответствии с трудовым законодательством оплачены 36 час. работы в выходные и праздничные дни. Оставшиеся 145 час. (181 час - 36 час.) оплачены в одинарном размере. Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Е.С. суду пояснила, что работала в управлении по труду Правительства ЕАО. На основании запроса ГИТ ЕАО осуществляла расчет невыплаченных Ворожейкину П.А. сверхурочных. Ей были представлены правила внутреннего трудового распорядка, табеля учета рабочего времени и расчетные листки. Она составила сводную таблицу учета рабочего времени истца за 2010 г. рассчитала сверхурочные часы и не выплаченную заработную плату. Ответчиком не правильно заполнялись табеля учета рабочего времени. Водителям, работающим смену 12 часов, необходимо было ставить не 12 часов определенного числа месяца, 5 и 7 часов отработанных в конкретные дни месяца. В связи с этим отработанные Ворожейкиным П.А. часы, указанные в табелях, не всегда совпадают с ее таблицей. Истец заступил на смену 31.01.2010 и отработал 5 час., а 7 час. он отработал 01.02.2010. Однако в табеле указано 12 час. за 31.01.2010. Поэтому общее количество отработанных часов в январе и феврале 2011 г. указано неверно. Однако общее время отработанное Ворожейкиным П.А. в 2010 г. совпадает с табелями и соответствует 181 час. Так как учетным периодом для водителей является год, сверхурочные рассчитаны по итогам работы за год, с учетом оплаты произведенной истцу за эти часы в одинарном размере. Согласно расчету управления по труду Правительства ЕАО Ворожейкину П.А. не оплачено сверхурочных - <сумма>. Из 145 час. отработанных сверхурочно 2 часа подлежат оплате в полуторном размере, остальные 143 час. в двойном. Суд принимает расчет представленный управлением по труду, так как специалистом учитывались надбавки положенные к выплате истцу, расчет произведен с учетом оплаты часов в одинарном размере. Так оплате в полуторном размере подлежит <сумма> (<сумма> х <сумма> / <сумма> х 2 часа х 0,5 х 1,6 = <сумма>). Где <сумма>- оклад, <сумма> - оплата за вредность, <сумма> - среднемесячное количество рабочих часов в 2010 г., 2 часа - подлежащие оплате в полуторном размере, 0,5 - оплата в полуторном размере с учетом выплаченного в одинарном размере, 1,6 - районный коэффициент и надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока. Оплате в двойном размере подлежит <сумма> (<сумма> х <сумма> / <сумма> х 143 часа х 1 х 1,6 = <сумма>) Где 143 часа - подлежащие оплате в двойном размере, 1 - оплата в двойном размере с учетом выплаченного в одинарном размере. Всего сверхурочных: <сумма> (<сумма> + <сумма>). В судебном заседании истец Ворожейкин П.А. с расчетом согласился. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено возражений относительно указанного расчета. Согласно ст. 12 ГПК РФ суд неоднократно предлагал ОГУЗ «Инфекционная больница» представить расчет сверхурочных. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взыскать <сумма>. Довод представителя ответчика о том, что работник мог обратиться с заявлением о предоставлении отгулов за переработку, не подлежит принятию. В судебном заседании истец пояснил, что не писал заявлений о предоставлении отгулов, желал получить деньги, поэтому и обратился в ГИТ ЕАО. Обстоятельства предоставления отгулов проверялись инспектором ГИТ ЕАО Гавриловой Н.Н., которая в судебном заседании пояснила, что работник не писал заявления на предоставление отгулов. Рассматривая довод, суд так же учитывает, что Ворожейкин П.А. уволился с ОГУЗ «Инфекционная больница» и в соответствии со ст. 140 ТК РФ выплата всех причитающихся ему сумм должна была быть произведена в день увольнения - 03.02.2011. Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что Ворожейкину П.А. не должны были выплачивать сверхурочные, так как ему ежемесячно выплачивалась надбавка за сложность и напряженность. Свидетель Н.Я. суду пояснила, что работает в ОГУЗ «Инфекционная больница» главным бухгалтером. О выплате сверхурочных за 2010 г. главным врачом приказа не издавалось. Сверхурочные не выплачивались. Водителям, в том числе и Ворожейкину П.А. выплачивалась надбавка за сложность и напряженность. Надбавка выплачивается за повышенный объем работы, за расширение зоны обслуживания, за интенсивность труда и устанавливается в процентном соотношении к окладу. Конкретный процент надбавки, подлежащий к выплате устанавливается ежемесячно главным врачом. На основании приказа бухгалтерия производит выплаты. Согласно расчетным листкам истцу ежемесячно в 2010 г. выплачивалась эта надбавка, она указана как «доплата». Представитель третьего лица ГИТ ЕАО Гаврилова Н.Н. суду пояснила, что выплата надбавки за сложность и напряженность никак не влияет на оплату труда отработанного сверхурочно. Надбавка за сложность и напряженность это стимулирующая выплата, установленная в процентном соотношении к окладу. Для оплаты сверхурочных законодательством установлен определенный размер. При указанных обстоятельствах суд считает, что выплата надбавки за сложность и напряженность не может быть засчитана в счет оплаты труда отработанного сверхурочно. Каждая из указанных выплат установлена законодательствам как самостоятельная не зависящая друг от друга, они не взаимозаменяемы. Для расчета сверхурочных установлен иной порядок нежели для выплаты надбавки. Рассматривая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего права суд, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом. В судебном заседании установлено, что 15.12.2010 водители ОГУЗ «Областная больница», в том числе и истец обратились в ГИТ ЕАО с заявлением, в котором просили разобраться в начислении заработной платы за сверхурочную работу, так как у них возникли сомнения в правильности ее начисления. ГИТ ЕАО проведена проверка по результатам которой 13.01.2011 составлен акт о выявлении нарушений. В пп. 7-8 акта указано, что в нарушение ст. 152 ТК РФ водителям ОГУЗ «Инфекционная больница» оплата сверхурочной работы в 2010 г. в повышенном размере не произведена. В нарушение ч. 6 ст. 99 ТК РФ водители привлекались к сверхурочной работе в 2010 г. свыше 120 часов. 13.01.2011 ГИТ ЕАО выдала главному врачу ОГУЗ «Инфекционная больница» предписание, в котором обязала его устранить нарушения трудового законодательства до 25 февраля 2011 года. В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ произвести водителям ОГУЗ «Инфекционная больница» оплату труда в соответствии с условием трудового договора ( с установленным тарифом в 2010 г. в размере <сумма>) (п. 6); в соответствии с ст. 152 ТК РФ произвести начисление и выплату водителям ОГУЗ «Инфекционная больница» оплаты сверхурочной работы в 2010 г. в повышенном размере. Так же 13.01.2011 Ворожейкину П.А. направлено письмо, в котором указаны результаты проверки по его заявлению. Сообщено, что работодателю выдано предписание устранить нарушения до 25.02.2011, в том числе оплатить ему сверхурочную работу за 2010 г.. В судебном заседании истец пояснил, что после того как инспекцией было выявлено, что ему не выплатили сверхурочные, главный врач обещал произвести выплаты, поэтому он не обратился в суд ранее. Он считал, что Ф.У. добровольно исполнит предписание ГИТ ЕАО до 25.02.2011, произведет положенные выплаты. Просил суд восстановить ему срок для обращения в суд. Согласно исковому заявлению Ворожейкин П.А. обратился в суд 18.04.2011. Суд считает, что срок пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению, по следующим основаниям. О нарушении своего права Ворожейкин П.А. узнал после 13.01.2011, когда получил письмо ГИТ ЕАО. В письме указано, что работодателю установлен срок для исполнения предписания до 25.02.2011. Главный врач обещал истцу произвести выплаты. Ворожейкин П.А. добросовестно предполагал, что работодатель исполнит предписание до 25.02.2011, а после этого государственный инспектор труда Гаврилова Н.Н. рекомендовала водителям, обратиться в суд. При этом суд учитывает, что законодательством не предусмотрен конкретный перечень уважительных причин, по которым срок может быть восстановлен. Суд считает, что причина пропуска истцом срока уважительная. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме <сумма>. Руководствуясь ст.ст. 4, 127, 129, 135,152 ТК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковое заявление Ворожейкина П.А. к областному государственному учреждению здравоохранения «Инфекционная больница» о взыскании заработной платы, удовлетворить. Взыскать с областного государственного учреждения здравоохранения «Инфекционная больница» в пользу Ворожейкина П.А. заработную плату в сумме <сумма>. Взыскать с областного государственного учреждения здравоохранения «Инфекционная больница» судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «город Биробиджан» в сумме <сумма>. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО. Судья О.Н. Лаврущева