“20” июня 2011 года          Дело № 2-200/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе федерального судьи Коневой О.А.,

с участием

истца Горбунова Д.В.,

ответчика Липина И.С.,

представителя ответчика Николаевой Л.Н.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане

дело по иску Горбунова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Медиа», Липину И.С., Губареву А.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

Горбунов Д.В. обратился в суд с иском к редакции газеты «ДИ ВОХ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23.02.2011 в газете «ДИ ВОХ» была опубликована статья И.Л. «Билет в один конец», содержание которой не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Просит признать не соответствующими действительности следующие сведения: «Тело 33-летней жительницы областного центра доставили на российскую территорию сотрудники туристической фирмы, по путевке которой Ю. и выезжала за границу», «В номере гостиницы российские туристы устроили драку, в которой и была получена смертельная травма». Данные сведения являются недостоверными, поскольку никакой драки в номере гостиницы не было, вывоз тела его умершей за границей сестры, он осуществлял сам, никто из туристической фирмы ему не помогал. В результате распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в <сумма>. В связи с чем, просит также обязать ответчика опубликовать опровержение, извинения и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <сумма>.

Определением суда от 20.04.2011 была произведена замена ответчика - редакция «ДИ ВОХ» на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Медиа» (далее - ООО «Альфа-Медиа»), а также в качестве соответчиков по делу были привлечены Липин И.С. и Губарев А.М..

В судебном заседании истец Горбунов Д.В. уточнил исковые требования. Просил суд признать не соответствующими действительности сведения: «Тело 33-летней жительницы областного центра доставили на российскую территорию сотрудники туристической фирмы, по путевке которой Ю. и выезжала за границу», «В номере гостиницы российские туристы устроили драку, в которой и была получена смертельная травма»как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию; опубликовать опровержение на первой странице ближайшего после вступления в законную силу решения суда номера еженедельника «ДИ ВОХ», а также опубликовать в этой же статье извинения перед ним; взыскать <сумма> в счет компенсации морального вреда.

Истец Горбунов Д.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что в феврале 2011 г. он со своей супругой, сестрой Ю.П., и друзьями поехали за границу в г. Тунцзян КНР по программе эконом-тур через компанию <данные изъяты>. Он, его супруга и сестра заселились в гостиницу <данные изъяты> в номер №. В течение дня они ходили по магазинам, вечером поужинали с употреблением небольшого количества спиртного, а затем, со своими друзьями пошли в ночной клуб <данные изъяты>, где тоже в небольшом количестве употребляли спиртные напитки (пиво). После возвращения в гостиницу из ночного клуба, в гостиничном номере у него с супругой произошла ссора, но сестра в ней не участвовала, супруга сказала, чтобы сестра не вмешивалась в их семейные отношения. Никаких конфликтов у него с сестрой и драк не было. Во время перебранки между ним и супругой, сестра встала, подошла к окну, закурила и упала, ударившись затылком об пол, потеряла сознание. Он пытался привести сестру в чувство, но ничего не получилось, они с женой стали звать на помощь, через некоторое время приехал врач, полиция, была зафиксирована смерть сестры. В полиции ему выдали справку, что смерть сестры наступила в результате <данные изъяты>. В течение всего дня с помощью переводчика, которого ему предоставила китайская полиция, он занимался вопросами вывоза тела на территорию РФ, никто из туристической компании ему не помогал. В настоящее время он должен <сумма> за перевозку тела до российской границы.

По возвращению домой он рассказал близким, родственникам, знакомым о событиях, как они были на самом деле, но после выхода статьи, те, кто знал, что он ездил с сестрой в КНР, стали звонить и интересоваться, что произошло на самом деле, приходилось объяснять, что драки на самом деле не было, что вывозом тела занимался он сам, а не туристическая фирма. Никаких фактических негативных последствий ни на работе, ни среди близких, для него данная статья не повлекла, но были разговоры за его спиной, он чувствовал недоверие со стороны коллег и руководства, было неприятно, что его считают лгуном. Моральный вред был выражен в том, что после опубликования данной статьи ему пришлось заново переживать из-за смерти сестры, из-за того, что в статье написана неправда, все сомневались в его словах, предполагали, что возможно он ударил сестру.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Медиа» Николаева Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требовании не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ООО «Альфа-Медиа» является учредителем еженедельника «ДИ ВОХ», при решении вопроса об опубликовании статьи редакция еженедельника не проверяла соответствие действительности сведений, изложенных в статье, так как автор статьи Липин И.С. ссылался на официальный источник - информацию, поступившую от представителя МИД РФ, который является государственным органом. Статья не содержит никаких сведений об истце, следовательно, не нарушает его права. Все сведения, изложенные в статье, соответствуют действительности. Кроме этого, сведения о том, что вывозом тела занималась туристическая компания, не носят порочащий характер. Статья не содержит каких-либо обвинений в адрес истца, деловая репутация истца не пострадала, моральный вред истцу не причинен.

Ответчик Липин И.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что он является журналистом, в трудовых отношениях с редакцией не состоит, готовит статьи, заметки для газеты на основе гонорара. О том, что в КНР произошла смерть туристки, он узнал в тот же день, вернувшиеся туристы говорили том, что произошла пьяная драка между женщинами, в ходе которой наступила смерть одной из женщин. Он посоветовался с редакцией по поводу статьи, где ему сказали, что должно быть подтверждение информации, в связи с чем, он позвонил официальному представителю МИД России в г. Биробиджане Губареву А.М., и тот подтвердил информацию, сообщил, что смерть наступила в ходе драки. Несмотря на то, что информация была подтверждена официальным источником, он, щадя чувство родственников, не стал указывать ничьих фамилий и подробности. Ему было известно, что вместе с Ю. в этой поездке был ее брат - истец по делу, но он не стал об этом указывать в своей заметке.

О том, что вывозом тела занималась туристическая фирма, он узнал от руководителя туристической группы. Никаких сведений о недостойном поведении истца он не указывал.

Просил суд в случае отказа в удовлетворении требований истца взыскать в его пользу судебные расходы в сумме <сумма>, связанные с затратами на бензин дл поездки из <адрес>, где он проживает, в г. Биробиджан для участия в беседе и судебных заседаниях по настоящему делу.

Ответчик Губарев А.М. в судебное заседание 20.06.2011 не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия. Ранее, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснял, что ему, как официальному представителю МИД России в г. Биробиджане поступает постоянно информация с китайской стороны о недостойном поведении российских туристов в КНР, в феврале 2011 г. сотрудник канцелярии иностранных дел КНР ему сообщил, что произошел случай со смертельным исходом. На следующий день ему позвонил журналист Липин И.С. по этому поводу, после чего он позвонил в канцелярию иностранных дел г. Тунцзян КНР, где ему было сказано в утвердительной форме, что смерть молодой женщины наступила в гостинице <данные изъяты> г. Тунцзянь в ходе драки в пьяном виде. Он передал Липину И.С. информацию, которую подтвердила китайская сторона.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 (далее - Постановление), что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании было установлено, что в информационно-рекламном еженедельнике «ДИ ВОХ» №7 (17-23 февраля 2011 года), учредителем которого является ООО «Альфа Медиа» на седьмой странице была опубликована заметка И.Л. «Билет в один конец» о том, что биробиджанка Ю.П. не вернулась живой из поездки в китайский Тунцзян. В статье указано, что «Тело 33-летней жительницы областного центра доставили на российскую территорию сотрудники туристической фирмы, по путевке которой Ю. и выезжала за границу», «В номере гостиницы российские туристы устроили драку, в которой и была получена смертельная травма». Информация о том, что «В номере гостиницы российские туристы устроили драку, в которой и была получена смертельная травма», указана автором статьи со ссылкой на источник - представителя МИД России в г. Биробиджане Губарева А.М..

Судом установлено, что действительно, в период с 10.02.2011 по 11.02.2011 истец в составе туристической группы, организованной туристической компанией ООО «Вокруг света», находился в г. Тунцзян КНР, вместе с ним, в составе группы находилась его сестра - Ю.П., которая умерла 11.02.2011 в гостинице г. Тунцзян КНР, в этот же день тело Ю.П. было доставлено на российскую территорию.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела: списком группы российских туристов, свидетельством о смерти Ю.П., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Рассматривая вопрос о соответствии действительности оспариваемых истцом сведений, которые являются по своему содержанию утверждениями о фактах, распространении этих сведений в отношении истца и их порочащий характер по отношению к истцу, суд приходит к следующему.

По первому утверждению («Тело 33-летней жительницы областного центра доставили на российскую территорию сотрудники туристической фирмы, по путевке которой Ю. и выезжала за границу»).

Бесспорных доказательств того, что данное утверждение соответствует действительности, ответчиками не было представлено.

Так, из справки, предоставленной ООО <данные изъяты>, следует, что вывоз тела Ю.П. до границы с Российской Федерацией осуществляли туристическая компания <данные изъяты> (КНР) и туристическая компания <данные изъяты> (РФ).

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля О.П., менеджера туристической компании <данные изъяты> в г. Биробиджане следует, что о смерти туристки Ю.П. стало известно сразу, ей позвонила руководитель группы С., после чего она (свидетель) сразу стала предпринимать действия по доставке тела на территорию РФ. Все действия были согласованы с туристической компанией <данные изъяты>, финансовые затраты китайская сторона взяла на себя. Тело туристки было доставлено до российской границы туристической компанией <данные изъяты>.

Вместе с тем, истцом предоставлены квитанции на оплату машины за вывоз тела и подготовку к вывозу (картонный гроб, одежда), что опровергает показания свидетеля О.П. о том, что все финансовые затраты по доставке тела взяла на себя китайская сторона.

Из показаний свидетеля Ю.Г. следует, что вопросами вывоза тела занимался ее супруг - Горбунов Д.В., со стороны туристической фирмы помощи не было.

Свидетель Ю.О. также суду показал, что он был в составе этой туристической группы, доставкой тела Ю.П. до российской границы занимался Горбунов Д.В. вместе с переводчиком.

Таким образом, утверждение о том, что «Тело 33-летней жительницы областного центра доставили на российскую территорию сотрудники туристической фирмы, по путевке которой Ю. и выезжала за границу», исходя из буквального толкования, не соответствует действительности. При этом суд не исключает возможное участие туристической фирмы <данные изъяты> в части решения организационных вопросов.

Вместе с тем, данное утверждение не порочит истца. При этом, суд учитывает, что для защиты чести, достоинства и деловой репутации необходимо, чтобы распространенные сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности.

С точки зрения закона, морали и нравственности сведения о том, кто и в какой степени занимался доставкой тела умершей на территории КНР туристки, не носят порочащий характер.

Факт несоответствия сведений без признаков порочащего их характера, также не являются предметом судебной защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

По второму утверждению («В номере гостиницы российские туристы устроили драку, в которой и была получена смертельная травма»).

Из справки, выданной техническим отрядом по уголовным делам Управления общественной безопасности г. Тунцзян 11.02.2011, следует, что после осмотра трупа и проверки обстоятельств дела, считают, что смерть Ю.П. наступила от <данные изъяты>.

Из Акта судебно-медицинского исследования, проведенного в рамках проверки Следственным отделом при прокуратуре ЕАО материалов по факту смерти Ю.П., следует, что смерть наступила от <данные изъяты>.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Ю.Г. следует, что она находилась в одном номере гостиницы вместе со своим супругом Горбуновым Д.В. и его сестрой Ю.. Никакой драки в номере гостиницы не было. Они действительно были выпившие, между ней (свидетелем) и Горбуновым Д.В. произошла ссора, но Ю. не принимала в этом участие. Ю. упала внезапно после того, как закурила, и потеряла сознание. Супруг пытался привести ее в чувство, но ничего не получилось.

Свидетель А.А., суду показала, что была в составе этой туристической группы, ей ничего неизвестно о драке. Когда она пришла в гостиничный номер, в котором жили истец со своей сестрой и супругой, то Ю. лежала на полу в номере. Горбунов Д.В. сказал, что Ю. упала, ударилась головой и умерла.

Свидетель Ю.О. суду также показал, что ему ничего неизвестно о драке, о смерти Ю. он узнал от А.А. после того, как Ю. уже увезли.