Дело № 2-605/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе федерального судьи Сладковой Е.Г. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску Шелудько С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие по ремонту, обслуживанию, -технической эксплуатации жилья», Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по ремонту, обслуживанию - технической эксплуатации жилья», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие по ремонту, обслуживанию, - технической эксплуатации жилья-2» о взыскании задолженности по заработной плате, - У с т а н о в и л: Шелудько С.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие по ремонту, обслуживанию, - технической эксплуатации жилья» (далее - ООО «УК «ПРО-ТЭЖ») с иском о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировал тем, что он, Шелудько С.В., с 12 июня 2010 г. работает в ООО «УК ПРО-ТЭЖ» в должности <данные изъяты>. В период с 1 января 2011 года по 12 мая 2011 года ему не была выплачена заработная плата в сумме <сумма>. Работодатель обосновывает невыплату заработной платы отсутствием денежных средства. Просит взыскать с ООО «УК «ПРО-ТЭЖ» в его пользу невыплаченную заработную плату в сумме <сумма>. Определением суда от 03 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по ремонту, обслуживанию - технической эксплуатации жилья», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие по ремонту, обслуживанию, - технической эксплуатации жилья-2». В судебном заседании истец Шелудько С.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «УК «ПРО-ТЭЖ-2» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <сумма>. Производство по делу в отношении ООО «УК «ПРО-ТЭЖ», ООО «ПРО-ТЭЖ» просил прекратить, так как задолженность по заработной плате с указанных ответчиков взыскана по судебному приказу. Суду пояснил, что работал в должности <данные изъяты>, заработную плату не получал, в связи с чем имеется задолженность по заработной плате в размере <сумма>. Представитель ответчиков Чучмун О.В., действующая на основании доверенностей, уточненные исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере <сумма> с ООО «УК «ПРО-ТЭЖ-2» признала в полном объеме. Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, принимает его, в связи с чем уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Статья 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В судебном заседании было установлено, что истец Шелудько С.В. работал у ответчика ООО «УК «ПРО-ТЭЖ» в должности <данные изъяты> с 12 июня 2010 года (приказ № от 12 июня 2010 г., трудовой договор № от 12 июня 2010 года). Данный факт стороной ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела. Согласно справки ООО «УК «ПРО-ТЭЖ» от 17 мая 2011 года, задолженность по заработной плате перед Шелудько С.В. на 17 мая 2011 года составляет <сумма>. Из расходно-кассового ордера № от 20 мая 2011 года установлено, что истцу была выплачена заработная плата за март 2011 г. в размере <сумма>. На основании судебного приказа № года от 25 мая 2011 года, выданного мировым судьей Восточного судебного участка г. Биробиджана, с ООО «УК «ПРО-ТЭЖ» взыскана задолженность по заработной плате в размере <сумма>. В судебном заседании было установлено, что истец Шелудько С.В. работал у ответчика ООО «ПРО-ТЭЖ» в должности генерального директора с 25 марта 2011 года (трудовой договор № от 25 марта 2011 года). Данный факт стороной ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела. Согласно справки ООО «ПРО-ТЭЖ» от 17 мая 2011 года, задолженность по заработной плате перед Шелудько С.В. на 17 мая 2011 года составляет <сумма>. На основании судебного приказа № года от 25 мая 2011 года, выданного мировым судьей Восточного судебного участка г. Биробиджана, с ООО «ПРО-ТЭЖ» взыскана задолженность по заработной плате в размере <сумма>. В судебном заседании было установлено, что истец Шелудько С.В. работал у ответчика ООО «УК «ПРО-ТЭЖ-2» в должности <данные изъяты> с 25 марта 2011 года (трудовой договор от 25 марта 2011 года). Данный факт стороной ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела. Согласно справки ООО «УК «ПРО-ТЭЖ-2» от 17 мая 2011 года, задолженность по заработной плате перед Шелудько С.В. на 17 мая 2011 года составляет <сумма>. С учетом вышеизложенного, суд считает, что сумма задолженности по выплате заработной плате в размере <сумма> подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «ПРО-ТЭЖ-2» в пользу истца. В судебном заседании истец просил прекратить производство по делу по иску Шелудько С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие по ремонту, обслуживанию, -технической эксплуатации жилья», Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по ремонту, обслуживанию - технической эксплуатации жилья» о взыскании задолженности по заработной плате в связи с отказом истца от иска, т.к. задолженность взыскана на основании судебного приказа. Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Исследовав материалы дела, учитывая, что отказ от иска в данной части является правом истца, суд считает возможным принять отказ от иска истца, так как считает, что отказ истца в данной части от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца были разъяснены. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме <сумма>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 132, 135, 236 ТК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ,- Р е ш и л: Исковые требования Шелудько С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие по ремонту, обслуживанию, - технической эксплуатации жилья-2» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие по ремонту, обслуживанию, - технической эксплуатации жилья -2» в пользу Шелудько С.В. задолженность по заработной плате в размере <сумма>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие по ремонту, обслуживанию, - технической эксплуатации жилья-2» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <сумма>. Производство дело по иску Шелудько С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие по ремонту, обслуживанию, -технической эксплуатации жилья», Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по ремонту, обслуживанию - технической эксплуатации жилья» о взыскании задолженности по заработной плате - прекратить в связи с отказом истца от иска. Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.Г. Сладкова