Дело № 2-129/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 г.                                                                                    г.Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи                                               Лаврущевой О.Н.

с участием истцов                                          Воронина А.Н., Ворониной Е.О.

представителя истцов                                    Бородулиной Е.М.

представителя ответчика                               Юхименко И.М.

ответчика                                                         Скрыпиной Р.В.                    

при секретаре                                                  Шпанкиной Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Воронина А.Н., Ворониной Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопласт», Скрыпину В.Б., Скрыпиной Р.В. о понуждении к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, признании договора недействительной сделкой, -

УСТАНОВИЛ:

Воронин А.Н. и Воронина Е.О. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопласт» (далее - ООО «Металлопласт») о понуждении к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Свои требования мотивировали тем, что 17.11.2010 подписали с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №. Согласно договору ответчик должен передать истцам квартиру № в 30-квартирном жилом доме по <адрес>, стоимость квадратного метра составляет <сумма> общая стоимость квартиры <сумма>. В соответствии с п.8.1. договор подлежит регистрации и вступает в силу с момента регистрации в Едином государственном реестре прав (далее ЕГРП). Они неоднократно предлагали ответчику произвести регистрацию, но он уклоняется от этого без объяснения причин. Просили суд: 1) обязать ООО «Металлопласт» в установленном порядке произвести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № подписанного 17.11.2010 с Ворониной Е.О., Ворониным А.Н.; 2) взыскать с ООО «Металлопласт» судебные расходы по оплате государственной пошлины - <сумма>, по подготовке иска - <сумма>.

Определением суда от 03.05.2011 к производству принят измененный предмет требований по иску Воронина А.Н., Ворониной Е.О. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 17.03.2011 №, заключенного ООО «Металлопласт» со Скрыпиным В.Б., Скрыпиной Р.В.; обязании ООО «Металлопласт» произвести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 17.11.2010 №, заключенного с истцами. Процессуальный статус третьих лиц Скрыпина В.Б., Скрыпиной Р.В. изменен, они привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании истцы Воронин А.Н., Воронина Е.О. исковые требования поддержали и уточнили. Суду пояснили, что 17.11.2010 они в окончательной форме согласовали с ответчиком условия договора. В ООО «Металлопласт» им выдали 3 экземпляра договора и сообщили, что необходимо их подписать и хранить до государственной регистрации, так как на регистрацию они пойдут все вместе. В этот же день они подписали договор и график платежей, а 18.11.2010 явились к ответчику с вопросом о дате регистрации сделки. Согласно договору первый платеж должен быть сделан до 30.11.2010. Они считали, что до этого числа договор должен был быть зарегистрирован, так как по закону оплата производится после регистрации. До 30.11.2010 они неоднократно обращались к ответчику с вопросом о регистрации, но им сообщили, что после 04.12.2010 приедет генеральный директор, всех соберут и будут регистрировать договоры. Поняв, что они не успевают оплатить первый взнос до регистрации договора, они отправили в ООО «Металлопласт» письмо, в котором указали, что желают перенести первый платеж на день регистрации договора. Они предложили изменить график платежей, чтобы не нарушать закон, но от дальнейшего соблюдения графика не отказывались. После этого они неоднократно брали талончики в Росреестре и предлагали ответчику явиться для регистрации договора, но им отказывали. 07.12.2010 они произвели первый платеж по договору в сумме <сумма>, но даже после этого ООО «Металлопласт» не явилось для регистрации договора. Они заинтересованы в этом договоре, им нужна квартира именно в этом доме. Они хотят проживать в этом доме, так как в нем будут жить их родственники. В связи с этим сейчас они готовы оплатить всю сумму по договору.

Просили суд: 1) Признать договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 17.03.2011, заключенный ООО «Металлопласт» и Скрыпиным В.Б., Скрыпиной Р.В. об обеспечении строительства квартиры №, расположенной на 2 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес> недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки - прекратить запись о государственной регистрации договора от 21.03.2011; 2)Обязать ООО «Металлопласт» произвести государственную регистрацию договора № от 17.11.2010 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, заключенного между ООО «Металлопласт» и Ворониной Е.О., Ворониным А.Н.; 3) взыскать с ответчика ООО «Металлопласт» в их пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины - <сумма>, по подготовке иска - <сумма>, по подготовке кассационной жалобы - <сумма>, по оплате услуг представителя - <сумма>.

Представитель истцов Бородулина Е.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ООО «Металлопласт» по законодательству должен был зарегистрировать договор, заключенный с Ворониными. Однако таких действий ответчик не выполнил. В договоре не прописано, кто, каким образом, в какой срок должен подать документы и явиться на государственную регистрацию. В соответствии со ст. 12 ч. 4 закона «О защите прав потребителей» необходимо исходить из того, что у потребителя отсутствует какая-либо информация по предмету договора. По закону застройщик обязан был договориться, определить время, пригласить дольщиков на государственную регистрацию. Истцы предпринимали ряд попыток зарегистрировать договор, посылали телеграмму, занимали очередь в Росреестре, но безрезультатно.

27.01.2011 судом было принято решение об отказе Ворониным в иске. После подачи истцами кассационной жалобы, за день до заседания судебной коллегии ООО «Металлопласт» заключает договор с новыми дольщиками на тот же объект. Считает, что ответчик совершал действия с целью, противной основам правопорядка и нравственности, у него был умысел вывести эту квартиру, зная, что решение не вступило в законную силу, и результат мог быть разным. Договор, заключенный с истцами не расторгался в письменном виде, а ООО «Металлопласт» заключило по этому же предмету другой договор со Скрыпиными. При этом застройщик не сообщил Скрыпиным о том, что есть другие содольщики - Воронины. Следовательно, зная, что спорный договор № не расторгнут, и находится в споре, ответчик не вправе был заключать договор № со Скрыпиными.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Металлопласт» Юхименко И.М. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что переговоры о возможности заключения договора с истцами начались в августе 2010 г.. 17.11.2010 истцы забрали 3 экземпляра договора, с печатью ООО «Металлопласт» и подписью исполнительного директора В.К.. Воронины взяли договор ознакомиться и ушли с 3-мя экземплярами. В договоре указано, что он составлен в 3 экземплярах, из которых по одному для каждой из сторон, а третий экземпляр для центра регистрации. Однако истцы не вернули 3-тий экземпляр договора со своими подписями в офис, все 3 экземпляра до сих пор находятся у Ворониных. Ответчик ничего не мог расторгнуть, в особенности не заключенный договор, он не знал, согласована эта редакция договора или нет. При этом нужно учесть, что это все происходило на фоне регулярных звонков Воронина А.Н., который предъявлял претензии в отношении последней редакции договора. Последнее замечание было сделано ими в письменном виде 01.12.2010, в котором однозначно указывается, что исполнять договор они не намерены, не будут производить оплату до 30.11.2010.

До 30.11.2010 ответчик не мог произвести никаких самостоятельных действий для того, чтобы зарегистрировать сделку. В.К. в период с 17.11.2010 по 30.11.2010 находился в центре регистрации, но он не имел возможность зарегистрировать спорный договор, так как у него не было экземпляра договора. На сегодняшний день для ООО «Металлопласт» данная сделка не является ни подписанной, ни заключенной. Поскольку истцы просрочили свои обязательства, руководствуясь ст.403, 404, 405 ГК РФ, ответчик утратил интерес к предложенной им сделке и отказался от заключения спорного договора на законных основаниях.

У Ворониных изначально не было доверия к застройщику. Истцы сомневались, что, внеся денежные средства, ООО «Металлопласт» они получат объект долевого строительства, то какой смысл был продолжать это сотрудничество. Поэтому уплаченные ими деньги были возвращены.

Ответчик Скрыпин В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании ответчик Скрыпина Р.В. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что не нарушила закон. Она и ее супруг заключили с ООО «Металлопласт» договор долевого участия, так как не знали, что на этот же объект (квартира №) уже есть договор и сделка находится в споре. Ни И.Б., ни В.К. не доводили до них эту информацию. Воронины должны были обеспечить свой иск и просить суд направить ограничение на этот объект в центр регистрации, чего они не сделали. В связи с этим договор № был зарегистрирован. Они внесли ответчику <сумма> и подписали график платежей. В июне планировали выплатить, всю сумму, но так как сейчас объект в споре с ними могут не заключить договор ипотеки.

Представитель третьего лица Росреестра по ЕАО Жуков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании 24.05.2011 представитель третьего лица исковые требования не признал. Суду пояснил, что все нормы Федерального закона № 214-ФЗ направлены на защиту прав участников долевого строительства, а не на защиту интересов застройщика. Кроме того, этим законом установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участника долевого строительства. Договор участия в долевом строительстве является заключенным с момента его регистрации. Соответственно, сторона по договору становится участником только с момента государственной регистрации. И только после этого застройщик вправе привлекать денежные средства. Участник долевого строительства становится участником не с момента подписания договора долевого строительства, хотя это тоже имеет немаловажное значение, а с момента его государственной регистрации.

Для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве необходимо волеизъявление двух сторон, выраженное в заявлении и представлении соответствующих документов. Участник долевого строительства не должен обращаться к застройщику о явке в регистрирующий орган для регистрации договора, инициатива должна исходить от застройщика. Это застройщику нужно заключить договор для того, чтобы получить деньги для строительства. О предварительной оплате можно говорить в предварительном договоре. В договоре, подлежащем государственной регистрации о предварительной оплате речи быть не может, поскольку содержание договора участия в строительстве четко определено законом. Поскольку в ходе первых судебных разбирательств истцами не заявлялось никаких ходатайств перед судом о принятии обеспечительных мер, соответственно в деле правоустанавливающих документов отсутствовали документы о наличии каких-либо запретов для государственной регистрации. В связи с этим сделка со Скрыпиными зарегистрирована.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Металлопласт» и Ворониной Е.О., Ворониным А.Н. 17.11.2010 подписан договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № (далее Договор №). Предметом строительства является квартира № в 30-квартирном жилом доме по <адрес>, стоимость квадратного метра составляет <сумма>, общая стоимость квартиры <сумма> (л.д.7-11, 40-47).

Суд считает, что к правоотношениям сторон применяется Закон «О защите прав потребителей», так как истцы имели намерение и заказывали ответчику построить для их личных нужд квартиру, необходимую им для проживания. На основании Преамбулы Закона «О защите прав потребителей» Воронин А.Н., Воронина Е.О. являются потребителями.

Суд не может принять довод представителя ответчика Юхименко И.М., о том, что Закон о защите прав потребителей применяется исключительно к заключенным договорам долевого участия в строительстве.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что стороны придали своим отношениям установленную законом форму, но не зарегистрировали Договор №, что в свою очередь не является основанием к не применению в отношении Ворониных Закона «О защите прав потребителей». Суд так же учитывает, что по общему правилу Закон «О защите прав потребителей» применяется к любому потребителю, имеющему намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги).

В соответствии с п.3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В пункте 2.1 Договора № установлено, что участник долевого строительства вносит денежные средства в кассу застройщика или перечисляет на расчетный счет согласно графику платежей (Приложение №). Из графика платежей следует, что первый взнос в размере <сумма> истцы должны были внести до 30.11.2010.

Договор № не содержит порядка его регистрации, в нем не определено как стороны согласовывают дату прибытия в регистрирующий орган, кто из них представляет экземпляры договора на регистрацию, какие конкретно обязанности лежат на застройщике, а какие на дольщике. В Договоре имеется только условие об оплате регистрации дольщиком за свой счет (п.4.2.5).

В судебном заседании истцы пояснили, что 18.11.2010 обращались к застройщику с вопросом о порядке регистрации договора. Согласно договору первый платеж должен быть сделан до 30.11.2010. Они считали, что до этого числа договор должен был быть зарегистрирован, так как по закону оплата производится после регистрации. До 30.11.2010 они неоднократно обращались к ответчику с вопросом о регистрации, но им сообщили, что после 04.12.2010 приедет генеральный директор, всех соберут и будут регистрировать договоры.

Обстоятельства обращения истцов к застройщику в судебном заседании пояснили свидетели Н.Л., В.Р..

Так свидетель Н.Л. суду пояснила, что приходиться матерью Ворониной Е.О. Она работает в МУП «ПОЖ-Сервис» <данные изъяты>. МУП ПОЖ «Сервис» является участником долевого строительства. Поэтому 17.11.2010 ей как представителю юридического лица и Ворониной Е.О. как физическому лицу были переданы по 3 экземпляра договоров долевого участия, для подписания. На договорах имелись печать ответчика и подпись В.К.. О том, что они должны вернуть договор им не сообщалось. В тот же день свидетель и Воронины подписали переданные им договоры. На следующий день 18.11.2010 она и Воронина Е.О. вновь приехали к ответчику привезли подписанные экземпляры всех договоров. В.К. сообщил им, что договора не нужно ему отдавать, с ними нужно придти на регистрацию. В.К. ничего не брал ни у нее, ни у Ворониной Е.О., не смотрел, подписаны договоры или нет, не регистрировал их в журнале. Порядок проведения регистрации договоров до них не доводился. О том, что нужно оплатить госпошлину и занять очередь в Росреестре им никто не говорил. Инициативу по регистрации ООО «Металлопласт» не проявлял. Когда они привезли договоры, В.К. спросил, почему не платят, это происходило в некорректной форме. Воронины хотели все сделать по закону, сначала зарегистрировать договор, потом произвести оплату. Даже после того, как 19.11.2011 МУП «ПОЖ-Сервис» произвело оплату, ответчик не проявлял инициативы по регистрации договоров. В.К. сообщил им (свидетелю и Ворониной Е.О.), что до 25 числа не может регистрировать договоры, на регистрации лежит первый пакет документов. Пока его не заберут, остальные договора зарегистрировать не возможно. Они несколько раз спрашивали, когда будем регистрировать договор. Воронины до 15.12.2010 обращались в ООО «Металлопласт» с просьбой зарегистрировать договор, они брали талоны на регистрацию. МУП «ПОЖ-Сервис» самостоятельно сообщило В.К., дату и время на которые они записались для регистрации. 15.12.2010 все были в Росреестре, В.К. сообщил Ворониным, что с ними не будет регистрироваться. Воронина Е.О. сказала, что договор подписан, но В.К. вспыхнул и сказал, что он уходит.

Свидетель В.Р. суду пояснил, что Воронин А.Н. его брат. В конце ноября 2010 г. он вместе с истцами ездил в строительную компанию. Воронин А.Н. сказал ему, что купил у них квартиру, свидетель тоже желал приобрести квартиру и поэтому поехал все узнать. Истцы общались с В.К., заходили в бухгалтерию, о чем они разговаривали, свидетель не слышал.

Суд принимает показания свидетелей, так как они логичны, последовательны и соответствуют материалам дела и показаниям истцов. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Показания свидетеля В.Р. суд признает косвенным подтверждением обращения истцов к ответчику с просьбой произвести регистрацию договора. Так как иной цели кроме как произвести регистрацию договора истцы не имели и в судебном заседании пояснили, что приехали решить именно этот вопрос.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика Юхименко И.М., о том, что показания Н.Л. не могут быть приняты во внимание, так как сделка с «ПОЖ Сервис» связана с длительными партнерскими отношениями между ООО «Металлопласт» и «ПОЖ Сервис».

Свидетель Н.Л. поясняла, в суде не обстоятельства заключения сделки с «ПОЖ Сервис», а факты ставшие ей известными при заключении Договора № и последующих действий Ворониных. Таким образом, у суда нет оснований не принимать показания Н.Л..

01.12.2010 Воронины направили в ООО «Металлопласт» письмо, в котором указали, что не могут внести первый взнос по договору, так как договор не зарегистрирован в ЕГРП. Истцы предложили внести изменения в график платежей и перенести срок внесения первого взноса, на день регистрации договора в ЕГРП. В дальнейшем согласны выполнять график платежей (л.д. 48).

Из письма ООО «Металлопласт» направленного Ворониной Е.О. 06.12.2010 следует, что договор с ними заключаться не будет, так как не произведен первый платеж.

07.12.2010 Воронина Е.О. перечислила на расчетный счет ответчика первый взнос по Договору №. Взнос был возвращен истцам как ошибочно перечисленный 09.12.2010 (л.д. 37-39, 54).

Согласно пояснениям истцов и материалам дела Воронин А.Н. 07.12.2010 и 10.12.2010 созванивался с директором ООО «Металлопласт» И.Б. по вопросу регистрации Договора №. Воронины брали в Росреестре ЕАО талоны для регистрации 07.12.2010 и 15.12.2010. А 08.12.2010 Воронина Е.О. направила ответчику телеграмму с просьбой явиться в Росреестр ЕАО для регистрации договора 15.12.2010 в 10.00 час. (л.д. 26-28, 51, 53, 55).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороны в надлежащей форме заключили договор долевого участия. Из буквального толкования письма истцов от 01.12.2010 следует, что они желают зарегистрировать договор и исполнять его условия после регистрации в ЕГРП. Предложение изменить график оплаты подано ими в связи с тем, что по вине ответчика до 30.11.2010 договор не был зарегистрирован. Содольщики Воронины приняли все меры к регистрации Договора № 5, они неоднократно, как до 30.11.2010, так и после обращались к ответчику с просьбой явиться на регистрацию, брали талоны в Росреестре ЕАО.

ООО «Металлопласт» уклонилось от регистрации спорного договора, не довело до сведения потребителей порядок проведения регистрации спорного договора, не предприняло необходимых мер к регистрации договора до 30.11.2011. Суд считает, что указанные обязательства лежат на ответчике как наиболее осведомленной об этих обстоятельствах стороне. Из содержания ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» следует, что, а застройщик обязан своевременно предоставить потребителю информацию о порядке проведения регистрации спорного договора.

Таким образом, требование истцов об обязании ответчика зарегистрировать Договор № подлежит удовлетворению.

Суд не может принять показания свидетеля В.К. о том, что до регистрации он видел подписанные договоры с МУП «ПОЖ Сервис». Он их зарегистрировал. У Ворониных он не взял договоры, так как они не были подписаны, и они не отдали ему экземпляр ООО «Металлопласт». Он не говорил, что первый договор будет заключен 25 ноября 2010г. Устно он доводил до истцов информацию о порядке регистрации договора. Они должны были подписать, принести ответчику один экземпляр, произвести оплату, заказать регистрацию. Однако истцы сомневались, думали. 07.12.2010 Воронины опять поставили вопрос по согласованию графика платежей, по поводу проблемы с землей, они сказали, что не согласны. Он отдал Ворониным три экземпляра договора, так как предполагал, что через день-два они подпишут договор. Когда истцы пришли, то сообщили, у них еще есть вопросы, которые нужно обсуждать. О том, что договор подписан, он узнал из решения суда.

Указанные показания суд не может принять, так как они противоречат материалам дела, показаниям истцов и свидетеля Н.Л..

Не подлежат принятию судом доводы представителя ответчика Юхименко И.М. о том, что инициатива на регистрацию договора должна была исходить от истцов, поскольку у них были все три экземпляра договора, ответчик не знал, согласована эта редакция договора или нет. Суд считает, что, вручая Ворониной Е.О. три экземпляра договоров, подписанных исполнительным директором В.К. с печатью общества, ответчик понимал, что в любой момент Воронины могут его подписать, и его условия будут согласованы. Указанные обстоятельства в судебном заседании не отрицал свидетель В.К..

Довод ответчика о том, что инициатива на регистрацию договора должна была исходить от истцов, поскольку у них были все три экземпляра договора не основан на требованиях закона и не соответствует материалам дела. В подтверждение своих доводов сторона ответчика предоставила в суд журнал регистрации договоров, согласно которому Воронины не вернули в общество экземпляр договора (л.д. 207-208).

Свидетель Н.Л. суду пояснила, что 18.11.2010 она и Воронина Е.О. вновь приехали к ответчику привезли подписанные экземпляры всех договоров. В.К. сообщил им, что договора не нужно ему отдавать, с ними нужно придти на регистрацию. В.К. ничего не брал ни у нее, ни у Ворониной Е.О., не смотрел, подписаны договоры или нет, не регистрировал их в журнале. Порядок проведения регистрации договоров до них не доводился.

Помимо этого суд учитывает, что ООО «Металлопласт» в нарушение закона не довело до сведения потребителей порядок проведения регистрации спорного договора (не указало порядок в договоре или ином документе), не предприняло необходимых мер к регистрации договора до 30.11.2011. В связи с этим довод ответчика о том, что инициатива на регистрацию договора должна была исходить от истцов, не обоснован и противоречит закону.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что Воронины просрочили свои обязательства, не произвели оплату по договору.

Согласно Закона о долевом строительстве, застройщики имеют право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, на основании договора участия в долевом строительстве (п. 2 ст. 3). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации (п.2.ст. 4).

Следовательно, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им требований п. 2 ст. 3 и п.3 ст. 4 указанного Закона: наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию. Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.

Таким образом, обязательства по внесению денежных средств согласно графику обретали свою юридическую силу только после регистрации Договора №.

Суд считает, что на рассматриваемые правоотношения не влияет довод представителя ответчика Юхименко И.М., о том, что судебная практика касается административной ответственности застройщика получившего денежные средства от граждан до регистрации договора.

ООО «Металлопласт», должно было до 30.11.2010 осуществить действия необходимые для регистрации Договора № и только после этого настаивать на оплате истцами первого платежа по графику.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что внесение платежей до регистрации законно, никто не отменил положения о предварительной оплате, авансе.

Из буквального толкования Договора № и графика платежей (ст. 431 ГК РФ) следует, что истцам предоставлена рассрочка платежа, а не предоплата или аванс.

Не основаны на обстоятельствах дела доводы представителя ответчика Юхименко И.М., о том, что Воронины до 01.12.2010 никаких действий, связанных с исполнением договора, не предприняли, не заплатили денег, на регистрацию не записались, пошлину не заплатили.

В судебном заседании из показаний свидетелей Н.Л., В.Р. установлено 18.11.2010 и в конце ноября 2010 г. истцы обращались к ответчику с вопросами о регистрации Договора №, но им в этом было отказано. Обязательства по внесению денежных средств истцы должны были исполнить только после регистрации договора.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчика необходимо обязать произвести государственную регистрацию Договора №, а требования истцов в этой части удовлетворить.

Суд не может принять доводы представителя ответчика Юхименко И.М., о том, что условия Договора № в настоящее время являются кабальными для ООО «Металлопласт», сделка существенно нарушает баланс имущественных интересов общества.

В судебном заседании установлено, что обязательство по оплате первого взноса по Договору № не исполнено до 30.11.2010 по причине уклонения ответчика от регистрации договора в установленном порядке. 07.12.2010 Ворониной Е.О. оплачен первый взнос по договору, который возвращен ответчиком как ошибочный. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Металлопласт» необоснованно уклонялось от регистрации сделки, в связи с этим денежные средства не поступили к ответчику по его же вине.

Рассматривая требования Ворониных о признании договора заключенного со Скрыпиными недействительной сделкой, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела установлено, что истцы обратились в суд 16.12.2010, решение по иску было принято 27.01.2011. В удовлетворении требований Ворониных было отказано. Не согласившись с решением суда, они подали кассационную жалобу. Жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции 18.03.2011, решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно представленных документов 17.03.2011 между ООО «Металлопласт» и Скрыпиным В.Б., Скрыпиной Р.В. подписан договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № (далее Договор №). Предметом строительства является квартира № в 30-квартирном жилом доме по <адрес>, стоимость квадратного метра составляет <сумма> общая стоимость квартиры <сумма>. Договор поступил на государственную регистрацию 18.03.2011, зарегистрирован в ЕГРП 21.03.2011 (л.д.119-128, 175-178).

В счет исполнения обязательств по Договору № Скрыпин В.Б. внес в кассу ответчика <сумма>.

В судебном заседаний из показаний сторон установлено, что ООО «Металлопласт» не сообщал Скрыпиным о том, что ранее на этот же объект они заключили сделку с Ворониными, которые в судебном порядке требуют обязать их зарегистрировать договор.

Представитель третьего лица Россреестра по ЕАО Жуков В.И. в судебном заседании пояснил, что договор со Скрыпиными представлен на государственную регистрацию 18.03.2011. В это время в суде кассационной инстанции рассматривалась кассационная жалоба истцов. Воронины не отказались исполнять договор, договор с ними подписан, но не зарегистрирован. Значит, стороны в письменной форме должны были выяснять свои отношения по этому договору. Федеральный закон № 214 - ФЗ защищает участника долевого строительства, а не застройщика, в целях того, что бы застройщики не злоупотребляли.

Из показаний представителя ответчика Юхимено И.М. установлено, что ООО «Металлопласт» не полагало, что решение от 27.01.2011 будет отменено. Заключая Договор № они были уверены, что решение суда законно и обоснованно, а они имея необеспеченный иск, не ограничены в свободе распоряжаться своим имуществом. Суд кассационной инстанции не мог удовлетворить иск Ворониных, так на регистрации находился договор со Скрыпиными.

Представитель истцов Бородулина Е.М. в судебном заседании заявила, что Скрыпины не являются добросовестными приобретателями у них нет права собственности на спорный объект и они не проявили должной осмотрительности при заключении Договора № не выяснили, что в суде уже оспаривается Договор №. Договор истцами был заключен первично, и он должен быть зарегистрирован в регистрационной службе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, заключая договор со Скрыпиными на объект который находится в споре, действовал не добросовестно. ООО «Металлопласт» злоупотребило своим правом, заключив Договор № по объекту, обременённому правами Ворониных, с которыми в установленной законом форме подписан Договор №. На 17.03.2011 ответчик уже имел обязательство по квартире <адрес> в строящемся доме и неправомерно уклонялся от регистрации договора. Квартира не могла быть в дальнейшем передана новым приобретателям - Скрыпиным, так как имелся ранее подписанный и не расторгнутый договор. Следовательно, ответчиком нарушена ст. 10 ГК РФ, а заключенная 17.03.2011 сделка противоречит закону.

Требование истцов о признании Договора № недействительной сделкой подлежит удовлетворению. На основании ст. 167 ГК РФ ООО «Металлопласт» обязано вернуть Скрыпину В.Б. деньги, уплаченные по договору, а запись о его регистрации в ЕГРП необходимо прекратить.

Довод представителя ответчика Юхименко И.М. о том, что сделка со Скрыпиными проверялась в Росреестре и считается законной, не может быть принят судом, по следующим основаниям.

Представитель третьего лица Росреестра по ЕАО Жуков В.В. суду пояснил, что сделка со Скрыпиными была зарегистрирована, так как обеспечительных мер по иску Ворониных не принималось. В деле правоустанавливающих документов отсутствовали документы о наличии каких-либо запретов для государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах суд считает, что, регистрируя Договор № в ЕГРП государственный регистратор не мог оценить законность сделки на предмет злоупотребления правом ООО «Металлопласт». Регистратор не знал и не мог знать, что застройщик действует в нарушение ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела видно, что истцами понесены расходы, связанные с рассмотрением дела: за составление иска - ФИО137, за составление кассационной жалобы - <сумма>. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «Металлопласт», так как истцы понесли расходы по его вине.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд документов установлено, что Воронины для защиты своих интересов по рассматриваемому делу оплатили услуги представителя в сумме <сумма>. за участие в суде кассационной и первой инстанций. Из материалов дела установлено, что представитель истцов Бородулина Е.М. участвовала при рассмотрении кассационной жалобы Ворониных в суде ЕАО, а так же при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, учитывая продолжительность рассмотрения дела с декабря 2010 г. по июнь 2011 г.; количество судебных заседаний проведенных по делу; работу представителя по участию в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях двух инстанций; сложность дела, связанную с необходимостью опроса свидетелей, изменения требований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел (в двух инстанциях); фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, с учетом степени разумности суд считает, необходимым взыскать с ответчика ООО «Металлопласт» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>.

Расходы подлежат взысканию с ООО «Металлопласт», так как понесены по его вине и истцы настаивали на взыскании расходов с общества.

Следовательно, с ООО «Металлопласт» в пользу истцов необходимо взыскать судебные расходы в сумме <сумма> (<сумма>+ <сумма> + <сумма>).

Учитывая, что потребители освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, оплаченная Ворониными пошлина <сумма> подлежит возврату через налоговые органы в порядке ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика ООО «Металлопласт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронина А.Н., Ворониной Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопласт», Скрыпину В.Б., Скрыпиной Р.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 17 марта 2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Металлопласт» и Скрыпиным В.Б., Скрыпиной Р.В..

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись от 21 марта 2011 года, № о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 17 марта 2011 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Металлопласт» и Скрыпиным В.Б., Скрыпиной Р.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлопласт» в пользу Скрыпина В.Б. деньги в сумме <сумма>.