Дело № 2-198/2011        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года                                                                       г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Шелепановой И.Г.,

с участием старшего помощника прокурора г. Биробиджана Казаковой О.Н.,             

при секретаре Абрамовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Томиловой Л.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о признании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов незаконными, взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда,-

У с т а н о в и л:

Томилова Л.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы служебных приставов России по ЕАО, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о признании действий (бездействий) государственного органа незаконными и взыскании имущественного вреда. Свои требования мотивировала тем, что 08.12.2008 судебным приставом-исполнителем БМС ОСП УФССП России по ЕАО В.Я., на основании исполнительной надписи нотариуса от 02.12.2008 было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Астафьевой В.И. в пользу Томиловой Л. С. суммы долга в размере <сумма>. 11.12.2008 у должника отобраны объяснения. В нарушении положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ 04.02.3009 выносит постановление о запрете распоряжения имуществом. В то же время выносится постановление об аресте имущества должника с включением запрета распоряжения арестованным имуществом. При аресте имущества не была составлена опись имущества, не произведена оценка недвижимого имущества. Длительное время СПИ не принимал мер по запрещению распоряжения частью недвижимого имущества. Вследствие несоблюдения СПИ требований Закона часть имущества вышла из владения должника в связи с реализацией третьим лицам. 09.04.2009 Биробиджанским городским судом ЕАО вынесено решение о выделе 1/2 доли в общем имуществе супругов. 28.04.2009 СПИ выносит постановление о проведении государственной регистрации прав собственности на имущество. 04.05.2009 данные документы возвращаются в БМС ОСП УФССП по ЕАО в связи с нарушением СПИ положений ст. 66 Закона. 28.05.2009 СПИ направлен новый комплект документов для регистрации права с приложением постановления СПИ о временном снятии запрета на распоряжение имуществом от 29.05.2009, и 03.12.2009 СПИ вторично направляет в Управление Россреестра документы для регистрации права собственности. Вследствие недобросовестного отношения СПИ к своим служебным обязанностям регистрация права собственности на долю должника была начата 28.05.2009 и осуществлена только лишь 27.01.2010. СПИ был нарушен срок совершения исполнительных действий, которые согласно ст. 36 Закона составляют два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. Вследствие необоснованно затянувшегося исполнения СПИ исполнительного документа, движимое и недвижимое имущество должником было реализовано третьим лицам, сама должница выбыла за пределы ЕАО. Данные незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются основанием для возмещения вреда взыскателю. Просит признать действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей БМС ОС УФССП России по ЕАО незаконными, взыскать с казны Российской Федерации в ее пользу в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей <сумма>.

Определением судебного заседания от 20.04.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, судебные приставы-исполнители Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Эстеркин О.Л., Пастушенко Д.В., Берина О.Ю. и Астафьева В.И. .

Определением от 11.05.2011 к производству суда были приняты увеличенные исковые требования Томиловой Л.С., просила суд признать действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов незаконными, взыскать имущественный вред в размере <сумма> с казны РФ, взыскать компенсацию морального вреда, причиненный действиями судебных приставов-исполнителей в размере <сумма> с Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО.

В судебном заседании истица Томилова Л.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на распоряжения объектом недвижимого имущества - магазина по <адрес> в г. Биробиджане и в неточном написании постановления от 12.02.2010 являются незаконными, а также имеет место бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному листу, выразившееся в длительности исполнительного производства, отсутствия документов, подтверждающие имущества должницы, не наложения на него запрета или ареста, должница являлась единственным учредителем ООО «Мэйт» и судебные приставы никакого имущества у нее не взяли. Считает, что поскольку было продано имущество из-за неправильно вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя, ей причинен вред, который она оценивает из расчета 1/2 доли от проданного имущества (магазина) в размере <сумма>, возместить ей должны за счет казны Российской Федерации. В счет долга она от истицы получает денежные средства, только очень в маленьком размере. Так как действия судебных приставов исполнителей являются незаконными, то они должны компенсировать ей ее нравственные страдания, переживания, из-за них она часто болеет, переживает, оценивает она моральный вред в размере <сумма>.

В судебном заседании представитель Управления судебных приставов РФ по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что имущественный ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, если возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, имущества истца было уменьшено, были понесены расходы, однако в настоящее время производство не окончено по исполнительному документу, производится взыскание, на недвижимое имущество должника наложен запрет, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, истица никаких расходов не понесла, имущества истицы не уменьшилось. Размер ущерба истицей не подтвержден, поскольку не была произведена оценка недвижимого имущества принадлежащего Астафьевой В.И. при определении размере нельзя руководствоваться той ценой, за которую весь объект недвижимого имущества был продан, принудительная реализация ведет к снижению цены объекта. Считает, что отсутствуют факты причинения истице нравственных или физических страданий, представленные справки о наличии заболеваний не могут подтверждать нравственные и физические страдания, отсутствуют законные основания для компенсации морального вреда. Считает, что действия по исполнению исполнительного документа, выданного в пользу Томиловой Л.С законны и обоснованны, не имеет место бездействия судебных приставов. Кроме того, исполнительное производство ведется до тех пор пока имеется возможность его исполнения. Истицей пропущены сроки обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - Российская Федерация Захаров С.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, суду пояснил, что не представлены доказательства незаконности действий судебных приставов-исполнителей, вред истице не причинен. Истцом указана конкретная сумма, подлежащая взысканию, но доказательств размера ущерба не представлено. В настоящее время исполнительное производство окончено, но не утрачена возможность исполнения исполнительного документа. Взыскание по исполнительному документу производится, истцу поступают денежные средства в счет возмещения долга. Истицей пропущен срок обращения в суд о признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными, уважительных причин пропуска срока она не представила.

В судебном заседание третье лицо - судебный пристав-исполнитель Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Эстеркин О.Л., исковые требования не признал, суду пояснил, что исполнительное производство находилось у него с сентября 2009 г., им согласно решения суда о выделении 1/2 доли в имуществе было вынесено постановление о снятия запрета с 1/2 доли в имуществе с целью ненарушения прав второго собственника имущества. Считает, что никаких незаконных действий в данном случае им произведены не были.

В судебное заседание судебные приставы-исполнители Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Пастушенко Д.В., Берина О.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки.

В судебное заседание представитель Управления Россреестра по ЕАО, Астафьева В.Н. не явились, о месте и времени слушания извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 данного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 5 вышеуказанного закона предусматривает, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (п.1).

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2008 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса Биробиджанского городского нотариального округа № от 26.05.2008 было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Астафьевой В.И. в пользу Томиловой Л.С. суммы долга в размере <сумма>.

Как установлено в судебном заседании, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного документа: 08.12.2008 направлены запросы в регистрирующие органы - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУП ЕАО «Бюро технической инвентаризации», инспекцию Гостехнадзора по ЕАО, ГИБДД УВД по ЕАО.

Также судебным приставом-исполнителем 08.12.2008 направлены запросы в Сбербанк РФ о предоставление сведений о наличии расчетных счетов, в отдел ФМС РФ по ЕАО о предоставлении сведений о наличии должника заграничного паспорта, в территориальный фонд ОМС, ИФНС Росси по г. Биробиджану, в банки (Сбербанк РФ, ОАО «Далькомбанк», ФАКБ «Региобанк», ОАО «Россельхозбанк», АКБ «Связьбанк», Азиатско-Тихоокеанский банк», Восточный экспресс банк, Урсабанк) о предоставлении сведений о наличии расчетных счетов.

11 декабря 2008 г. судебным приставом-исполнителем у Астафьевой В. И. было взято объяснение, в котором она указала, что у нее отсутствует какое-либо имущество и автотранспорт, в банках ЕАО расчетные счета на ее имя отсутствуют, дом по <адрес> находится в совместной собственности.

30 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем В.Я. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которого постановлено наложить арест на денежные средства, находящиеся в ОСБ №.

16 января 2009 года судебным приставом-исполнителем В.Я. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Астафьевой В. И.

20 января 2009 года судебным приставом-исполнителем В.Я. вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства в банке, согласно которого обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счет в банке ОСБ №.

20 января 2009 года и.о.начальника отдела старшего судебного пристава БМС ОСП А.Л. обращается в Биробиджанский городской суд с заявлением о выделении доли должника в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, а именно нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу, <адрес>. 29.01.2009 Биробиджанским городским судом вынесено определение об отказе в принятии заявления.

04 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем В.Я. вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом, согласно которого постановлено объявить запрет должнику - Астафьевой В. И. на распоряжение следующим имуществом: нежилое помещение-магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2009, объединены исполнительные производства №, № в отношении одного и того же должника Астафьевой В.И. в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №.

11 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем А.Г. вынесено постановление о запрете расходных операций по кассе, согласно которому запретить должнику Астафьевой В. И. совершать расходно-кассовые операции, проходящих через кассу, в размере 50 % от всей суммы поступления денежных средств, обязать должника поступившие в кассу наличные денежные средства в размере 50 % перечислять на расчетный счет.

11 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем А.Г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которого постановил произвести арест имущества Астафьевой В.И. по адресу: <адрес>.

11 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем А.Г. совершены исполнительные действия по проверке имущественного положения должника по адресу: №, о чем составлен акт описи имущества и его арест.

11 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем А.Г. вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы должника в размере 50 % из всех видов заработка, работающей в ООО <данные изъяты>.

25 февраля 2009 года Томилова Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Астафьевой В.И. о выделении доли должника в общем имуществе.

10 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем В.Я. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

16 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем И.И., В.Я. повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

16 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем В.Я. вынесено постановление о принудительном приводе должника Астафьевой В. И. 17.03.2009 требование о явке к судебному приставу и предоставления документов вручено должнику Астафьевой В.И.

20 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем В.Я. вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом, согласно которого постановлено объявить запрет должнику - Астафьевой В.И. на распоряжение имуществом - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

20 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем В.Я. направлен повторный запрос в ИФНС России по г. Биробиджану и вынесено требование о явке и предоставлении информации Астафьевой В.И., данное требование вручено должнику 20.03.2009.

04 апреля 2009 г. судебным приставом-исполнителем В.Я. в отношении должника - Астафьевой В.Н. вынесено требование о предоставлении документов.

07 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем В.Я. вынесено предупреждение за злостное уклонение от погашения задолженности, о привлечение к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, Астафьева В.И. получила данное предупреждение 08.04.2009.

28 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем А.Г. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, согласно которому постановил Управлению федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО провести государственную регистрацию прав собственности на 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

28 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем А.Г. вынесено постановление о временном снятии запрета на распоряжение имуществом, согласно которого Управлению федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО снять запрет на совершение регистрационных действий на время проведения принудительной регистрации прав собственности 1/2 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Астафьевой В.И.

03 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Эстеркиным О.Л. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, согласно которому Управлению федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО провести государственную регистрацию прав собственности на 1/2 доли нежилого помещения, расположенном по адресу: <адрес>.

12 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Эстеркиным О.Л. вынесено постановление о снятии запрета с 1/2 доли должника, согласно которого Управлению федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО снять арест 1/2 доли имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

04 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Пастушенко Д.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, взысканных с должника.

26 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Пастушенко Д.В. повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

23 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Бериной О.И. совершены исполнительские действия по проверке имущественного положения по адресу: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

04 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Бериной О.И. вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы должника, согласно которого постановил для осуществления взыскания направить исполнительный документ в Управление ПФР в Приморско-Ахтарского района для производства удержания ежемесячно по 50 % из пенсии должника.

15 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Е.Ю. направлены запросы в Краснодарский край о месте регистрации должника и об имущественном его положении.

26 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Е.Ю. вынесено постановление о распределении денежных средств, взысканных с должника.

25 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Е.Ю. вынесено постановление о распределении денежных средств, взысканных с должника.

10 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Е.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи тем, что должник проживает по адресу: <адрес>.

19 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Е.Ю. направлен исполнительный документ для исполнения по территориальности начальнику отдела - старшему судебному приставу Приморско-Ахтарского районного отдела судебных приставов.

        Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями осуществляющими исполнение по спорному исполнительному производству, совершались все необходимые исполнительные действия, связанные с обеспечением исполнения требований исполнительного документа, применялись меры принудительного исполнения.

Ссылка истца на длительность исполнения исполнительного документа и истечение установленного п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока для исполнения исполнительного документа, а также на применение принудительных мер не в сроки, установленные законом, не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконным, поскольку данные сроки не являются пресекательным, установление сроков не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за их пределами и не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Доводы истицы о том, что судебный пристав-исполнитель никуда не направлял исполнительные документы, не состоятелен, т. к. в материалах исполнительного производства имеется сопроводительное письмо от 19.11.2010 о направлении исполнительного документа для исполнения по территориальности, а также из сообщения судебного пристав Приморско-архтарского районного отдела судебных приставов следует, что данный исполнительный документ к ним поступил.

Довод истицы о том, что судебные приставы исполнители не производили никаких действий, связанных с имуществом предприятия ООО «Мэйт», учредителем которого являлась Астафьева В. И. являются не состоятельными. Согласно ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 02.08.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает, в том числе принадлежащим ему имуществом, по обязательствам своих участников. Как следует из материалов исполнительного производства, 24.12.2008 внесены изменения в учредительные документы ООО «Мэйт» и единственным его учредителем стала О.С.

В данном случае действия судебных приставов исполнителей являются обоснованными.

Не может служить основанием для признание незаконным действия судебного пристава-исполнителя Эстеркина О. Л. тот факт, что в постановлении, вынесенного судебным приставом-исполнителем Эстеркиным О. Л. от 12.02.2010 о снятии запрета с 1/2 доли имущества, не отражена в полном объеме информация,, которая была необходима для государственной регистрации снятия ограничения (обременения) на недвижимое имущество: а именно не указано, чья доля в общем имуществе супругов была выделена на основании решения Биробиджанского городского суда, - должника или ее супруга; не указано, принадлежащая кому из сособственников 1/2 доля в указанном имуществе подлежит аресту, и с принадлежащей кому из сособственников 1/2 доли надлежит снять арест, в постановлении вообще не указаны полные данные (фамилия, имя, отчество и адрес проживания) сособственников имущества и постановлением от 04.02.2009 был выставлен запрет на распоряжение спорным имуществом, а постановлением от 12.02.2010 снимается арест, который фактически не накладывался.

Суд считает, что предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав, им производились, в том числе, по вызову сторон исполнительного производства, запросу необходимых сведений и информации у физических лиц, организаций, органов и у сторон исполнительного производства, по взысканию исполнительского сбора, по направлению требований об исполнении документа, предупреждения об уголовной ответственности.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Томиловой Л.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО о признании действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению исполнительного документа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.)… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истица просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда <сумма> за счет средств Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО, ссылаясь на то, что у нее имеются заболевания такие как, <данные изъяты>, предоставив суду в качестве доказательств выписные эпикризы 2010, 2011 г., заключение, решения судов.

Вместе с тем, суд считает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истицей не представлено доказательств неправомерности действий (бездействий) судебных приставов, а также наличия причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями. Не добыто таких доказательств и в судебном заседании. Кроме того, истица данное требование предъявляет к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО, что не основано на законе.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией или соответствующим субъектом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с Российской Федерации за счет казны в пользу Томиловой Л.С. денежных средств в размере <сумма> по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в связи со снятием обременения (ограничения) на недвижимое имущество - нежилое помещение по <адрес>, принадлежавшее должнику Астафьевой В.И., и регистрацией права собственности на него за иными лицами, утрачена возможность в рамках исполнительного производства обратить взыскание на данное имущество. Однако как установлено в судебном заседании возможность как добровольного, так и принудительного исполнения требований исполнительного документа не утрачена, должник Астафьева В.И. получает пенсию, из которой производятся удержания в пользу Томиловой Л.С., т. е. имеется факт частичного исполнения требований исполнительного документа и продолжение его исполнения подтверждается материалами исполнительного производства. Кроме того, в общей совместной собственности Астафьевой В.И. и ее супруга находится жилой дом по адресу: <адрес>, на указанное имущество (долю в нем) может быть произведено взыскание по исполнительному документу.

Довод истицы Томиловой Л.С., что при получении таких маленьких сумм от должника Астафьевой В.И. исполнение затянется на продолжительное время, не может являться основанием для взыскания каких-либо сумм с государства.

В судебном заседании не доказан истицей Томиловой Л. С. размер ущерба, при определении размера ущерба нельзя руководствоваться той ценой, за которую весь объект недвижимого имущества был продан в начале 2009 года, так как, за период более года цены на рынке недвижимости претерпели изменения; продажная цена 1/2 доли в праве собственности на объект, как правило, значительно ниже 1/2 части продажной цены всего объекта. Принудительная реализация имущества, как правило, ведет к снижению цены объекта, а в случае нереализации имущества оно может быть передано взыскателю (с его согласия) по цене на 25 % ниже произведенной оценки. Не представлено доказательств того, что при принудительной реализации 1/2 доли Астафьевой В.И. в праве собственности на нежилое помещение - магазин, данная доля была бы реализована за <сумма>.

Взыскание ущерба с государства возможно только в том случае, когда в результате незаконных действий государственных органов утрачена не только возможность обращения взыскания на принадлежавшее должнику имущества, но и любая другая возможность исполнения исполнительного документа.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о пропуске истицей срока на обращения с требования о признании действий (бездействий) должностного лица незаконными по следующими основаниями.

В соответствии с Законом РФ от 27.04.1993 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» истица имела право обжаловать данные действия в суд, если считала эти действия неправомерными и нарушающими ее права и свободы, в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в течение трех месяцев с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ей стало известно о нарушении ее прав при регистрации 1\2 доли имущества должника еще в июле 2010 г., вместе с тем, с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов исполнителей истица не обращался.     

Таким образом, при выборе способа защиты своих прав путем подачи данного иска бремя доказывания факта неправомерных действий (бездействий) судебных приставов исполнителей, лежит на истце.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Томиловой Л.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о признании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов незаконными, взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, -

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Томиловой Л.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о признании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов незаконными, взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда отказать.