Дело № 2-412/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 г.                                                                                    г.Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи                                                       Лаврущевой О.Н.

с участием истца                                                    Коноваленко Б.И.

представителя ответчика                                       Никифоровой В.В.

представителя третьего лица                                Козыревой С.Н.

при секретаре                                                          Шпанкиной Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Коноваленко Б.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания» о взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска и морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Коноваленко Б.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, страховых взносов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он работает в ООО «Комплексная строительная компания». Ему не выплачена заработная плата за период с декабря 2010 г. по март 2011 г. в размере <сумма>. Работодатель во втором полугодии 2010 г. не делал по нему страховые пенсионные отчисления. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, обязать ответчика оплатить страховые пенсионные взносы.

В судебном заседании Коноваленко Б.И. исковые требования уточнил и увеличил. Отказался от требования об обязании ответчика оплатить страховые пенсионные взносы. Просил производство по делу в этой части прекратить, последствия отказа от части иска ст.221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Суду пояснил, что работал в ООО «КСК» в должности монтажника по сборке бытовой техники с 15.01.2010 по 05.05.2011. Ему не полностью выплачена заработная плата за декабрь 2010 г. - апрель 2011 г., а так же не выплачена компенсация неиспользованного отпуска за 2011 г. Своего оклада он не знает, получал ежемесячно на руки <сумма>, так как был бригадиром монтажников. В декабре 2010 г. и в январе 2011 г. он работал сверхурочно, но эти часы не оплачены. Конкретные часы его переработки указаны в табелях учета рабочего времени. Считает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, из-за отсутствия денег, он нервничал, переживал, ему не чем было платить коммунальные платежи, покупать лекарства престарелой матери. Согласно расчету специалиста ему не выплачена заработная плата и компенсация неиспользованного отпуска на сумму <сумма>, с расчетом он согласен.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <сумма>, компенсацию неиспользованного отпуска в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В судебном заседании представитель третьего лица - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г.Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО Козырева С.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в соответствии со ст. 27 Федерального закона № 212-ФЗ - обязанность по взысканию недоначисленных и неперечисленных страховых взносов возложена на территориальный орган Пенсионного фонда по месту нахождения организации. Согласно представленным документам ответчик находится в г.Москве, значит, обязанность по взысканию страховых взносов возлагается на Управление пенсионного фонда соответствующего района г. Москвы. Истец не вправе требовать обязания ответчика оплатить страховые пенсионные взносы, так как это обязанность управления пенсионного фонда по месту регистрации ООО «КСК», которое и должно обратиться в арбитражный суд с указанным требованием к ответчику. Коноваленко Б.И. вправе только сообщить в соответствующее отделение пенсионного фонда о факте не перечисления страховых взносов. Взыскание заработной платы предусмотрено Трудовым кодексом РФ, а страховые взносы, это не обязанность и не право работника. Не возражала прекратить производство по делу в части требования, от которого истец отказался.

Представитель ответчика ООО «КСК» Никифорова В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Не возражала прекратить производство по делу в части требования, от которого истец отказался. Суду пояснила, что работает в ООО «КСК» бухгалтером. Ее рабочее место объект «Завод АВЕСТ» в г.Биробиджане. Коноваленко Б.И. работал электромонтажником, а не бригадиром монтажников, в штатном расписании нет такой должности. Если ему и платили по <сумма>, то это с учетом премии <сумма>. Согласно штатному расписанию его оклад в 2010 г. составлял - <сумма> в 2011 г. - <сумма>. Подлинники табелей учета рабочего времени находятся в г.Москва в офисе компании. Представленные в суд копии им соответствуют. У истца в декабре 2010 г. и в январе 2011 г. была сверхурочная работа, все отражено в табелях. Переработка не оплачивалась, все документы по оплате представлены в суд. ООО «КСК» не имеет локальных актов по установлению учетного периода, учету и выплате сверхурочных. Истец не работает с 05.05.2011, но приказа о его увольнении она не видела. После этого каких-либо выплат Коноваленко Б.И. не получал.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из представленных документов установлено, что Коноваленко Б.И. работал в ООО «КСК» с 15.01.2010 монтажником по сборке бытовой техники. Согласно трудовому договору от 15.01.2010 место работы истца г.Биробиджан. С истцом заключен срочный договор до 01.10.2010, который продлен по окончании срока, так как Коноваленко Б.И. продолжил работать в ООО «КСК». Работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию, Дальневосточная надбавка в размере 30 % и районный коэффициент в размере 30 %. Иные выплаты согласно штатному расписанию и локальным актам, действующим на момент подписания трудового договора (л.д.9-12, 23-26, 33-34, 42).

05.05.2011 истец подал заявление об увольнении. Приказа о его увольнении в суд не представлено, в трудовой книжке Коноваленко Б.И. не произведена запись об увольнении. В судебном заседании истец заявил, что он не мог терпеть не выплату заработной платы, поэтому подал заявление об увольнении. После этого он забрал свою трудовую книжку и устроился на другую работу. Он не просит взыскать оплату за время приостановления работы апрель-май 2011 г. (л.д. 31).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям ст. 196 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Никифорова В.В. пояснила, что истец не работает с 05.05.2011, но приказа о его увольнении она не видела. После этого, каких -либо выплат Коноваленко Б.И. не получал.

Ответчиком представлены штатные расписания на 2010-2011 гг. Согласно которым оклад электромонтажника Биробиджанского представительства ООО «КСК» в 2010 г. составлял - <сумма>, в 2011 г. оклад электромонтажника 1 категории - <сумма>, а электромонтажника 2 категории - <сумма> (л.д. 57,87).              

Представитель ответчика Никифорова В.В. в судебном заседании пояснила, что ей не был известен должностной оклад Коноваленко Б.И., как и остальных сотрудников представительства. Заработную плату она выдавала, в размерах определенных финансовым директором О.К. Руководитель по своему усмотрению, мог премировать сотрудников в размере 20 % или больше. Об изменении окладов ей ничего не известно.

Истец Коноваленко Б.И. суду пояснил, что никаких изменений в его окладе не производилось. Его не извещали об изменении условий трудового договора по оплате труда, он никакого согласия на это не давал.

При указанных обстоятельствах суд считает, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении оплаты труда в соответствии со ст. 72 ТК РФ. Следовательно, оклад истца соответствует величине определенной на момент заключения с ним трудового договора. Согласно штатному расписанию в 2010 г. оклад электромонтажника составлял - <сумма>, Указанный размер оклада принимается судом к расчету.

Утверждение истца о том, что он работал бригадиром монтажников и его труд оплачивался в повышенном размере, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Из пояснений Коноваленко Б.И. установлено, что бывший руководитель предложил ему работать бригадиром, при этом истец никаких заявлений не писал и приказ о его назначении бригадиром не издавался. Где сейчас находится его бывший руководитель, Л.В. он не знает.

Согласно штатным расписаниям ООО «КСК» на момент оформления трудовых отношений с Коноваленко Б.И. не имело и не имеет сейчас должности - бригадир монтажников.

Представитель ответчика Никифорова В.В. в судебном заседании пояснила, что Коноваленко Б.И. работал электромонтажником, а не бригадиром монтажников, в штатном расписании нет такой должности.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять утверждение истца о том, что он работал бригадиром монтажников.

Из представленных ответчиком документов установлено, что Коноваленко Б.И. в период с декабря 2010 г. по март 2011 г. выплачивались суммы в счет заработной платы. Истцу выплачено: 1) за декабрь 2010 г. - по платежному поручению от 26.01.2011 - <сумма>, по платежному поручению от 07.02.2011 - <сумма>; 2) за январь 2011 г. - по платежному поручению от 21.02.2011 - <сумма>; 3) за февраль 2011 г. по расходно-кассовому ордеру от 05.03.2010 - <сумма>, по платежному поручению от 28.03.2011 - <сумма> (в том числе частичное гашение задолженности за январь).

Суд не может засчитать в счет оплаты за декабрь 2010 г. выплату, произведенную Коноваленко Б.И. по ведомости от 30.12.2010 в сумме <сумма>. В судебном заседании истец пояснил, что <сумма> это премия за наладку новой линии производства.

Согласно трудовому договору выплата заработной платы производится с 1-15 число каждого месяца следующего за расчетным (л.д. 10).

В суд представлена только часть ведомости от 30.12.2010 без первого листа с указанием наименования выплаты. Таким образом, суд не может засчитать <сумма> выплаченные Коноваленко Б.И. 30.12.2010, в качестве оплаты работы за декабрь 2010 г. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что по ведомости от 30.12.2010 выплачена заработная плата, истец отрицает выплату заработной платы и поясняет, что это разовая премия.

Таким образом, суд считает выплату произведенную 30.12.2010 разовой премией и не учитывает при как оплату основного труда и времени отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из трудового договора заключенного с истцом установлено, что продолжительность его рабочего времени составляла полный рабочий день, при пятидневной рабочей неделе, с предоставлением двух выходных дней.

Согласно табелям учета рабочего времени за декабрь 2010 г. - январь 2011 г. Коноваленко Б.И. отработаны сверхурочные часы, которые не были оплачены (л.д. 25-26). При расчете оплаты сверхурочного времени судом учитывалось, что ООО «КСК» не установлен учетный период для оплаты сверхурочной работы (ст. 104 ТК РФ).

Представитель ответчика Никифорова В.В. в судебном заседании пояснила, что ООО «КСК» не имеет локальных актов по установлению учетного периода, учету и выплате сверхурочных.

В судебном заседании специалистом по распоряжению суда произведены расчеты заработной платы истца. Суд принимает расчет, так как он логичен, последователен, учитывает, установленный истцу оклад <сумма>, надбавки, а так же произведенные выплаты (л.д. 51, 65-69).

Из расчета установлено, что Коноваленко Б.И. в декабре 2010 г. отработал сверхурочно 23 час., из них 4 час. подлежат оплате в полуторном размере, остальные 19 час. в двойном. За декабрь 2010 г. истцу должны были уплатить <сумма> фактически выплатили <сумма>. Долг составлял <сумма> (<сумма> <сумма>).

В январе 2011 г. Коноваленко Б.И. отработал сверхурочно 39 час., из них 12 час. подлежат оплате в полуторном размере, остальные 27 час. в двойном. За январь истцу подлежало к выплате <сумма>. Выплачено - <сумма>, долг составлял <сумма> (<сумма> -<сумма>) с учетом долга за декабрь 2010 г. - <сумма> (<сумма> +<сумма>).

В феврале Коноваленко Б.И. не работал сверхурочно и ему должны были уплатить <сумма>, фактически выплачено - <сумма>, частично погашен долг января на сумму <сумма> (<сумма> - <сумма> = <сумма>). Следовательно, задолженность ООО «КСК» перед истцом за декабрь 2010 г. - февраль 2011 г. составляла <сумма> (<сумма> - <сумма>).

В марте Коноваленко Б.И. не работал сверхурочно и ему должны были уплатить <сумма>, выплаты не производились. В апреле истец фактически отработал 40 час. и его оплата согласно представленному расчету составляет <сумма>, выплаты не производились.

Следовательно, ООО «КСК» имеет задолженности по заработной плате перед Коноваленко Б.И. <сумма> (<сумма> + <сумма>+ <сумма>).

Сумма указана без учета налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании истец согласился с представленным расчетом и просил взыскать в его пользу заработную плату в размере <сумма>. Указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из пояснений сторон и материалов дела в судебном заседании установлено, что Коноваленко Б.И., 05.05.2011 написал заявление об увольнении по собственному желанию, приказа об увольнении не издавалось. Согласно ст. 80 ТК РФ работодатель не вправе удерживать работника более двух недель, он обязан издать приказ об увольнении. Суд так же учитывает, что истцу выдана трудовая книжка, он трудоустроен на другую работу.

В судебном заседании представитель ответчика Никифорова В.В. пояснила, что в 2010 г. истец использовал отпуск. Ему положена компенсация за фактически отработанное время в 2011 г. - 9 дней.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Коноваленко Б.И. подлежит начислению компенсация за неиспользованный отпуск так как он прекратил трудовые отношения с ответчиком.     

Специалистом произведен расчет компенсации положенной истцу при увольнении. Согласно расчету компенсация составляет <сумма> (<сумма> - среднедневной заработок х 9 дней) (л.д. 88, 90-93).

Суд не может принять расчет по следующим основаниям. В соответствии со ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Однако специалистом при расчете среднего дневного заработка не учтены реальные суммы начисленной истцу заработной платы за ноябрь 2010 г. - март 2011 г. Так согласно материалам дела истцу начислено и выплачено за ноябрь 2010 г. - <сумма> (л.д. 63). За декабрь 2010 г. - <сумма>, за январь 2011 г.- <сумма>, за февраль 2011 г. - <сумма>, за март 2011 г.- <сумма> (л.д. 90-92).

Таким образом, вся сумма начисленной заработной платы составляет за последние 12 календарных месяцев - <сумма> (за апрель- август 2010 г. по <сумма>, всего - <сумма>, за сентябрь 2010 г. - <сумма>, за октябрь 2010 г. - <сумма>, за ноябрь 2010 г. - <сумма>, за декабрь 2010 г. - <сумма>, за январь 2011 г.- <сумма>, за февраль 2011 г. - <сумма>, за март 2011 г.- <сумма>). Следовательно средний дневной заработок Коноваленко Б.И. составляет <сумма> (<сумма> : 12: 29,4). Компенсации подлежит 9 дней отпуска, размер компенсации <сумма> (<сумма> х 9).

В судебном заседании истец просил взыскать в его пользу компенсацию неиспользованного отпуска в размере <сумма>. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, требования Коноваленко Б.И. о выплате ему компенсации подлежат удовлетворению с ООО «КСК» необходимо взыскать - <сумма>.

Сумма указана без учета налога на доходы физических лиц.

Суд не может согласиться с отзывом ООО «КСК» о невыплате истцу заработной платы на сумму <сумма>, так как расчет не соответствует материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд считает, что Коноваленко Б.И. в результате невыплаты причитающихся ему сумм испытывал нравственные страдания. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями И.К., Е.С..

Так свидетель Е.С. суду пояснила, что проживает совместно с Коноваленко Б.И. 11 лет. С декабря 2010 г. заработную плату ему выдавали небольшими суммами - <сумма>. Они жили на ее заработок. Кроме этого, <данные изъяты> <данные изъяты>. Истцу причинен моральный вред, он постоянно искал деньги, <данные изъяты>. В связи с этим у него поднималось давление, к врачу не обращался. В течение полугода у них были постоянные долги.