Дело № 2-358/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2011 г. г.Биробиджан ЕАО Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Лаврущевой О.Н. с участием представителя истца Мурзина А.С. ответчиков Кизяновой А.А., Лосевой Н.Г. представителя ответчиков Гурской Е.В. при секретаре Шпанкиной Т.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Степанской С.Н., Кизяновой А.А., Лосевой Н.Г., Степанскому С.Н. о взыскании задолженности по кредиту, - У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ОАО «АТБ») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту. Свои требования мотивировало тем, что 29.07.2006 между ОАО «АТБ» и Степанской С.Н. был заключен кредитный договор № под поручительство Кизяновой А.А., Лосевой Н.Г., Степанского С.Н. на сумму <сумма>. на 24 месяца под 20 % в год. За период с 29.07.2006 по 10.03.2011 заемщиком были произведены гашения на общую сумму <сумма>. Задолженность на 10.03.2011 составляет <сумма>: задолженность по основному долгу - <сумма>, задолженность по процентам - <сумма>, задолженность по пене - <сумма>, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - <сумма>. В одностороннем порядке Банк уменьшил сумму долга по кредиту до <сумма>: задолженность по основному долгу - <сумма>, задолженность по процентам - <сумма>, задолженность по пене - <сумма>. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке со Степанской С.Н., Кизяновой А.А., Лосевой Н.Г., Степанского С.Н. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 29.07.2006 в размере <сумма>, из них: <сумма> - задолженность по основному долгу; <сумма> - задолженность по процентам; <сумма> - задолженность по пене; расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>. В судебном заседании представитель истца Мурзин А.С. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 29.07.2006 между ОАО «АТБ» и Степанской С.Н. был заключен кредитный договор № под поручительство Кизяновой А.А., Лосевой Н.Г., Степанского С.Н. на сумму <сумма> на 24 месяца под 15 % в год. В иске имеется описка в части процентной ставки, процентная ставка по кредиту 15 % годовых. Последний платеж ответчиком сделан 27.02.1008 в размере <сумма>, при этом по графику она должна была платить <сумма>. Просил суд взыскать в солидарном порядке со Степанской С.Н., Кизяновой А.А., Лосевой Н.Г., Степанского С.Н. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 29.07.2006 в размере <сумма>, из них: <сумма> - задолженность по основному долгу; <сумма> - задолженность по процентам; <сумма> - задолженность по пене; расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>. В судебном заседании ответчики Кизянова А.А., Лосева Н.Г. с исковыми требованиями согласились. Представили в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме. В судебное заседание ответчики Степанская С.Н., Степанский С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства. Определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков назначен адвокат. Представитель ответчиков, адвокат Гурская Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что нельзя взыскивать со Степанской С. Н., Степанского С.Н. долг по кредиту, поскольку ей не известна их правовая позиция по данному делу. Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что признание иска ответчиками Кизяновой А.А., Лосевой Н.Г. подлежит принятию, исковые требования в отношении ответчиков Степанской С.Н., Степанского С.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из представленных документов установлено, что ОАО «АТБ» 29.07.2006 предоставило Степанской С.Н. кредит в сумме <сумма>, на срок - 60 месяцев по 28.07.2011, под 15 % в год. В соответствии с условиями договора погашение суммы кредита должно производиться ежемесячно с уплатой процентов. При несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п.3.2.6 договора). Выдача кредита Степанской С.Н. подтверждается представленными в суд документами. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик заключила с ОАО «АТБ» договор кредита. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из материалов дела следует, что в связи с просрочками платежей по кредиту рассчитана неустойка в размере <сумма>. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Из договоров поручительства № от 29.07.2006 установлено, что Кизянова А.А., Лосева Н.Г., Степанский С.Н. поручились перед ОАО «АТБ» за исполнение Степанской С.Н. кредитного договора № от 29.07.2006. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.5, 2.2, 2.8 договоров поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение всех обязательств по вышеназванному кредитному договору, в том же объеме как и должник. Таким образом, судом установлено, что Кизянова А.А., Лосева Н.Г., Степанский С.Н. солидарно с заемщиком - Степанской С.Н. несут ответственность за исполнение кредитного договора. Следовательно, задолженность по договору подлежит солидарному взысканию с ответчиков. Из представленных истцом расчетов установлено, что долг по кредитному договору составляет <сумма>. Остаток основного долга составляет <сумма>, задолженность по процентам - <сумма>, задолженность по пене - <сумма>. Итого задолженность по кредиту составляет <сумма> = <сумма> + <сумма> + <сумма>. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Возражений относительно расчетов ответчиками в суд не представлено. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке необходимо взыскать сумму долга по кредитному договору - <сумма>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд не может согласиться с доводом представителя истца, о том, что расходы по оплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчиков солидарно, так как солидарное взыскание судебных расходов с заемщика и поручителей не предусмотрено законом, а так же договорами займа и поручительства. Учитывая, что исковые требования ОАО «АТБ» удовлетворены в полном объеме, с каждого из ответчиков необходимо взыскать судебные расходы по <сумма>. Руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819, 361, 363 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Степанской С.Н., Кизяновой А.А., Лосевой Н.Г., Степанскому С.Н. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить. Взыскать со Степанской С.Н., Кизяновой А.А., Лосевой Н.Г., Степанского С.Н. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» долг по кредиту в сумме <сумма>. Взыскать со Степанской С.Н., Кизяновой А.А., Лосевой Н.Г., Степанского С.Н. в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>, с каждого. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Биробиджанский районный суд. Судья О.Н. Лаврущева