ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2011 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Гурщенко Л.В.

при секретаре Шелепановой В.А.

с участием представителя истицы Кочетова А.С.

представителя ответчика Бриске Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Филатовой Т.Н. к комитету социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филатова Т.Н. обратилась в суд с иском к комитету социальной защиты населения правительства ЕАО (далее - КСЗН правительства ЕАО) о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что приказом от 7 декабря 2010 г. № ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, выразившееся в некорректном поведении с посетителями. В ходе служебной проверки она испытывала сильные нравственные потрясения, 26 ноября 2011 г. давала пояснения по поводу оговора Л.З. 25 января 2011 г., когда она вышла на работу после болезни, ее ознакомили с приказом о применении дисциплинарного взыскания, который впоследствии она оспорила в суде. Вступившим в законную силу решением суда ее исковые требования удовлетворены в полном объеме. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Истица Филатова Т.Н. в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истицы Кочетов А.С. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что по жалобе Л.З. о некорректном поведении его доверительницы во время приема граждан в КСЗН правительства ЕАО была проведена служебная проверка. 7 декабря 2010 г. еще до ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Филатова Т.Н. узнала, что ей будет объявлен выговор. Кроме того, начальник отдела Л.Ц. ей заявила, что она не пройдет аттестацию. Имея заболевание <данные изъяты>, на фоне стресса Филатова Т.Н. почувствовала себя плохо и в тот же день обратилась за медицинской помощью к терапевту, ей было назначено амбулаторное лечение. Одновременно с этим она проходила лечение у <данные изъяты>. С приказом о наказании истицу ознакомили в феврале 2011 г., после ее выхода на работу. Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, Филатова Т.Н. обратилась в суд с иском об отмене данного приказа. Вступившим в законную силу решением суда ее требования удовлетворены. В связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности его доверительница испытывала нравственные страдания, которые она оценивает в <сумма>. Считает, что указанная сумма разумна и справедлива.

Представитель ответчика КСЗН правительства ЕАО Бриске Н.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что приказ руководителя КСЗН правительства ЕАО был отменен в связи с тем, что в ходе служебной проверки не были опрошены все очевидцы произошедшего конфликта и исследованы все его обстоятельства. Считает, что Филатовой Т.Н. не причинены нравственные страдания, так как на протяжении всего разбирательства по делу она находилась в отпуске с выездом на санаторно-курортное лечение и в суд не являлась. Кроме того, по ее мнению, заболевание истицы в декабре 2010 г. и январе 2011 г. не связано со служебной проверкой, поскольку на протяжении последних двух лет до проверки она в указанный период времени проходила лечение.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что приказом председателя КСЗН правительства ЕАО от 7 декабря 2010 г. № <данные изъяты> отдела социальной защиты населения по г. Биробиджану Филатовой Т.Н. за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, выразившееся в некорректном поведении с посетителями, объявлен выговор.

Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 16 марта 2011 г., вступившим в законную силу 30 апреля 2011 г., данный приказ признан незаконным и отменен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт незаконного привлечения Филатовой Т.Н. к дисциплинарной ответственности установлен и доказыванию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ работнику подлежит возмещению в денежной форме моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку применение дисциплинарного взыскания к истице произведено незаконно, суд считает ее требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд не может принять во внимание представленные представителем истицы копии листков нетрудоспособности от 7 декабря 2010 г. и от 28 декабря 2010 г., поскольку из них невозможно с достоверностью установить, что заболевание Филатовой Т.Н. находится в непосредственной причинно-следственной связи с возникшим трудовым спором.

По тем же причинам не могут быть приняты во внимание заключение НУЗ «Дорожная клиническая больница» от 20 апреля 2011 г. и выписка из истории болезни, выданная этим же учреждением 12 мая 2011 г. Вместе с тем из данных документов установлено, что Филатова Т.Н. страдает <данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что наличие у нее данных заболеваний повлекло значительно более негативные последствия испытываемых ею нравственных страданий.

При указанных обстоятельствах, учитывая обстоятельства наложения дисциплинарного взыскания, степень вины работодателя, который, по мнению суда, заблуждался в правомерности своих действий, характер нравственных страданий истицы, выразившихся в испытанном ею стрессе, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заключенному 10 мая 2011 г. между Филатовой Т.Н. и Кочетовым А.С. договору на оказание юридических услуг и имеющейся в нем расписке последнего истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его небольшой сложности и продолжительности рассмотрения, объема выполненной представителем работы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатовой Т.Н. к комитету социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с комитета социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области в пользу Филатовой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере <сумма> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья           Л.В. Гурщенко