Дело № 2-444/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 г.                                                                                              г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе председательствующей судьи Даниловой О.П.,

при секретаре Парикваш И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой М.М. к Чернышевой Е.С., Яншину А.С., Яншиной А.В. о признании недействительными договора дарения квартиры, договора мены квартиры, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Шевцова М.М. обратилась в суд с иском к Чернышевой Е.С. о признании недействительными договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - на квартиру <адрес> в г. Биробиджане ЕАО. Свои исковые требования мотивировала тем, что 19.10.2009 между ней и ответчицей, являющейся ее внучкой, заключен договор дарения квартиры <адрес> в г. Биробиджане. Данный договор был заключен ею под влиянием заблуждения. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Незадолго до заключения договора, а именно с 12.09.2009 по 22.09.2009 она находилась на стационарном лечении в ОГУЗ «Областная больница» по ряду заболеваний. С 21.10.2009 по 02.11.2009 она также находилась на стационарном лечении в ОГУЗ «Областная больница» <данные изъяты>. В силу своего преклонного возраста (на момент сделки ей было <данные изъяты>) и плохого состояния здоровья она не понимала всего значения и последствий этой сделки. Она вовсе не желала достижения тех правовых последствий, которые наступили в результате совершения сделки. Намерений отчуждать спорную квартиру у нее не было, так как это единственное ее жилье. При заключении договора она полагала, что переход прав владения, пользования и распоряжения на квартиру к одаряемой произойдет в будущем, только после ее смерти, и что до конца своих дней она будет проживать в своей квартире, а ответчица будет ухаживать за ней. Иных последствий дарения квартиры не рассматривалось. Условие о ее бессрочном пользовании и проживании в указанной квартире прописано в п. 7 Договора дарения от 19.10.2009. До марта 2010 г. она проживала в своей квартире, но в марте 2010 г. внучка выселила ее в другую квартиру, к которой она не имеет никакого отношения. Условия проживания в новой квартире отрицательно сказываются на ее здоровье, квартира находится за пределами города, расположена на третьем этаже, в квартире холодно, горячая вода отсутствует. Ей, инвалиду 2 группы, с <данные изъяты>, просто не возможно проживать в данном жилом помещении. В соответствии с п. 12 Договора при наличии спора, установлении факта нарушения договора, он может быть изменен или расторгнут по решению суда. Ответчицей нарушен п. 7 Договора, в котором содержатся существенные условия договора. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О том, что в результате заключения договора дарения наступил не тот результат, который она ожидала от этой сделки, она узнала только в марте 2010 г., когда ее переселили в другую квартиру. Она узнала, что не имеет права проживать в своей квартире, так как утратила на нее права в результате дарения и доживать свои дни будет в чужой квартире. Данный факт явился для нее полной неожиданностью. Не согласившись с данным обстоятельством, для оказания помощи в решении этого вопроса она обратилась к юристам. 25.01.2011 она подала заявление об оказании помощи в признании договора дарения квартиры недействительным в прокуратуру города Биробиджана. 09.02.2011 ей был дан ответ № о невозможности оспаривания данного договора. После получения ответа из прокуратуры она решила обратиться в суд. В связи с ее преклонным возрастом, плохим состоянием здоровья и юридической безграмотностью, с целью подготовки искового заявления в суд ей понадобилось определенное количество времени, в связи с чем она пропустила срок на подачу заявления о признании договора дарения недействительным. В связи с изложенным просит суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления о признании договора дарения недействительным; признать договор дарения квартиры <адрес> в г. Биробиджане от 19.10.2009 недействительным; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру <адрес> в г. Биробиджане.

11.05.2011 в суд поступило ходатайство представителя истицы по доверенности Семченко О.В. о дополнении исковых требований: она просит истребовать из чужого незаконного владения Яншина А.С. и Яншиной А.В. спорную квартиру по адресу: <адрес>.

Определением суда от 11.05.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Яншин А.С. и Яншина А.В., которые в настоящее время являются собственниками спорной квартиры.

19.05.2011 от представителя истицы по доверенности О.В. Семченко поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором она просит признать договор мены квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 16.04.2010, заключенный между Чернышевой Е.С. и Яншиным А.С. и Яншиной А.В., недействительным и признать право собственности Шевцовой М.М. на квартиру <адрес> в г. Биробиджане.

В судебном заседании истица Шевцова М.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд: признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> в г. Биробиджане от 19.10.2009; признать недействительным договор мены квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 16.04.2010, заключенный между Чернышевой Е.С. и Яншиным А.С. и Яншиной А.В.; признать за ней право собственности на квартиру <адрес> в г. Биробиджане ЕАО; истребовать в ее пользу из чужого незаконного владения ответчиков Яншиных указанную квартиру. В обоснование заявленных исковых требований суду пояснила, что в последние 3 года она стала сильно болеть: <данные изъяты> и т.д. Она решила при жизни подарить свою квартиру по <адрес> в г. Биробиджане своей внучке - Чернышевой Е.С. 19.10.2009 они у нотариуса оформили договор дарения, после чего в Центре регистрации на внучку оформили право собственности на квартиру. При этом, по договоренности с Чернышевой Е.С., она продолжала проживать в этой квартире. Весной 2010 г. ее дочь - А.С. (мать ответчицы Чернышевой Е.С.) предложила произвести обмен квартиры на квартиру по <адрес>. Она согласилась. 21.03.2010 переехала в квартиру в <адрес>. В дальнейшем поняла, что в той квартире она жить не может, ее не устраивают имеющиеся там бытовые условия - нет горячей воды, третий этаж, Кроме того, у нее испортились отношения с дочерью и внучкой, они перестали ее навещать, перестали помогать. Считает, что ее дочь ввела в заблуждение, когда уговорила переехать в <адрес>. В настоящее время она хочет вернуться в свою квартиру. До того она оформляла завещание на квартиру, потом его отменяла. В этот раз оформила договор дарения, но раз его нельзя расторгнуть, просит признать его недействительным.

Представитель истицы Семченко О.В., действующая на основании доверенности от 09.03.2011, уточненные исковые требования истицы поддержала. Суду пояснила, что при заключении договора дарения Шевцовой М.М. было обещано, что она будет продолжать проживать в своей квартире, речь шла о том, что переход права собственности на квартиру произойдет после смерти Шевцовой М.М. До марта 2010 г. она проживала в своей квартире и считала себя ее собственником. У истицы нет своего жилья, поэтому она не могла осознанно отказаться от принадлежащей ей квартиры. Ей не были разъяснены последствия заключения договора дарения. Она считает, что договор дарения был подписан под влиянием заблуждения. Она сделала дар на будущее, рассчитывая, что в связи с этим за ней будет надлежащий уход, но этого не произошло. Истица была выселена из квартиры, в настоящее время проживает в квартире, которая ей не принадлежит. Договор мены квартиры должен быть признан недействительным, квартира должна быть возвращена истице. Поскольку Яншины являются добросовестными приобретателями, то в порядке ст. 302 ГК РФ спорную квартиру необходимо истребовать в пользу истицы и признать за ней право собственности на эту квартиру.

Ответчик Чернышева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившейся ответчицы Чернышевой Е.С., с участием ее представителя по доверенности от 04.05.2011.

Представитель ответчика Сабирова М.А. исковые требования не признала полностью. Суду пояснила, что при подписании договора дарения квартиры нотариус разъяснил сторонам все последствия заключения данного договора. Доводы истицы о том, что она была введена в заблуждение - не состоятельны. Ранее она составляла завещание, поэтому знает, чем отличаются последствия составления завещания от договора дарения. До марта 2010 г. истица продолжала проживать в спорной квартире. Она добровольно переехала в квартиру в <адрес>, сама снялась с регистрационного учета и прописалась на Птичнике. Яншины являются добросовестными приобретателями, квартира ими приобретена по возмездной сделке, при этом, квартира выбыла из владения Шевцовой М.М. по ее воле, поэтому требования об истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Ответчик Яншин А.С. исковые требования не признал полностью. Суду пояснил, что сделка по обмену квартирами была совершена в полном соответствии с требованиями закона. Истицу никто в заблуждение не вводил. Свою квартиру по адресу: <адрес> они хотели либо продать, либо обменять на квартиру в микрорайоне им<адрес> в г. Биробиджане. Дочь истицы предложила произвести обмен. Квартиру пришли смотреть истица Шевцова М.М., ее дочь с мужем и внучка. После осмотра, еще до заключения договора мены Шевцова М.М. переехала на <адрес>, перевезла вещи, стала делать ремонт. К ним никогда претензий по обмену она не предъявляла.

Ответчица Яншина А.В. исковые требования не признала полностью. Суду дала аналогичные пояснения, дополнив, что о том, что Шевцова М.М. подарила квартиру Чернышевой Е.С., им стало известно, когда они стали оформлять договор мены, они до конца думали, что меняются с Шевцовой М.М.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что 19.10.2009 между Шевцовой М.М. (даритель) и Чернышевой Е.С. (одаряемая) заключен договор дарения № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Сторона истца просит признать данную сделку недействительной, ссылаясь на то, что она совершена под влиянием заблуждения.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, исследовав оспариваемый договор дарения, установил следующее.

Из п. 3 договора следует, что на момент удостоверения настоящего договора указанное имущество передано, о чем стороны известили нотариуса.

Согласно п. 11 договора, стороны договора в присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо заключаемого договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Смысл, значение и правовые последствия настоящей сделки сторонам разъяснены и соответствуют их намерениям. (п. 13)

Из пункта 14 договора следует, что сущность, содержания и правовые последствия завещания и дарения сторонам разъяснены.

Договор подписан Шевцовой М.М. и Чернышевой Е.С., зарегистрирован в реестре за № и в управлении федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО 22.10.2009 за номером №, а также зарегистрировано право собственности за номером №.

В судебном заседании истица Шевцова М.М. не отрицала, что ее намерением в момент заключения договора было именно подарить квартиру внучке, но с условием, что она будет проживать в квартире и после заключения этого договора.

В п. 7 договора предусмотрено, что даритель (Шевцова М.М.) имеет право бессрочного пользования и проживания в указанной квартире и после перехода права собственности на нее к одаряемому (Чернышевой Е.С.)

Как установлено судом, данный пункт договора никто из сторон не нарушал: истица продолжала проживать в подаренной квартире и после перехода права собственности к Чернышевой Е.С. Выселилась истица из квартиры в марте 2010 г. добровольно, сама снялась с регистрационного учета. С марта 2010 г. по март 2011 г. проживала в предоставленной ей Чернышевой Е.С. квартире, не предъявляя претензий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истица лично подписала договор дарения, который удостоверен нотариально, нотариусом ей разъяснялось содержание условий заключаемого договора, последствия заключения договора дарения, суд считает, что доказательств совершения договора дарения под влиянием заблуждения не представлено.

Доводы истицы о том, что она подарила квартиру внучке, рассчитывая на ее дальнейшую помощь, но этой помощи не дождалась, не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку в данном случае истица ссылается на свое заблуждение относительно мотивов сделки, а заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Шевцовой М.М. о признании договора дарения квартиры недействительным в силу заключения сделки под влиянием заблуждения - не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании права собственности истицы на указанную квартиру, для признания такого права нет никаких оснований.

Согласно договору мены от 16.04.2010 Яншин А.С. и Яншина А.В. поменяли принадлежащую им на праве собственности трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Чернышевой Е.С.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2011 № и от 11.05.2011 № на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей совместной собственности Яншина А.С. и Яншиной А.В.

Суд удостоверился, что указанный договор мены заключен сторонами на законных основаниях, с соблюдением требований закона, договор прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.

Истица не представила суду никаких доказательств, безусловно подтверждающих незаконность заключения данной сделки, исковые требования о признании незаконным договора мены жилых помещений от 16.04.2010 не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло их владения иным путем помимо их воли.

Суд установил, что спорная квартира была отчуждена по договору мены Чернышевой Е.С., которая имела право на ее отчуждение, поскольку на тот момент являлась собственником квартиры. В пользу Чернышевой Е.С. эта квартира была отчуждена Шевцовой М.М., причем в обоих случаях квартира выбыла из владения собственников по их воле.

При таких обстоятельствах истица Шевцова М.М., не являющаяся собственником спорной квартиры, не вправе в соответствии со ст. 302 ГК РФ истребовать это имущество у ответчиков Яншиных.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Шевцовой М.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 572, 178, 302 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевцовой М.М. к Чернышевой Е.С., Яншину А.С., Яншиной А.В. о признании недействительными договора дарения квартиры, договора мены квартиры, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру - отказать.