Дело № 2-59/2011           

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:

судьи            Коренчук Ю.В.,

при секретаре                      Петреченко А.А.,

с участием истицы Нестеровой Р.И., её представителя      Норкина А.В.,

представителей ответчика     Хасанова И.И., Сенявина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Нестеровой Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,-

у с т а н о в и л :

Нестерова Р.И. обратилась в суд с иском к ООО «Паритет», ООО «ХКФ Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 28.12.2010 между ней и ООО «Паритет» был заключен договор купли-продажи пылесоса <данные изъяты> за <сумма>. При заключении сделки она внёсла предоплату в размере <сумма>, на оставшуюся сумму подписала кредитный договор на сумму <сумма>. Пылесос демонстрировал менеджер ООО «Паритет» в течение длительного времени, при этом предоставил неверную и неполную информацию о его потребительских качествах и технических возможностях, тем самым истица была введена в заблуждение. Вместе с тем, Нестеровой Р.И. был продан демонстрационный образец. В связи с нарушением требований Закона о защите прав потребителей при заключении вышеуказанного договора просила расторгнуть договор купли-продажи, а также кредитный договор, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда в сумме <сумма>.

В судебном заседании представитель истицы Норкин А.В. уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи и кредитный договор, взыскать с ООО «Паритет» сумму, уплаченную за пылесос в размере <сумма>, убытки в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, судебные расходы по доставке пылесоса в экспертное учреждение, <сумма> за услуги представителя и за услуги нотариуса по выдаче доверенности. Суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи пылесоса электрического бытового продавцом были допущены нарушения требований Закона о защите прав потребителей, а именно при заключении сделки покупателю не была предоставлена информация о цене товара и порядке предоставления рассрочки оплаты за него. Также Нестеровой Р.И. не была предоставлена информация о технических характеристиках данного пылесоса. Пылесос очень тяжелый, при эксплуатации издает сильный шум, в связи с чем не может использоваться истицей в силу наличия у неё хронических заболеваний. Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи были нарушены требования продажи товара по образцу, так как истице был продан товар, которым проводилась демонстрация, что является нарушением действующего законодательства. Также ей не был предоставлен сертификат соответствия качества товара. Кредитный договор, заключенный между Нестеровой Р.И. и ООО «ХКФ банк», является недействительным, поскольку на документах отсутствует подпись должностного лица банка. Кроме того, истица была лишена права выбора кредитной организации. Таким образом, в результате незаконных действий ответчиков его доверительницы причинены нравственные страдания, она нервничает и переживает до настоящего времени, вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. Ей звонят с банка, коллекторской организации требуют возврата долга, высказывают угрозы. Также Нестерова Р.И. обращалась к продавцу с заявлением о расторжении данной сделки до обращения в суд, но договор купли-продажи до настоящего времени так и не расторгнут.

Истица Нестерова Р.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи и кредитный договор, применить последствия расторжения договоров, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда. Доводы заявления поддержала, просила суд удовлетворить требования в полном объеме. Суду пояснила, что демонстрацию пылесоса в её квартире проводили неоднократно, ей было известно, что данный пылесос является дорогостоящим товаром, намерений его приобрести у неё не было. Однако в момент демонстрации пылесоса со стороны представителей ООО «Паритет» на неё было оказано психологическое давление, после чего она подписала все документы. При заключении сделки она не осознавала последствия. Сделку купли-продажи пылесоса она заключала в офисе ООО «Паритет», информацию о цене товара, а именно о сумме рассрочки за пылесос ей не предоставили. Она является пенсионеркой, сумма дохода ей не позволяет оплатить стоимость данного товара.

В судебном заседании представитель ответчика Сенявин С.П. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что при заключении сделки купли-продажи пылесоса, аппарат был новым, все его качества продемонстрированы покупателю. Данный пылесос не являлся образцовым экземпляром. Пылесос качественный, соответствует требованиям ГОСТа, что подтверждается сертификатом качества, а также заключением эксперта Торговой промышленной палаты. Стоимость товара указана в договоре купли-продажи, покупателю был разъяснен порядок оплаты за пылесос в рассрочку, в соответствии с кредитным договором.

Представитель ответчика ООО «Партитет» Хасанов И.И., исковые требования не признал, суду пояснил, что пылесос, проданный Нестеровой Р.И., был получен представителем ООО «Пваритет» на складе в день его продажи. Нестеровой Р.И. было все разъяснено подробно, учитывая, что демонстрация пылесоса в квартире истицы проводилась неоднократно, ей все понравилось, и она написала благодарственное письмо о качественно произведенной демонстрации и продаже товара. Истец осознавала все последствия, в том числе и кредитного договора. Ей продали новый бытовой пылесос, в комплекте с насадками, согласно условиям договора. Претензий покупатель не имела, о чем имеется её подпись в договоре. Считает, что оснований для расторжения договора нет.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «ХКБ Банк» по имеющимся документам.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные документы, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как видно из ст. 469, 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцу считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, с момента доставки товара покупателю по месту жительства гражданина или месту нахождения юридического лица.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2010 года между ООО «Паритет» и Нестеровой Р.И. был заключен договор купли-продажи № о приобретении пылесоса бытового стоимостью <сумма>. При заключении договора покупатель передала продавцу задаток в сумме <сумма>. Передача денежных средств подтверждается договором купли-продажи и дополнительным соглашением № от 28.12.2010.

Настоящий договор был заключен между истицей Нестеровой Р.И. и представителем ООО «Паритет» С.И., действующим на основании доверенности № от 23.06.2010.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из договора купли-продажи от 28.12.2010 следует, что в присутствии покупателя была проведена проверка качества товара, которая включает: осмотр, проверку комплектности, сборку товара. По требованию покупателя проведена демонстрация товара. Один новый пылесос электрический бытовой <данные изъяты> в указанной в п. 4.1.2 настоящего договора комплектации, с приложением документов, указанных в п. 4.1.5, получил 28.12.2010. Качество товара, комплектность, наличие документов проверено лично. Претензий нет, о чем имеется подпись покупателя Нестеровой Р.И..

Согласно Закону «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Представитель истицы Норкин А.В. указал, что одним из оснований для расторжения договора купли-продажи является наличие недостатков товара, при этом пояснил, что проданный Нестеровой Р.И. пылесос является для неё тяжелым и шумным.

Однако в материалах дела имеется заявление от Нестеровой Р.И. адресованное генеральному директору ООО «Паритет» 29.12.2010, из которого следует, что она просит расторгнуть договор купли-продажи № от 28.12.2010, в связи с необдуманным решением приобретения дорогой покупки и с ложной информацией о доходах.

В соответствии со ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из заключения экспертов № от 31.05.2011 Приморской торгово-промышленной палаты следует, что проверка соответствия уровня шума на соответствие нормам МСанПиН 001-96 производилась в аккредитованной испытательной лаборатории НОУ ДПО «Тихоокеанский региональный институт охраны труда», оснащенной специализированным оборудованием. В результате испытаний установлено: средний уровень звука, измеренный при исследовании пылесоса, составляет 75 дБА. Уровень звука, исследуемого пылесоса, соответствует требованиям раздела 4.1, п. 4.1.1 табл. 1 МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях».

В судебном заседании доказательств, подтверждающие доводы представителя истца о том, что пылесос, проданный Нестеровой Р.И., имеет недостатки, установлено не было.

Суд не может согласиться с доводом представителя истца Норкина А.В. о том, что при заключении сделки купли-продажи пылесоса представителем продавца -                        ООО «Паритет» не была доведена информация покупателю о цене товара.

Так, в договоре купли-продажи от 28.12.2010 указано, что цена товара составляет <сумма>, покупателем передан задаток в размере <сумма>. Данный договор подписан покупателем.

Кроме того, Нестеровой Р.И. 28.12.2010 было написано благодарственное письмо на имя директора ООО «Паритет», из которого усматривается, что она благодарит менеджера С.И. за качественную демонстрацию, а также за помощь в приобретении аппарата.

28 декабря 2010 года Нестерова Р.И. обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «Паритет» о том, что она желает приобрести пылесос. Просит при заключении соответствующего договора на покупку пылесоса <данные изъяты>, на условиях ООО «Паритет» договора купли-продажи, продать ей пылесос, который был при ней распакован, собран и продемонстрирован в работе 27.12.2010. Претензий к пылесосу не имеет.

Вместе с тем, Нестерова Р.И. письменно просила предоставить ей кредит по льготным условиям сроком на 24 месяца с ежемесячным платежом <сумма>, в связи с тем, что она является пенсионером и инвалидом.

Как установлено в судебном заседании, оплата за пылесос Нестеровой Р.И. была произведена в следующем порядке: при заключении сделки покупатель уплатила задаток в размере <сумма>, на оставшуюся сумму она оформила кредит.

Так, 28 декабря 2010 г. Нестеровой Р.И. подано заявление о получении кредита в ООО «ХКБ Банк» на сумму <сумма>, с процентной ставкой годовых 45 %, размер ежемесячного платежа составляет <сумма>.

Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что в этот же день (28.12.2010) между ООО «ХКБ Банк» и Нестеровой Р.И. был заключен потребительский кредитный договор в форме овердрафта. Указанные денежные средства были перечислены банком на счет ответчика в качестве оплаты за приобретенный товар. Согласно графику платежей по кредиту сумма платежа составляет <сумма>, из них: часть суммы кредита - <сумма>, проценты - <сумма>, сумма ежемесячного платежа составляет <сумма>.

В оспариваемом кредитном договоре, оформленном в форме овердрафта, в частности: заявки на открытие банковских счетов, сообщения, подтверждающее заключение договора, графика погашения по кредиту содержатся сведения об условиях предоставления кредита с указанием его суммы. При этом данные сведения содержатся на всех вышеуказанных документах, в том числе в графике погашения по кредиту сведения указаны крупным шрифтом. Данный договор подписан Нестеровой Р.И., что не оспаривается сторонами по делу, в том числе и самой истицей.

С документами, оформленные при заключении договора купли-продажи, кредитного договора Нестерова Р.И. ознакомилась и подписала - 28 декабря 2010 года. Копии документов получила в тот же день.

В судебном заседании истица не представила доказательств наличия в действиях кредиторов умысла на введение её в заблуждение относительно природы сделки и ее предмета.

Суд не может согласиться с доводами представителя истицы Норкина А.В. о том, что кредитный договор является недействительным, так как не имеет подписи кредитора, и содержит ложные сведения о доходах заемщика.

Вместе с тем, кредитор ООО «ХКБ Банк», осуществляя деятельность, направленную на получение прибыли от оказания услуг, несет риск такой деятельности и имеет возможность самостоятельно проверить всю представленную ему информацию об имущественном положении заемщика.

Из пояснений представителя ООО «Паритет» Хасанова И.И. следует, что денежные средства по данному договору, в счет оплаты товара по договору № они получили.

По своей форме и содержанию договор соответствует требованиям действующего законодательства. Основания для расторжения договора отсутствуют.

Представитель истицы Норкин А.В. указал, что пылесос, проданный                   Нестеровой Р.И., не являлся новым, им производилась демонстрация его качества в квартире истицы. После демонстрации покупателю не было предоставлено право выбора пылесоса.

Как установлено в судебном заседании, что данным пылесосом в квартире истицы Нестеровой Р.И. проводилась демонстрация бытового пылесоса марки <данные изъяты> серийного № представителем ООО «Паритет» С.И..

Согласно накладной на перемещение № от 28.12.2010 следует, что С.И. получил со склада 28.12.2010 аппарат <данные изъяты>.

Из заключения экспертов № от 31.05.2011 Приморской торгово-промышленной палаты следует, что пылесос торговой марки <данные изъяты>, серийный                                    № подвергался непродолжительной эксплуатации, о чем свидетельствует незначительные потертости на ходовой поверхности колес, загрязнение корпуса, наличие мусора в месте соединения отсека для фильтра с корпусом пылесоса.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен С.И., суду пояснил, что в декабре 2010 г. он работал в ООО «Паритет» в должности менеджера. 28.12.2010, получив на складе пылесос с насадками, на основании заявки от представителя ООО «Паритет» провел демонстрацию бытового пылесоса <данные изъяты> в квартире истицы. Нестеровой Р.И. понравился данный товар, претензий к его качеству не имела. Она пожелала его приобрести в добровольном порядке. С его стороны никакого давления не оказывалось. По её просьбе в квартире истицы был оставлен пылесос, качество которого было проверено в присутствии покупателя, а вся документация оформлялась уже в офисе ООО «Паритет». Со слов покупателя ему стало известно, что данную модель пылесоса в работе она видела неоднократно, что хотела бы его приобрести, но так как стоимость товара для неё значительная, она не может этого сделать. Им было предложено приобрести данный товар в рассрочку, путем оформления кредитного договора сроком на 24 месяца, на что                 Нестерова Р.И. согласилась. В офисе она ознакомилась и подписала все необходимые документы, дождавшись подтверждения заключения кредитного договора на оставшуюся сумму, с Нестеровой Р.И. был заключен договор купли-продажи. При заключении договора купли-продажи покупатель передала ему сумму в размере <сумма>. Нестерова Р.И. не требовала передачи ей другого нового аппарата, пылесос, которым проводилась демонстрация данной модели, был оставлен у покупателя с её согласия.

Оценив установленные обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что 28.12.2010 истице Нестеровой Р.И. был продан бытовой электрический пылесос, как предмет розничной торговли, исходя из того, что Нестеровой Р.И. был продемонстрирован конкретный бытовой пылесос и проверены качества его работы, который и был продан истице. Доказательств, подтверждающих продажу продавцом - ООО «Паритет»                  Нестеровой Р.И. аппарата, который является демонстрационным образцом, истицей представлено не было.

Из пояснений Нестеровой Р.И. следует, что после покупки пылесоса 29.12.2010 к ней приехала родственница и указала на отсутствие необходимости в таком дорогостоящем пылесосе, после чего они вместе ходили в офис ООО «Паритет», где она писала заявление о расторжении договора купли-продажи. Однако в просьбе о расторжении договора ей было отказано, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. В настоящее время у неё нет средств для оплаты за пылесос.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Нестеровой Р.И. о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 05 мая 2011 г. расходы на оплату производства судебно-товароведческой экспертизы по настоящему делу были понесены судом в размере <сумма>.

Следовательно, за счет истицы в доход федерального бюджета подлежат возмещению судебные расходы в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. 454 ГК РФ, ст. 4, 18-19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ суд, -          

р е ш и л :

Иск Нестеровой Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.