Дело № 2- 738/2011

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2011 года                                                                             г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Шелепановой И. Г.

c участием прокурора Казаковой О.Н.

при секретаре Абрамовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Кутенких Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БирТепло» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, о выплате премии, взыскании компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л :

Кутенких Л.А. обратился в суд с иском к ООО «БирТепло» о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что с июля 2010 г. работал в ООО «БирТепло» по трудовому договору № от 20.07.2010 <данные изъяты> на полставки, с сохранением за ним всех предусмотренных трудовым законодательством гарантий и компенсаций. С учетом специфики работы ему был установлен ненормированный рабочий день. 31.02.2011 ответчик убедил его о необходимости написать заявление на увольнение с последующим заключением с ним гражданско-правового договора на оказание услуг. После консультации с юристом Кутенких Л.А. понял, что его положение при этом ухудшается, и 01.04.2011 отозвал свое заявление на увольнение. Ответчик потребовал от него объяснение о его рабочем времени, которое истец написал 04.04.2011. 06.04.2011 он был ознакомлен с приказом № от 04.04.2011 о дисциплинарном взыскании в виде выговора за нарушением п.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка. В этот же день ответчик предложил ему подписать дополнительное соглашение к трудовому договору № от 20.07.2010, от заключения которого истец отказался, поскольку о существенном изменении условий трудового договора ответчик должен был письменное его уведомить за два месяца. 14.04.2011 Кутенких Л.А. был ознакомлен с приказами № от 08.04.2011 и № от 12.04.2011 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, и № от 13.04.2011 о его увольнении с 13.04.2011 за неоднократное исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарных взысканий, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. 15.04.2011 при расчете он узнал, что лишен премии в размере <сумма>, приказ для ознакомления ему не предоставили по причине нахождения его на подписи у начальника ООО «БирТепло». С указанными приказами Кутенких Л.А, не согласен, в связи с чем просит отменить приказы № от 04.04.2011, № от 08.04.2011 и № от 12.04.2011 о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, отменить приказ № от 13.04.2011 об увольнении и восстановить его на работе в прежней должности, отменить приказ о лишении премии при увольнении, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <сумма>, незаконно лишенную премию в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В судебном заседании истец Кутенких Л. А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что на протяжении года он работал в ООО «Бир Тепло», добросовестно исполнял свои обязанности, занимался <данные изъяты>. Приходил на работу по мере необходимости, когда его вызывали по телефону, поскольку было соглашение между ним и работодателем. Ответчиками было предложено заключить дополнительное соглашение об установление ему режима работы, но его это не устроило, он мог находиться на работе и утром и вечером. Время его работы никто не фиксировал. 06.04.2011 ответчик ознакомил его с приказом о применение к нему дисциплинарного взыскания, с данным приказом он не согласен и написал объяснительную, 14.04.2011 его ознакомили еще с двумя приказами о наложении дисциплинарных взысканий, и с приказом об увольнении. Никаких объяснительных ему не предлагали писать. С приказом о лишении премии его вообще не ознакомили, узнал он о том, что его лишили премии при получении расчета. 13.04.2011 он находился на работе примерно до 10.00 часов, т. е. примерно около двух часов. Из-за того, что его уволили он переживал, был вынужден обратится к врачу и ему назначили лечение.

В судебном заседании представитель ответчик Казуров В. Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что при заключении трудового договора истцу установлено, что он должен отработать 4 часа. До апреля месяца у истца не было никаких замечаний, он работал хорошо, с апреля истец перестал бывать на работе, 13.04.2011 отсутствовал на рабочем месте. Истец был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, однако его не соблюдал. С приказами он был ознакомлен, объяснительную написал только по первому приказу, от написания остальных объяснительных отказался. У него есть свое рабочее место, где он должен находиться 4 часа в течение рабочего дня. В отношении истца было вынесено три приказа о привлечение к дисциплинарной ответственности, он был лишен премии за прогул и уволен.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кутенких Л. А. согласно трудовому договору № от 20.07.2010 принят на работу на должность <данные изъяты> ООО «Бир Тепло» по совместительству с 21 июля 2010 года (л.д.10).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.34). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которого: существуют сроки применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания, в случае отказа работника подписать указанный приказ составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу № от 13 апреля 2011 года ООО «Бир Тепло» АУТ программист Кутенких Л. А. уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарных взысканий по части первой пункта 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом № от 04.04.2011 Кутенких Л. А. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушении п. 2. 3. Правил внутреннего трудового распорядка, за нарушение режима работы, опоздание.

Основанием для данного приказа послужила докладная отдела кадров, объяснительная Кутенких Л. А.

С данным приказом Кутенких Л. А. ознакомлен 06.04.2011 под роспись.

Из докладной специалиста ОК Н.Ш. от 04.04.2011 следует, что она сообщила руководителю, что 04.04.2011 программист Кутенких Л. А., работающий по трудовому договору на условиях совместительства, на рабочем месте с 8.00 до 12.00 не появлялся, после обеда прибыл на 30 минут позже, опоздав на работу.

Согласно объяснительной Кутенких Л. А., где он указал, что при заключении трудового договора для него было установлено рабочее время в виде ненормированного рабочего дня, до 04.04.2011 свои обязанности он выполнял, никаких нареканий к нему со стороны работодателя не было. Установив ему фиксированное рабочее время, тем самым существенно изменив условия трудового договора.

В судебном заседании было установлено, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора послужил факт нарушения режима работы, опоздание работника.

Из трудового договора № от 20.07.2011, заключенного между работодателем ООО «Бир Тепло» и Кутенких Л. А. следует, что работник принимается для выполнении работы на должность <данные изъяты>, дата начала работы с 21.07.2011, работнику не установлен испытательный срок, работник непосредственно подчиняется генеральному директору, основной график 40 часовая рабочая неделя, продолжительность рабочего дня 4 часа, должностной оклад установлен в размере <сумма>.

Из данного трудового договора не возможно определить рабочее время (часы работы) Кутенких Л. А., тогда как из данного трудового договора следует, что продолжительность рабочего дня составляет 4 часа.

П. 2.3. Правил внутреннего распорядка для работников ООО «Бир Тепло» следует, что круг обязанностей, которые выполняет каждый работник по своей специальности, квалификации, должности, определяется трудовым договором и должностной инструкцией.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика Казурова В. Г. установлено, что должностная инструкция <данные изъяты> в ООО «Бир Тепло» имеется. Однако с должностной инструкцией истец Кутенких Л. А. не ознакомлен.

В судебном заседании из пояснения сторон, установлено, что ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался.

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание, применено к истцу без учета тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, т.е. о несоразмерности дисциплинарного взыскания, примененного к истцу.

Таким образом, приказ № от 04 апреля 2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Кутенких Л. А. является незаконным и подлежит отмене.

Суд считает, что приказ № от 08.04.2011 является незаконным и подлежащим отмене, так как применено к истцу с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и без учета тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен по следующим обстоятельствам.

Согласно приказу № от 08.04.2011 Кутенких Л. А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте 06.04.2011, в течение 2-ух часов и ранний уход с работы, за нарушение п. 2. 3. Правил внутреннего трудового распорядка.

Применяя взыскание к Кутенких Л. А., работодателем было получено докладная отдела кадров, также имеется акт от дачи письменных объяснений работника. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 14.04.2011..

Из докладной специалиста отдела кадров Н.Ш. следует, что 06.04.2011 программист Кутенких Л. А. присутствовал на рабочем месте с 10.30 до 11.30 и с 13.30 по 14.30, отсутствовал на работе 2 часа без уважительных причин, каких-либо поручений, которые необходимо выполнить Кутенких Л. А. вне офиса организация не давалось.

Согласно акту от 08.04.2011 работник Кутенких Л. А. отказался дать письменные объяснения по поводу отсутствия без причин на рабочем месте 06.04.2011 в течение двух часов.

Допрошенная в судебном заседании специалист отдела кадров ООО «Бир Тепло» Н.Ш. г., суду пояснила, что истец работает у них по совместительству <данные изъяты>, рабочего места у Кутенких Л. А. на предприятии нет, конкретного установленного времени не было, никто рабочее время Кутенких Л. А. не фиксировал, в табели ставили, что он отработал 4 часа, приходил он на работу, когда его вызывали по телефону. После 01.04.2011 стали в табель рабочего времени ставить часов сколько Кутенких Л. А. фактически отработал. Ему было предложено заключить дополнительное соглашение об установление рабочего времени, но он отказался. Со всеми приказами она его ознакомила 14.04.2011, объяснительные он отказался писать, указал, что уже объяснительную давал.

Свидетель В.Р., работающий начальником отдела снабжения ООО «Бир Тепло», суду пояснил, что у Кутенких Л. А. своего рабочего места не было, постоянно в одно время он не находился, в случаях необходимости он вызывался по телефону.

Свидетель С.Б., экономист ООО «Бир Тепло», суду пояснила, что в ее обязанности входило проверять трудовые договора, табеля рабочего времени, истец работал <данные изъяты> по совместительству, на 4 часа. В табели рабочего времени ему ставили 4 часа. Приходил он на работу в разное время, когда его вызывали по телефону.

Свидетель Е.К., главный бухгалтер ООО «Бир Тепло», суду пояснила, что истец работает <данные изъяты> на полставки, занимается ремонтом по оборудованию, рабочего места на предприятии у него не имеется, приходил он, когда его вызывали по телефону. С приказом об увольнение его ознакомили 14.04.2011, расчет ему был выдан 15.04.2011.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Кутенких Л. А. не имел своего рабочего места, не имел установленного рабочего времени (часов работы), на работу приходил в случае его вызова по телефону.

В судебном заседании не установлено, что истец должен был являться на работу в установленное рабочее время, как это следует из докладной отдела кадров Н.Ш.

Кроме того, с данным приказом истец был ознакомлен в нарушении ст. 192 ТК РФ.

В судебном заседании истец пояснил, что с приказом № от 08.04.2011 он ознакомился 14.04.2011 и ему никто не предлагал дать объяснение по данному факту.

Анализируя предшествующие изданию данного приказа оспариваемые приказы о наложении взыскания в судебном заседании установлено, что приказом № от 12.04.2011 за нарушения трудовой дисциплины, отсутствие на рабочем месте 08.04.2011 в течение 1 часа 20 минут без уважительных причин <данные изъяты> Кутенких Л. А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2. 3. Правил внутреннего распорядка.

Основанием для вынесения данного приказа являлась докладная отдела кадров Н.Ш., согласно которой 08.04.2011, <данные изъяты> Кутенких Л. А. работающий по трудовому договору на условиях совместительства на рабочем месте с 8.00 до 12.00 не появлялся, после обеда присутствовал на рабочем месте с 14.20.до 17.00 отсутствовал на работе 1 час. 20 минут без уважительных причин.

Согласно акта об отказе от дачи письменных объяснений работника при совершении дисциплинарного взыскания от 12.04.2011 Кутенких Л. А. отказался от дачи объяснений по данному факту.

С данным приказом истец был ознакомлен 14.04.2011.

Как установлено, в судебном заседании из пояснений сторон, показаний свидетелей, рабочее время истца не определено трудовым договором, с должностной инструкцией он не ознакомлен, рабочее место у истца отсутствует.

В судебное заседание представлено дополнительное соглашение от 06.04.2011 к трудовому договору, согласно которому, п. 4.1. изложить в следующей редакции «основной график пятидневная рабочая неделя - 20 часов, продолжительность дня составляет 4 часа»; п. 4. 2. изложить в следующей редакции « время работы ежедневно по 4 часа с 8.00 до 12.00», настоящее соглашение является неотъемлемой частью трудового договора № от 20.07.2010 и действует с 07.04.2011.

С данным соглашением истец был ознакомлен 06.04.2011, от заключения дополнительного соглашения отказался.

Как следует из трудового договора п. 4.2. содержит сведения о предоставление работнику ежегодного основного оплачиваемого отпуска.

В судебном заседании представитель ответчика Казуров В.Г. пояснил, что они предполагали заключить дополнительного соглашение об установлении истцу время работы, внести изменения в п. 4.1., но от заключения данного соглашения истец отказался.

В судебном заседании свидетель Н.Ш. пояснил, что данное соглашение они стали применять с 01.04.2011, тем, самым фиксируя рабочее время Кутенких Л. А.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, применено к истцу без учета тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, т.е. о несоразмерности дисциплинарного взыскания, примененного к истцу.

Приказом № К от 13.04.2011 Кутенких Л. А. <данные изъяты> лишен премии за апрель месяц 2011 года на 100 %, за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, 13.04.2011 считать днем прогула.

Согласно докладной специалиста отдела кадров Н.Ш. 13.04.2011 <данные изъяты> Кутенких Л.А. не вышел на работу, не предупредив о неявке непосредственного генерального директора, в течение всего дня на рабочем месте так и не появился, по телефону сообщил, что находится вне г. Биробиджана, причина неявки на работу не установлена.

13.04.2011 составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте.

В судебном заседании истец Кутенких Л. А. пояснил, что о лишении его премии узнал при получении расчета по увольнению.

Из положения о выплате премии на общие результаты квартала, полугодия, 9 месяцев, года, являющего приложением № к коллективному договору на 2009 -2012 гг. следует, что детальный перечень нарушений и производственных упущений, за которые работника лишаются премии и размер премии содержится в приложении к настоящему положению.

В перечне нарушений (приложение к Положению о выплате премии за общие результаты) п. 1. имеется прогул без уважительных причин, размер лишении премии на 100 %.

В судебном заседании истец Кутенких Л. А. не представил доказательств того, что находился на рабочем месте или отсутствовал по уважительной причине.

Суд, анализируя представленные доказательства, считает, что данный приказ о лишении премии Кутенких Л. А. отмене не подлежит по вышеуказанным обстоятельствам.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что приказы №, приказ № и приказ № судом признаны незаконными и отменены, из приказа об увольнении не усматривается, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания учитывал тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд пришел к выводу, что приказ № от 13 апреля 2011 года об увольнении истца Кутенких Л. А. по ст.81 ч. 1 п. 5 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, данный приказ подлежит отмене.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудового спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании изложенного, исковые требования истца Кутенких Л. А. к ООО «Бир Тепло» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> по совместительству подлежат удовлетворению.

Согласно справке, представленной ответчиком, заработная плата Кутенких Л. А. с 14 апреля 2011 года по 23 июня 2011 года составила бы <сумма>.

Согласно расчету, предоставленного истцом, выплата за время вынужденного прогула за период с 14 апреля по 23 июня 2011 года составила <сумма>.

Суд не согласен с данными расчетами по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Из справок о доходах Кутенких Л. А. за 2010 год и 2011 года следует, что заработная плата истца за отработанный им период составил <сумма>.

Следовательно, сумма, подлежащая выплате за время вынужденного прогула за период с 14 апреля 2011 г. по 27 июня 2011 года составляет <сумма> (<сумма> :182 рабочих дня = средний дневной заработок- <сумма> х 50 дней вынужденного прогула - <сумма> (премия за апрель).

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из пояснения истца следует, что в результате незаконного увольнения ему были причинены нравственные страдания, в счет которых он просит взыскать <сумма>.

В судебном заседании из пояснения истца следует, что в связи с незаконным увольнением он переживал, поскольку он добросовестно относился к своим должностным обязанностям.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в связи с незаконным увольнением истец перенес нравственные страдания. В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, связанного с нравственными страданиями, подлежат удовлетворению.

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает его завышенным, исходя из обстоятельств дела, учитывая индивидуальные особенности истца, его возраст, характер причиненных ему нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме <сумма> (<сумма> - по требованию о восстановлении на работе, <сумма> - по требованию о компенсации морального вреда, <сумма> - по требованию имущественного характера).

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 81, 394 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, -

Р е ш и л:

Исковые требования Кутенких Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бир Тепло» об отмене приказов о дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, о выплате премии, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ № от 04 апреля 2011 года в отношении Кутенких Л. А о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить.

Признать приказ № от 08 апреля 2011 года в отношении Кутенких Л. А о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить.

Признать приказ № от 12 апреля 2011 года в отношении Кутенких Л. А о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить.

Признать приказ № от 13 апреля 2010 года об увольнении Кутенких Л.А. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить.

Восстановить Кутенких Л.А. в должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Бир Тепло».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бир Тепло» в пользу Кутенких Л.А. оплату за время вынужденного прогула в размере <сумма>, в счет компенсации морального вреда <сумма>, всего <сумма>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бир Тепло» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                      И.Г. Шелепанова