Дело № 2-514/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2011 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи     Гурщенко Л.В.

при секретаре     Шелепановой В.А.

с участием представителя третьего лица Медведевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Шилина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Шен-Лун» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Шилин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Шен-Лун» о взыскании заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что в период с 18 августа 2009 г. по 31 декабря 2009 г. он работал на указанном предприятии <данные изъяты>. За указанный период времени ему выплатили заработную плату в размере <сумма>. Задолженность ответчика по заработной плате составляет <сумма>, которую он просит взыскать в его пользу.

Истец Шилин М.В. в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФКУ «Исправительная колония № 10 УФСИН России по ЕАО» Медведева С.А. с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что на основании заключенного между ООО «Шен-Лун» и колонией соглашения от 9 июня 2009 г. о предоставлении рабочей силы из числа спецконтингента ответчик приказом от 18 августа 2009 г. принял на работу осужденных в качестве <данные изъяты>, в том числе и истца Шилина М.В. Однако за время работы с 18 августа 2009 г. по 31 декабря 2009 г. истцу заработная плата выплачивалась не в полном объеме. Размер задолженности по заработной плате составляет <сумма>.

Ответчик ООО «Шен-Лун», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, своего представителя в суд не направил, о причинах его неявки не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 4 ТК РФ к принудительному труду относится, в том числе, выполнение работником работы при нарушении работодателем установленных сроков выплаты заработной платы или выплаты ее не в полном размере.

Из соглашения от 9 июня 2009 г. о предоставлении рабочей силы из числа спецконтингента следует, что ФБУ «Исполнительная колония № 10 УФСИН России по ЕАО» обязалось в течение срока действия данного соглашения, то есть по 31 декабря 2009 г., предоставить ООО «Шен-Лун» рабочую силу из числа спецконтингента для выполнения ими определенных поручений работодателя в рамках их трудовой функции. В свою очередь ответчик обязался оплатить труд рабочих из числа спецконтингента.

Согласно п. 4.1 указанного соглашения работодатель обязался перечислять на расчетный счет учреждения заработную плату рабочего из числа спецконтингента в размере не менее одного минимального размера оплаты труда с учетом районного и дальневосточного коэффициента за минусом подоходного налога по фактически отработанному времени с учетом квалификационного разряда, сверхурочной работы, работы в праздничные дни и ночные часы.

Приказом от 18 августа 2009 г. № 8 Шилин М.В. принят на работу в ООО «Шен-Лун» в качестве <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что в период с 20 августа 2009 г. по 31 декабря 2009 г. в рабочие по производственному календарю дни с 8-00 часов до 18-00 часов осужденный Шилин М.В. выводился в промышленную зону ФБУ «Исполнительная колония № 10 УФСИН России по ЕАО» для выполнения задания по переработке разовых палочек, что подтверждается соответствующими разнарядками.

Из имеющихся в материалах дела ведомостей следует, что за указанный период истцу выплачена заработная плата в общей сумме <сумма>.

Вместе с тем, разделом 2.1 приложения № 1 к приказу ФСИН России от 13 ноября 2008 г. № 624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных учреждений уголовно-исполнительной системы» для рабочих первого уровня, включая комплектовщиков товаров, установлен должностной оклад в размере <сумма>.

Согласно расчету истца за отработанный период ответчик не выплатил ему заработную плату в размере <сумма>.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду возражения на исковые требования Шилина М.В. и доказательства, подтверждающие указанные возражения, в связи, с чем суд считает установленным факт выплаты истцу заработной платы не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <сумма>.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шилина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Шен-Лун» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шен-Лун» в пользу Шилина М.В. задолженность по заработной плате в размере <сумма>.