ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Гурщенко Л.В.

при секретаре Бойко А.С.

с участием представителя истца Мерзлякова М.Ю.

представителя ответчиков Щербаковой-Душкиной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Кискина П.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании результатов служебной проверки недействительными, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и присвоении классного чина,

УСТАНОВИЛ:

Кискин П.В. обратился в суд с иском к Управлению ФССП России по ЕАО, ФССП России о присвоении классного чина. Свои требования мотивировал тем, что приказом УФССП России по ЕАО он был назначен на должность <данные изъяты> после успешного завершения испытания. При решении вопроса о присвоении ему классного чина после назначения на более высокую должность был проведен квалификационный экзамен, который он сдал. Однако классный чин ему не присвоили. 26 ноября 2010 г. он уволился по собственной инициативе. Просил обязать Управление ФССП России по ЕАО направить в ФССП России представление о присвоении ему классного чина <данные изъяты> и ФССП России присвоить ему указанный классный чин.

16 мая 2011 г. представитель истца Мерзляков М.Ю. от имени своего доверителя увеличил исковые требования, дополнив их новыми требованиями. Просил, кроме того, признать недействительными результаты служебной проверки, проведенной в отношении истца в соответствии с приказом Управления ФССП России по ЕАО от 13 октября 2010 г. №, и, как следствие, отменить приказ Управления ФССП России по ЕАО от 10 ноября 2010 г. № 93-к-4 «О дисциплинарной ответственности Кискина П.В.», ссылаясь на то, что служебная проверка проведена необъективно, а мнение комиссии было неоднозначным.

Истец Кискин П.В. в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Мерзляков М.Ю. исковые требования поддержал и подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Суду дополнительно пояснил, что после назначения на вышестоящую должность Кискин П.В. сдал квалификационный экзамен, в связи с чем ему должны были присвоить следующий классный чин <данные изъяты>. Поскольку этого сделано не было, нарушено право истца на получение соответствующего денежного довольствия и карьерный рост. Действительно, при наличии у Кискина П.В. дисциплинарного взыскания, которое на него было наложено приказом от 10 ноября 2010 г. №, ему не мог быть присвоен классный чин. Однако служебное расследование, по результатам которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности, проведено необъективно. Не установлены все имеющие значение факты. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за непредставление ответа на обращение Биробиджанской таможни. Вместе с тем, данное обращение подлежало рассмотрению Управлением ФССП России по ЕАО, куда оно поступило, а не Кискиным П.В. как <данные изъяты>. С результатами служебной проверки не согласился и ведущий специалист-эксперт группы правового обеспечения Управления ФССП России по ЕАО С.Р., также являвшийся членом комиссии, который все спорные моменты отразил в своем особом мнении. Но при принятии решения это учтено не было. Просил признать недействительными результаты проведенной в отношении Кискина П.В. служебной проверки и как следствие отменить приказ Управления ФССП России по ЕАО от 10 ноября 2010 г. № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также обязать Управление ФССП России по ЕАО направить в ФССП России представление о присвоении Кискину П.В. классного чина и ФССП России присвоить ему классный чин <данные изъяты>.

Представитель ответчиков Управления ФССП России по ЕАО и ФССП России Щербакова-Душкина О.Г. исковые требования не признала, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, суду пояснила, что в ходе проведенной в отношении Кискина П.В. служебной проверки установлены все необходимые обстоятельства, проверка проведена полно и объективно. Кискин П.В. своевременно не дал ответ на обращение Биробиджанской таможни об исполнении исполнительных документов, его резолюция на документе не содержит конкретных указаний исполнителю, контроль за которым с его стороны отсутствовал. В связи с тем, что в отношении Кискина П.В. проводилась служебная проверка и впоследствии он был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему не мог быть присвоен следующий классный чин. Кроме того, присвоение классного чина при переводе работника на вышестоящую должность является правом, а не обязанностью работодателя.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела установлено, что с 17 февраля 2005 г. Кискин П.В. проходил государственную гражданскую службу на различных должностях в Управлении ФССП России по ЕАО. Приказом от 17 декабря 2009 г. № он был назначен на должность <данные изъяты>. 21 декабря 2009 г. с ним заключен служебный контракт №.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» прохождение государственной службы включает в себя назначение на должность, присвоение классного чина, дипломатического ранга, воинского и специального звания, аттестацию или квалификационный экзамен, а также другие обстоятельства (события) в соответствии с названным Федеральным законом, федеральными законами о видах государственной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданским служащим в соответствии с замещаемой должностью гражданской службы в пределах группы должностей гражданской службы присваиваются классные чины гражданской службы (ч. 1).

Гражданским служащим, замещающим должности гражданской службы без ограничения срока полномочий, классные чины присваиваются по результатам квалификационного экзамена (ч. 2).

Порядок присвоения и сохранения классных чинов федеральной гражданской службы, соотношение классных чинов федеральной гражданской службы и воинских и специальных званий, классных чинов правоохранительной службы определяются указом Президента Российской Федерации (ч. 12).

Согласно экзаменационному листу государственного гражданского служащего Российской Федерации от 27 октября 2010 г. Кискин П.В. признан сдавшим квалификационный экзамен и рекомендован для присвоения классного чина гражданской службы. Вместе с тем, в листе содержится примечание следующего содержания: «направить представление в ФССП России после проведения служебной проверки (в случае отсутствия дисциплинарного взыскания).

Приказом Управления ФССП России по ЕАО от 13 октября 2010 г. № в отношении начальника Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Кискина П.В. назначено проведение служебной проверки по факту нарушения требований п.п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и организации личного приема граждан в Управлении ФССП России по ЕАО, утвержденной приказом Управления от 29 июля 2009 г№ п. 3.3.73 Должностного регламента от 1 апреля 2010 г. №, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за своевременным и правильным рассмотрением обращения вр.и.о начальника Биробиджанской таможни И.К. по исполнительному документу в отношении должника Р.С.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки от 10 ноября 2010 г., факт совершения Кискиным П.В. дисциплинарного проступка установлен.

Приказом от 10 ноября 2010 г. № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Истец Кискин П.В. и его представитель Мерзляков М.Ю. оспаривают результаты служебной проверки и, как следствие, просят отменить указанный приказ.

В судебном заседании представитель ответчиков Щербакова-Душкина О.Г. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего либо гражданина, поступающего на гражданскую службу или ранее состоявшего на гражданской службе. Сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора, устанавливается федеральным законом.

По правилам ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Из письменных материалов дела следует, что с заключением о результатах служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Кискин П.В. ознакомлен 12 ноября 2011 г.

Вместе с тем, требование о признании результатов проверки недействительными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности им предъявлено в суд только 16 мая 2011 г., то есть спустя шесть месяцев, а не в течение трех месяцев, как предусмотрено законом.

Какие-либо доказательства уважительности причин пропуска данного срока суду не представлены.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 26 апреля 2010 г. в Управление ФССП России по ЕАО поступил запрос Биробиджанской таможни о предоставлении сведений о нахождении исполнительного листа от 17 мая 2002 г. о взыскании со Р.С. таможенных платежей. Данный запрос и. о. руководителя Управления С.П. направил на рассмотрение Кискину П.В. с резолюцией: «срочно разобраться, принять решение и лично доложить мне».

29 апреля 2011 г. истец Кискин П.В. как начальник Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП подготовил служебную записку о результатах рассмотрения запроса Биробиджанской таможни, в которой указал на невозможность предоставления сведений о нахождении исполнительного листа в отношении должника Р.С.. В связи с этим руководитель Управления поручил ему разобраться, утерян ли исполнительный документ, если утерян, восстановить его и дать заявителю ответ, что отражено в резолюции от 5 мая 2010 г. на служебной записке.

В свою очередь, Кискин П.В. 12 мая 2010 г. перепоручил разрешение поставленных перед ним вопросов И.Ю., которая с 18 мая 2010 г. по 31 мая 2010 г. являлась нетрудоспособной в связи с заболеванием, а 2 июня 2010 г. уволена со службы, что подтверждается справкой УФСПП Росси по ЕАО от 27 июня 2011 г. Впоследствии, как установлено в ходе служебной проверки, служебную записку на исполнение получил старший специалист 2 разряда В.И. Однако 11 октября 2010 г. из Биробиджанской таможни вновь поступил запрос от 7 октября 2010 г. о предоставлении информации, поскольку на ранее направленный запрос ответ не получен.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.3.73 должностного регламента начальника Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава исполнителя от 1 апреля 2010 г. в функции начальника отдела входит организация, контроль и личное осуществление своевременного, полного и объективного рассмотрения устных и письменных обращений граждан и юридических лиц с уведомлением о принятии решений в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В соответствии с подп. 12 п. 86 действовавшей на момент проведения служебной проверки Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста от 25 июня 2008 г. № 126, сроки исполнения документов, поступивших от других индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней.

Суд не принимает во внимание как необоснованные доводы представителя истца Мерзлякова М.Ю. о том, что ответ на обращение Биробиджанской таможни должен был давать не начальник Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП, а Управление ФССП России по ЕАО.

Согласно п. 1.2 должностного регламента начальник Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП непосредственно подчиняется руководителю Управления ФССП России по ЕАО.

Пунктом 3.3.14 этого же регламента предусмотрено, что начальник отдела организует систему контроля в отделе, надлежащее и своевременное исполнение приказов, распоряжений и указаний Минюста России, ФССП России и Управления. В установленном порядке представляет отчет о выполнении мероприятий и поручений.

В силу требований п. 3.3.71 регламента начальник отдела организует и осуществляет в отделе прием граждан и представителей юридических лиц по вопросам входящим в его компетенцию, анализирует представленные материалы, разрабатывает меры по устранению недостатков и нарушений в деятельности работников отдела, контролирует выполнение поручений руководителя Управления и т. д.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кискин П.В. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности при разрешении обращения Биробиджанской таможни.

Перед наложением на истца дисциплинарного взыскания от него отобрано объяснение. При определении вида взыскания учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины и характер причиненного им вреда, а также то, что ранее в отношении истца проводилась служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, по результатам которой к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кискина П.В. о признании недействительными результатов служебной проверки и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Рассматривая требование Кискина П.В. о присвоении ему классного чина, суд приходит к следующему.

Порядок присвоения и сохранения классных чинов юстиции лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и должности федеральной государственной гражданской службы определяется Положением о порядке присвоения и сохранения классных чинов юстиции лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и должности федеральной государственной гражданской службы в Министерстве юстиции Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Федеральной службе исполнения наказаний и их территориальных органах, аппаратах федеральных судов, Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации и управлениях (отделах) Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 19 ноября 2007 г. № 1554.

В соответствии с п. 14 данного Положения при назначении работника органа юстиции на должность гражданской службы, которая относится к более высокой группе должностей гражданской службы, чем замещаемая им ранее, указанному работнику может быть присвоен классный чин юстиции, являющийся в соответствии с п. 7 этого же Положения первым для этой группы должностей гражданской службы, если этот классный чин выше классного чина юстиции, который имеет этот работник. В таком случае классный чин юстиции присваивается без соблюдения последовательности и без учета продолжительности гражданской службы в предыдущем классном чине юстиции.

Из содержания указанной нормы не следует, что при переводе государственного служащего на вышестоящую должность работодатель обязан присвоить ему более высокий классный чин юстиции, чем тот, который работник имеет. Данная норма определяет возможность присвоения данного классного чина.

Более того, в силу требований п. 24 названного Положения классный чин юстиции не присваивается работникам органов юстиции, имеющим дисциплинарные взыскания либо в отношении которых проводится служебная проверка или возбуждено уголовное дело.

Поскольку приказом Управления ФССП России по ЕАО от 10 ноября 2010 г. № 93к-4 Кискин П.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, до снятия дисциплинарного взыскания ему не мог быть присвоен классный чин.

Кроме того, указанным Положением предусмотрено присвоение классных чинов юстиции лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и должности федеральной государственной гражданской службы. Однако приказом Управления ФССП России по ЕАО от 22 ноября 2010 г. № истец по его инициативе освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен 25 ноября 2010 г. с гражданской службы.

Согласно справке от 14 апреля 2011 г. № трудовую книжку он получил в тот же день, то есть 25 ноября 2010 г.

При указанных обстоятельствах ему также не может быть присвоен классный чин, на котором он настаивает.

При этом истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчиков Щербаковой-Душкиной О.Г.

В судебном заседании установлено, что впервые за разрешением данного спора Кискин П.В. обратился в суд 28 февраля 2011 г. (исковое заявление определением судьи от 5 марта 2011 г. ему возвращено), в то время как с момента увольнения он мог обратиться в суд в срок до 25 февраля 2011 г. включительно. Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд отсутствуют.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кискина П.В. к Управлению ФССП России по ЕАО, ФССП России в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кискина П.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании результатов служебной проверки недействительными, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и присвоении классного чина отказать.