«30» июня 2011 года Дело № 2-491/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе федерального судьи Кукшиновой О.М., при секретаре Копыловой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Панасюка Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, оплаты отпуска, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ : Панасюк Н.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания» (далее ООО «КСК») о взыскании заработной платы и расчета при увольнении по инвалидности. Свои требования мотивировал тем, что работал в ООО «Комплексная строительная компания», что подтверждается трудовым договором № от 05.02.2010. Работодатель прекратил выплату заработной платы за период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г.. 01.02.2011 ему присвоили <данные изъяты> группу инвалидности. Работодатель уволил его по инвалидности. До настоящего времени он не получил расчет при увольнении. Работодателем не сделана запись об увольнении истца в трудовой книжке. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <сумма> и компенсацию морального вреда в размере <сумма>. 03.05.2011 данное исковое заявление было принято Биробиджанским районным судом ЕАО к производству. В суд от истца Панасюка Н.М. поступило заявление об уточнении и увеличении исковых требований. Просил взыскать с ответчика денежные средства положенные ему при увольнении, а так же просил взыскать <сумма>, начисленные ему согласно табеля от 03.09.2010, <сумма> начисленные 03.09.2010, <сумма> начисленные 15.10.2010 и <сумма> 29.09.2010. Определением Биробиджанского районного суда от 17.06.2011 приняты к рассмотрению новые требования. Суд определил рассмотреть исковое заявление Панасюка Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания» о взыскании о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, не начисленной заработной платы, расчета при увольнении по инвалидности, морального вреда. В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, суду пояснил, что работал в ООО «КСК» с 5.02.2010 в должности <данные изъяты>. 1 февраля 2011 года он уволен по собственному желанию, однако расчет полагаемой ему компенсации за отпуск не произведен и отпускные не выплачены до настоящего времени. Запись об увольнении в трудовую книжку ему внесли только после того как он обратился с настоящим иском в суд. Просит взыскать в его пользу компенсацию за не использованный отпуск в размере <сумма> из расчета должностного оклада <данные изъяты> в 2010 году - <сумма>. Просил суд взыскать в счет компенсации морального вреда <сумма> с ответчика за нарушение его трудовых прав, выразившееся в не выплате заработной платы и других заявленных им денежных сумм. В связи с задержкой выплаты заработной платы он испытал нравственные страдания, переживания, поскольку имеет группу инвалидности, не работает, проживает один, и его заработная плата являлась главным источником его дохода. От требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <сумма>, начисленные ему согласно табеля от 03.09.2010, <сумма> начисленные 03.09.2010, <сумма> начисленные 15.10.2010 и <сумма> 29.09.2010 (всего <сумма>) отказался в связи с связи с отказом от рассмотрения этих требований. Просил уточненные заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание представители ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. В адрес суда поступили от ответчика 15.06.2011 и 22.06.2011 два идентичных друг другу отзыва на исковое заявление и материалы к нему. От подписи в получении телеграммы на судебное заседание, представители ответчика отказались. В суд так же поступил 17.06.2011 через канцелярию суда отзыв на исковое заявление и материалы к нему, аналогичный ранее поступившему отзыву. Суд, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 165 ГПК РФ суд разъясняет лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, а сторонам их права, предусмотренные ст. 35, 39, 56, 57 ГПК РФ. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен; каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно части 3 ст. 4 ТК РФ выплата заработной платы не в полном размере относится к принудительному труду. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В судебном заседании на основании материалов дела и пояснений истца установлено, что 05.02.2010 между ООО «КСК» и Панасюк Н.М. был заключен срочный трудовой договор №. Согласно п. 1.1. договора Панасюк Н.М. принят на работу на должность <данные изъяты> на объект г. Биробиджана на срок по 01.06.2010. Согласно п. 7.1 ему установлена заработная плата исходя из должностного оклада согласно штатного расписания, с учетом районного коэффициента к заработной плате 1,3 и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах, приравненных к районам крайнего севера - 30 %. Так же п. 5 указанного договора на период действия договора, а так же при его расторжении на Панасюка Н.М. распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим ТК РФ. Согласно п. 6 договора Панасюку Н.М. установлена пятидневная рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней. Особенности режима рабочего времени - полный рабочий день. Установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней и 8 дополнительный. Из вкладыша в трудовую книжку истца Панасюка Н.М., выданного на его имя 02.02.2004 следует, что 10.03.2010 Панасюк Н.М.
Суду приказ о приеме на работу, об увольнении Панасюка Н.М. и иные документы, приказы по работнику Панасюку Н.М. ответчиком не предоставлены.
В судебном заседании установлено, подтверждено истцом и материалами, предоставленными суду ответчиком (в частности платежными ведомостями, платежными поручениями), что Панасюк Н.М. по истечении срока действия срочного трудового договора № от 5.02.2010 продолжил работу. Поэтому в соответствии со ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере указанного трудового договора утратило силу и данный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Доказательств обратного суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статья 136 ТК РФ предусматривает порядок, место и сроки выплаты заработной платы.
Согласно п. 7.4 трудового договора № от 15.01.2010 Работодатель обязан выплачивать заработную плату Панасюку Н.М. в месте нахождения компании и осуществлять выплату заработной платы непосредственно ему в сроки: аванс с 01 по 15 число каждого месяца следующего за расчетным, заработная плата с 16 по 30 число каждого месяца, следующего за расчетным.
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются и не оплачиваются.
При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.
Согласно условиям Трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 36 календарных дней, из которых 8 дней дополнительный отпуск за проживание в южных районах Дальнего Востока.
Согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность).
Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Ответчиком в соответствии со ст. 56, 59,60 ГПК РФ не предоставлены суду доказательства выплаты компенсации за неиспользованный отпуск Панасюку Н.М. в полном объеме в указанные в трудовом договоре сроки. Судом достоверно установлено, что отпуск ему за отработанный период времени не предоставлялся.
Ссылка ответчика в предоставленном суду отзыве на выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36 дней за отработанный период по ведомостям от 20.12.2010, 30.12.2010, 26.01.2011,14.02.2011, 21.02.2011 противоречит требованиям ст. 136 ТК РФ и условиям, оговоренным в трудовом договоре. При этом суд обращает внимание на то, что назначение выплаты в платежных ведомостях не указано, ведомости надлежащим образом не оформлены и не заверены работодателем, а так же выплата заработной платы не подтверждена расчетными листами на работника и иными расчетными документами.
Поскольку в судебном заседании Панасюк Н.М. не отрицал факт получения всех указанных в отзыве денежных средств, то суд принимает ко вниманию суммы, фактически выплаченные истцу.
В отзыве ответчика имеются сведения о том, что ООО «КСК» заявителю переплатила 4420 рублей, однако расчет этой суммы суду не предоставлен, в связи с чем суду не представляется возможным проверить правильность начисления сумм, фактически выплаченных истцу и правильность начисления суммы, которую ответчик фактически переплатил.
Проверяя доводы Панасюка Н.М. о размере заработной платы, из которой должен быть произведен расчет компенсации за отпуск, суд исходит из следующего.
Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что Панасюк Н.М. принят на работу на должность <данные изъяты> на объект г. Биробиджана на срок по 01.06.2010. Согласно п. 7.1 ему установлена заработная плата исходя из должностного оклада согласно штатного расписания, с учетом районного коэффициента к заработной плате 1,3 и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах, приравненных к районам крайнего севера - 30 %.
Суду истцом предоставлено штатное расписание утвержденное приказом организации 11.01.2010 из которого следует, что оклад <данные изъяты> (<данные изъяты> в штатном расписании нет) составляет <сумма>. Согласно штатного расписания, утвержденного генеральным директором И.П. на 2011 год, оклад <данные изъяты> составляет <сумма>. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Поэтому проанализировав пояснения истца, применительно к предоставленным суду материалам дела, суд считает возможным произвести расчет подлежащей к выплате компенсации, исходя из оклада электромонтера в 2010 году - <сумма>.
Судом установлено, что за период с января 2011 г. по настоящее время Панасюку Н..М. выплачено ООО «КСК» всего <сумма> (назначение выплаты - аванс по заработной плате).
Выслушав пояснения стороны, суд, в данном конкретном случае приходит к выводу, что до настоящего времени ему не были выплачены все причитающиеся суммы, а именно не произведен расчет за отпуск.
Поскольку суду ответчиком не был представлен расчет, суд считает возможным исходить из расчета, предоставленного Панасюк Н.М..
Проверив правильность расчета, с учетом вышеизложенного, суд соглашается с ним и приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованный отпуск за 36 дней в размере <сумма> При расчете суммы истец принял за основу должностной оклад электромонтера, утвержденного в штатном расписании на 2010 год, из которого следует, что оклад составляет <сумма>. Суд, поскольку не установлено иное, считает возможным, не выходя за пределы заявленных требований, согласиться с предоставленным расчетом. Данная сумма в размере <сумма> подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании было установлено, что в связи с тем, что истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, т.е. не произведен полный расчет, он переживал, нервничал. У истца имеется группа инвалидности. Истец вынужден был обращаться к работодателю за документами, в инспекцию по труду, в суд. Его заработная плата является главным источником его дохода.
В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходя из обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, учитывая индивидуальные особенности истца, его возраст, характер, причиненных ему нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>.
Решение суда о взыскании в пользу Панасюка Н.М. в счет оплаты отпуска денежных средств в размере <сумма> подлежит немедленному исполнению соответствии со ст. 211 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <сумма>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Ответчик не предоставил в судебное заседание доказательства, опровергающие доводы, заявленные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Они не заявляли ходатайства об истребовании иных доказательств, о вызове других свидетелей, подтверждающих доводы, заявленные в отзыве. Иные доказательства суду не предоставили. Доводы, указанные в отзыве, суд отклоняет, поскольку они противоречат нормам ТК РФ и опровергаются пояснениями истца.
В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.
Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу при отказе истца от иска. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены письменно и разъясняются так же настоящим определением.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Изучив материалы дела, учитывая, что принятие отказа от рассмотрения интересы истца, а так же других лиц и государства не нарушает, суд считает, что заявленный отказ от рассмотрения требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы может быть судом принят.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194 - 198, 211 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Панасюка Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания» о взыскании оплаты отпуска, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Комплексная строительная компания» в пользу Панасюка Н.М. в счет оплаты отпуска денежные средства в размере <сумма>, <сумма> в счет компенсации морального вреда. Всего взыскать <сумма>.
Решение суда о взыскании в пользу Панасюка Н.М. в счет оплаты отпуска денежных средств в размере <сумма> подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.
Заявленный Панасюк Н.М. отказ от рассмотрения требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы - принять.
Производство по делу по иску Панасюка Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы - прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в Суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Биробиджанского районного суда ЕАО О.М.Кукшинова