ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Гурщенко Л.В.

при секретаре Шелепановой В.А.

с участием представителя истца Гулевича С.В.

ответчика     Кулешова Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации к Кулешову Н.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации (далее - объединение «РОСИНКАС») обратилось в суд с иском к Кулешову Н.М. о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировало тем, что 5 января 2011 г. в 2 часа 05 минут 10 секунд во время дежурства ответчика как дежурного инкассатора-охранника на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал тревоги с объекта <данные изъяты>, с которым 23 сентября 2010 г. Еврейским областным управлением инкассации по ЕАО (далее - управление инкассации) заключен договор на охрану мест хранения ценностей. Получив от прибывшего на объект инкассатора-охранника А.Б. информацию о том, что несанкционированное проникновение не обнаружено, Кулешов Н.М. произвел принудительную постановку объекта на охрану. Своими действиями он нарушил пункт 3.1.2.1 договора и пункт 2.2.9 Инструкции дежурного инкассатора-охранника, поскольку обязан был уведомить о случившемся представителя заказчика и дежурного по участку инкассации Ф.М. Кроме того, в рабочем журнале дежурного по пульту ответчик произвел несоответствующую действительности запись о том, что он довел до представителя заказчика информацию о поступившем сигнале тревоги. 6 января 2011 г. на пульт централизованной охраны снова поступил сигнал тревоги с объекта <данные изъяты>, куда дежурным оператором была направлена группа быстрого реагирования. После чего выяснилось, что причиной поступления сигнала тревоги с объекта явилось вскрытие представителем заказчика кабинета руководителя. В ходе осмотра установлено, что в помещение офиса совершено несанкционированное проникновение путем взлома окна, а также обнаружено хищение ноутбука стоимостью <сумма>. Управление инкассации возместило заказчику стоимость похищенного имущества, в связи с чем ответчик, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, обязан возместить работодателю возникший в связи с этим ущерб. По заявлению Кулешова Н.М. из его заработной платы удержано <сумма>. Просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба <сумма>.

В судебном заседании представитель истца объединения «РОСИНКАС» Гулевич С.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду дополнительно пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения Кулешовым Н.М. своих должностных обязанностей управлению инкассации причинен материальный ущерб в размере <сумма>. Ответчик в нарушение своей должностной инструкции не сообщил о поступившем сигнале тревоги ни представителю заказчика <данные изъяты>, ни дежурному по участку инкассации Ф.М., принудительно поставил объект на сигнализацию, тем самым дал возможность преступнику завершить хищение имущества заказчика. Поскольку управление инкассации на основании заключенного с <данные изъяты> договора выплатило последнему стоимость похищенного имущества, оно вправе требовать возмещение причиненного ему ущерба от своего бывшего работника, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности.

Ответчик Кулешов Н.М. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в ночь на 5 января 2011 г. во время его дежурства на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал о том, что сработала сигнализация на объекте <данные изъяты>, куда он незамедлительно направил находящуюся поблизости группу быстрого реагирования под руководством А.Б.. Осмотрев объект, через 10-15 минут А.Б. доложил, что никаких признаков проникновения не обнаружено, сигнализация работает в нормальном режиме. Он дал А.Б. команду повторно осмотреть объект. После этого объект самопроизвольно встал на охрану. Он решил, что произошел сбой в работе компьютера, что случалось уже неоднократно. В принудительном порядке он объект на охрану не ставил. Ему также известно, что 6 января 2011 г. во время дежурства дежурного инкассатора-охранника П.П. сигнализация сработала повторно. П.П. послал на объект группу быстрого реагирования под руководством Д.Г., который также сообщил, что объект находится в нормальном состоянии. После этого, П.П. сообщил о сигнале тревоги представителю заказчика, однако тот о происшествии уже знал. Считает заключенный с ним договор о полной материальной ответственности недействительным, так как его должность не включена в список работ и должностей, предусматривающих заключение с работником договора о полной материальной ответственности.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что приказом от 21 сентября 2009 г. № Кулешов Н.М. принят на работу в Еврейское областное управление инкассации (по ЕАО) - филиал объединения «РОСИНКАС» в участок охраны дежурным инкассатором-охранником. В тот же день с ним заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

23 сентября 2010 г. между объединением «РОСИНКАС» и <данные изъяты> заключен договор № на охрану мест хранения ценностей заказчика, а именно офиса, расположенного по адресу: <адрес>, при помощи пульта централизованного наблюдения.

Согласно п. 5.1 данного договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный хищением, повреждением, уничтожением ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон, стен, полов, потолочных перекрытий в результате несвоевременного прибытия на объект дежурной смены группы реагирования по сигналу срабатывания охранной сигнализации.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что факт хищения, а также уничтожения или повреждения ценностей посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, устанавливается органами дознания, следствия или судом.

Указанным выше нежилым помещением <данные изъяты> пользуется на основании договора субаренды нежилых помещений, заключенного 1 сентября 2010 г. с <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 17 часов 4 января 2011 г. до 10 часов 30 минут 6 января 2011 г. неизвестное лицо путем повреждения оконного запора совершило незаконное проникновение в указанное выше помещение <данные изъяты> и тайно похитило находящееся в нем имущество, в том числе, мобильный <данные изъяты>. В связи с этим постановлением следователя СО при МОВД «Биробиджанский от 6 января 2011 г. возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принадлежность похищенного ноутбука <данные изъяты> заказчику <данные изъяты> подтверждается товарной накладной от 4 октября 2010 г. № и инвентарной карточкой учета объекта основных средств. Его стоимость при приобретении составляла <сумма>.

На основании распоряжения управления инкассации от 24 февраля 2011 г. № по заявлению <данные изъяты> во исполнение договорных обязательств в целях возмещения причиненного кражей ущерба заказчику платежным поручением перечислено <сумма>.

Кроме того, в управлении инкассации проведено служебное расследование, которым установлено безответственное отношение Кулешова Н.М. к выполнению своих служебных обязанностей, что привело к хищению ценностей на охраняемом объекте.

Так, в судебном заседании из письменных материалов дела и показаний свидетелей А.Б., И.М., Ф.М. установлено, что 4 января 2011 г. в 19?00 часов ответчик заступил на дежурство в качестве дежурного инкассатора-охранника. 5 января 2011 г. в 2 часа 05 минут 10 секунд на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал тревоги с объекта <данные изъяты>, в связи с чем Кулешов Н.М. направил на объект группу быстрого реагирования под руководством А.Б., который не обнаружил нарушение целостности окон и дверей, а также других признаков несанкционированного проникновения на объект.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.2.9 Инструкции дежурного инкассатора-охранника при поступлении сигнала «Тревога» или иной нештатной ситуации, возникшей на объекте, Кулешов Н.М. обязан был немедленно доложить об этом дежурному по управлению инкассации и совершить ряд других необходимых действий, в том числе передать сигнал представителю заказчика.

Пунктом 3.1.2.1 заключенного с <данные изъяты> договора на охрану мест хранения также предусмотрено, что при поступлении информации о срабатывании сигнализации об этом должно быть сообщено представителю заказчика.

Однако предусмотренные инструкцией и договором действия ответчик Кулешов Н.М. не совершил.

В силу требований ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как видно из указанной нормы, работник несет материальную ответственность перед работодателем, только за прямой действительный ущерб. Действия Кулешова Н.М. при изложенных выше обстоятельствах под указанную норму не подпадают.

Правило, согласно которому работник нес материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, утратило силу с принятием Федерального закон от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ.

Кроме того, в соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными Федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Должность ответчика Кулешова Н.М. и выполняемая им работа не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85, в связи с чем с ним не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Также суд не может принять во внимание как доказанный факт принудительной постановки ответчиком объекта на сигнализацию, поскольку выводы, содержащиеся в письме-заключении ООО <данные изъяты> от 23 марта 2011 г. №, на которое ссылается представитель истца носят противоречивый характер: «…имела место самопроизвольная постановка объекта на охрану оператором после проникновения злоумышленника на объект».

Из показаний свидетеля П.П. также следует, что до случая с Кулешовым Н.М., действительно, имели место факты самопроизвольной постановки объектов на сигнализацию.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, возбужденного по факту кражи из помещения <данные изъяты>, органами следствия до настоящего времени не установлено точное время совершения кражи, в связи с чем нельзя утверждать, что она произошла в ночь с 4 на 5 января 2011 г. во время дежурства ответчика, а не в ночь с 5 на 6 января 2011 г. или в другое время.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия прямого действительного ущерба объединения «РОСИНКАС», а также причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

За допущенные нарушения должностной инструкции ответчик мог нести только дисциплинарную ответственность.

При указанных обстоятельствах, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований объединения «РОСИНКАС» к Кулешову Н.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации к Кулешову Н.М. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.