Дело № 2-764/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июля 2010 г. г.Биробиджан ЕАО Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Лаврущевой О.Н. с участием представителя истца Мурзина А.С. при секретаре Шпанкиной Т.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Паниной Н.М., Панину О.В. о взыскании задолженности по кредиту, - У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ОАО «АТБ») обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту. Свои требования мотивировал тем, что 29.12.2009 между ОАО «АТБ» и Паниной Н.М. заключен кредитный договор № под поручительство Панина О.В. на сумму <сумма> на 84 месяца под 0,01 % в день. Заемщик обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет до настоящего времени. На момент подачи иска в суд задолженность составляет: по основному долгу - <сумма>, задолженность по процентам - <сумма>, задолженность по пене - <сумма>. В одностороннем порядке Банк снизил задолженность по пене до <сумма>. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Паниной Н.М., Панина О.В. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 29.12.2009 в размере <сумма>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>. В судебном заседании представитель истца Мурзин А.С. исковые требования поддержал и уточнил. Суду пояснил, что Паниной Н.М. под поручительство Панина О.В. банк предоставил кредит на сумму <сумма>. В соответствии с договором кредита с ответчика взималась комиссия за получение денежных средств через кассу - <сумма>. Ежемесячный платеж по кредиту составляет <сумма>, однако Панина Н.М. допускает просрочку внесения платежей по кредиту, последний платеж она внесла 29.01.2010. В результате этого у нее образовалась задолженность. В иске имелась описка, общая сумма долга <сумма>. Просил суд взыскать в солидарном порядке с Паниной Н.М., Панина О.В. в пользу ОАО «АТБ» задолженность по кредитному договору № от 29.12.2009 в размере <сумма> из них: задолженность по основному долгу - <сумма>, задолженность по процентам - <сумма>, задолженность по пене - <сумма>, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>. В судебное заседание ответчики Панина Н.М., Панин О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из представленных документов установлено, что ОАО «АТБ» 29.12.2009 предоставил Паниной Н.М. кредит в сумме <сумма>, на срок - 84 месяцев по 29.12.2016, под 0,1 % в день. В соответствии с условиями договора погашение суммы кредита должно производится ежемесячно с уплатой процентов. При несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п.3.2.6 договора). Выдача кредита Паниной Н.М. подтверждается представленными в суд документами. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Панина Н.М. заключила с ОАО «АТБ» договор кредита. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Из договора поручительства № от 29.12.2009 установлено, что Панин О.В. поручился перед ОАО «АТБ» за исполнение Паниной Н.М. кредитного договора № от 29.12.2009. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручитель обязуются отвечать перед кредитором солидарно с должником-заемщиком за исполнение всех обязательств по вышеназванному кредитному договору. Таким образом, судом установлено, что Панин О.В. солидарно с заемщиком - Паниной Н.М. несут ответственность за исполнение кредитного договора. Следовательно, задолженность по договору подлежит солидарному взысканию с ответчиков. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Так как заемщик несвоевременно гасила долг по кредиту, истец обосновано рассчитал ей пени. Из представленных ОАО «АТБ» расчетов установлено, что пеня за просроченный долг составляет <сумма>. Последний платеж по кредиту сделан Паниной Н.М. 29.01.2010 в размере <сумма>, с февраля 2010 г. платежи не вносятся. В связи с просрочками платежей по кредиту рассчитана неустойка Из представленных истцом расчетов установлено, что долг по кредитному договору составляет <сумма>. Остаток просроченного долга составляет <сумма>, задолженность по фактически причитающимся процентам - <сумма>, задолженность по пене - <сумма>. Итого задолженность по кредиту составляет <сумма> = <сумма> + <сумма> + <сумма>. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Возражений относительно расчетов ответчиками в суд не представлено. Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с п.3.1.4 договора при выдаче кредита банк взимает комиссию за получение денежных средств через кассу. Размер комиссии составил - <сумма>. Удержание указанной суммы подтверждается представленными в суд документами и не оспаривается представителем истца. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ, признаются недействительными. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Правоотношения по кредитному договору регулируются гл. 42 ГК РФ. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение Банком обязанности в рамках кредитного договора. Из материалов дела установлено, что сумма кредита предоставлена Паниной Н.М. посредством единовременного получения денег в кассе Банка. Порядок предоставления и гашения кредита установлен Центральным банком РФ 31.08.1998 в Положении «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-п. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. При этом Банк действует от своего имени и за свой счет. Установление комиссии за выдачу кредита в кассе банка законодательством не предусмотрено. Следовательно, взимание банком комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка ущемляет установленные законом права потребителей. Потребитель вправе получить кредит через кассу банка без оплаты комиссии. Следовательно, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора истец нарушил п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», незаконно взял с Паниной Н.М. комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка. Согласно ст.ст. 168, 180 ГК РФ указанное условие кредитного договора заключенного с ответчиком 29.12.2009 недействительно (ничтожно). При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга, процентов и пени - <сумма>. В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ суд уменьшил размер взыскиваемых процентов - <сумма>, на сумму удержанной с ответчика комиссии - <сумма> (<сумма> - <сумма> = <сумма>). Следовательно, сумма, подлежащая взысканию, равна <сумма> (<сумма> + <сумма> + <сумма>). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере <сумма>. В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>, с каждого ответчика по <сумма>. Законодательство не предусматривает солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Паниной Н.М., Панину О.В. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично. Взыскать с Паниной Н.М., Панина О.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» долг по кредиту в сумме <сумма>. Взыскать с Паниной Н.М., Панина О.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>, с каждого. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Биробиджанский районный суд. Судья О.Н. Лаврущева