«07» июля 2011 года Дело № 2-845/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе федерального судьи Коневой О.А.,

с участием представителя истца Ярмолюк Л.А.,

ответчика Миненко Е.Д.,

третьего лица Климовой Н.В.,

при секретаре Бойко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Беркут» к Шохтовой А.В., Миненко Е.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, -

у с т а н о в и л:

ООО «Беркут» обратилось в суд с иском к Шохтовой А.В. и Миненко Е.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчики были приняты на работу на должность продавцов в ООО «Беркут» на основании приказов о приеме на работу от 23.12.2008 и от 09.09.2010. С ответчиками были заключены трудовые договоры и договор о коллективной материальной ответственности. 13.04.2011 при проведении инвентаризации была выявлена недостача в размере <сумма>. По поводу данной недостачи ответчик Миненко Е.Д. отказалась дать объяснение, о чем составлен Акт. Просят взыскать в свою пользу с ответчика Шохтовой А.В. в счет возмещения материального ущерба <сумма>, с ответчика Миненко Е.Д. – <сумма>, а также государственную пошлину по <сумма> с каждого.

Определением суда от 22.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчиков, были привлечены: Шерстюкова А.В., Свиридова А.Д., Климова Н.В..

В судебном заседании представитель истца Ярмолюк Л.А., действующая на основании прав по должности, исковые требования поддержала в полном объеме. По существу дела пояснила, что ответчики работали в должности продавцов магазина <данные изъяты> ООО «Беркут». Данный магазин работал круглосуточно, в бригаде, кроме ответчиков, были Шерстюкова А.В., Свиридова А.Д., Климова Н.В.. Со всеми членами бригады был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Недостача образовалась в период с 14.02.2011 по 12.04.2011. С результатами ревизии все были ознакомлены, всем членам бригады была предоставлена возможность ознакомиться с первичными документами. Размер ущерба был распределен между всеми членами бригады пропорционально отработанного времени. К Климовой Н.В. они не предъявляют требований, так как та отработала небольшой период времени, Шерстюкова А.В. и Свиридова А.Д. уже погасили свой долг. Ответчики Шохтова А.В. и Миненко Е.Д. после проведения ревизии уволились и до настоящего времени сумму ущерба не выплатили.

Ответчик Шохтова А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Миненко Е.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, суду пояснила, что отказалась писать объяснение по поводу недостачи, так как ей неизвестно при каких обстоятельствах могла она образоваться. Суду также пояснила, что она не присутствовала при проведении инвентаризации 13.04.2011, но с Актом она знакомилась, с результатами согласна. В феврале она участвовала в проведении инвентаризации, с Актом была согласна.

Третье лицо Климова Н.В. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что она отработала в бригаде около двух недель, потом уволилась, так как у нее не было ни к кому из членов бригады доверия.

Третьи лица Шерстюкова А.В. и Свиридова А.Д. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шохтовой А.В. и третьих лиц Шерстюковой А.В. и Свиридовой А.Д..

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В судебном заседании было установлено, что ответчики Шохтова А.В. и Миненко Е.Д. были приняты на работу в магазин <данные изъяты> ООО «Беркут» на должность продавцов на основании Приказов о приеме на работу № от 23.12.2008 и № от 09.09.2010 соответственно, с ними были заключены трудовые договоры. Трудовой договор с Шохтовой А.В. был расторгнут 16.04.2011, с Миненко Е.Д. – 13.04.2011.

В судебном заседании установлено, что в период работы ответчиц с 14.02.2011 по 12.04.2011 в магазине <данные изъяты> ООО «Беркут» образовалась недостача товарно-материальных ценностей на сумму <сумма>.

Данный размер недостачи подтверждается материалами дела: Согласно Акту инвентаризации от 14.02.2011 остаток товарно-материальных ценностей составил товаров на общую сумму в <сумма>. Согласно представленному реестру движения товарно-материальных ценностей в период с 14.02.2011 по 12.04.2011 сумма прихода составила <сумма>, сумма расхода – <сумма>. Сумма прихода и расхода подтверждается товарными отчетами и не оспаривается сторонами. Согласно Акту инвентаризации от 13.04.2011 остаток товарно-материальных ценностей составил на общую сумму в <сумма>.

Таким образом, размер недостачи составил <сумма> (<сумма> + <сумма> – <сумма> - <сумма> = <сумма>).

Из материалов дела установлено, что в данный период с ответчиками был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно материалам дела в состав бригады в период образования недостачи входили: Шерстюкова А.В., Шохтова А.В., Миненко Е.Д., Свиридова А.Д., Климова Н.В..

Заключение договора о коллективной материальной ответственности не противоречит ст. 245 Трудового кодекса РФ, поскольку работа продавца связана с продажей (отпуском) товаров (продукции) и данная работа включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, что соответствует требованиям ст. 244 Трудового кодекса РФ.

Согласно условиям вышеназванного Договора о коллективной материальной ответственности, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения и реализации, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего использования принятых на себя обязательств. По условиям договора члены коллектива обязаны бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность руководство предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности ценностей; вести учет, составлять и представлять отчеты о движении и остатках ценностей. Члены бригады имеют право, в том числе, участвовать в инвентаризации, знакомиться с отчетами, в необходимых случаях требовать от руководства проведения инвентаризации.

В судебном заседании не было установлено, что ответчицы принимали надлежащие меры по обеспечению сохранности, вверенных им товарно-материальных ценностей, и предотвращению возникновения ущерба. Письменных заявлений, докладных и иных сообщений администрации о каких-либо обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности материальных ценностей, от них не поступало. В результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей образовалась недостача.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что ответчицы участвовали в проведении инвентаризации от 14.02.2011, были согласны с суммой остатков товарно-материальных ценностей на 14.02.2011, о чем имеются их подписи. При проведении инвентаризации 13.04.2011 ответчица Шохтова А.В. принимала участие, была согласна с суммой остатков товарно-материальных ценностей на 13.04.2011, о чем имеется ее подпись. Из пояснений ответчицы Миненко Е.Д. следует, что она также согласна с данной суммой остатков.

Судом установлено, что по результатам инвентаризации от 13.04.2011 у ответчиц были истребованы письменные объяснения. Ответчик Миненко Е.Д. отказалась представить письменное объяснение, о чем был составлен Акт. Данный факт ответчица Миненко Е.Д. не отрицает. В судебном заседании ответчица Миненко Е.Д. также не могла пояснить причины образования недостачи.

Из письменных объяснений ответчицы Шохтовой А.В. следует, что она также не может ничего объяснить по факту недостачи.

Ответчиками не представлены доказательства своей невиновности в образовании недостачи.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиц, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ, судом не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи, основаны на законе.

При определении степени вины ответчиц и других членов бригады следует исходить из равной степени, поскольку все являлись продавцами, выполняли одинаковый объем работы на протяжении всего периода, за который образовалась недостача, с учетом фактически отработанного времени каждого члена бригады.

Согласно расчету истца сумма недостачи, приходящаяся на долю каждого члена коллектива, определена исходя из количества общих отработанных за этот период часов (1728 часов), суммы недостачи за один час <сумма> и количества часов, отработанных каждым членом бригады.

В связи с чем размер ущерба, приходящийся на долю ответчицы Шохтовой А.В., составляет <сумма> (<сумма> Х 462 часа), на долю Миненко Е.Д. - <сумма> (<сумма> Х 302 часа), на долю Шерстюковой А.В. – <сумма> (<сумма> Х 441 час), на долю Свиридовой А.Д. – <сумма> (<сумма> Х 455 часов), на долю Климовой Н.В. – <сумма> (<сумма> Х 68 часов).

Из пояснений представителя истца следует, что члены бригады, Шерстюкова А.В. и Свиридова А.Д., в настоящее время выплатили ущерб, к члену коллектива Климовой Н.В., используя свое право, они не предъявляют требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчицы Шохтовой А.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <сумма>, с ответчицы Миненко Е.Д. – <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При таких обстоятельствах, с ответчицы Шохтовой А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <сумма>, с ответчицы Миненко Е.Д. – <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 238-245 ТК РФ, ст.ст. 39,56, 98,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ограниченной ответственностью «Беркут» к Шохтовой А.В., Миненко Е.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Шохтовой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беркут» сумму материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <сумма>, а также взыскать государственную пошлину в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

Взыскать с Миненко Е.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беркут» сумму материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <сумма>, а также взыскать государственную пошлину в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней.

Судья О.А. Конева