Дело № 2-558/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи     Гурщенко Л.В.

при секретаре     Шелепановой В.А.

с участием истца Костина А.А.

ответчицы     Неретиной Р.В.

представителя ответчицы Желтобрюховой Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Костина А.А. к Неретиной Р.В. о вселении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костин А.А. обратился в суд с иском к Неретиной Р.В. о вселении и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчица. 26 мая 2006 г. Неретина Р.В. приватизировала спорное жилое помещение на себя и их несовершеннолетнюю дочь, а он отказался от участия в приватизации в их пользу. В последующем между ними начались частые конфликты и разногласия, несколько раз ответчица выгоняла его из дома, он уходил, но возвращался. Летом 2008 г. их семья распалась, он был вынужден выехать из комнаты. 17 июня 2009 г. они расторгли брак. Несмотря на то, что решением Биробиджанского городского суда от 28 апреля 2010 г. Неретиной Р.В. отказано в иске о признании его утратившим право пользования жилым помещением, он не может вселиться в комнату, так как бывшая супруга сменила замки и на контакт с ним не идет, на его просьбы о вселении в комнату отвечает отказом. Ему приходится ютиться у знакомых, что приносит ему неудобства. Иногда он снимает жилье, за которое платит немалые деньги. Кроме того, он вносит коммунальные платежи и за спорное жилье, хотя он в нем не проживает. При этом ему известно, что ответчица с дочерью спорную комнату по назначению не используют и не проживают в ней. Своими действиями ответчица ставит его в трудное материальное положение и приносит ему моральные переживания. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <сумма>.

В судебном заседании истец Костин А.А. исковые требования поддержал и подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчица Неретина Р.В. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что в настоящее время они с мужем и дочерью переехали из служебного жилого помещения в принадлежащую ей комнату. Скоро она <данные изъяты>, в связи с чем считает невозможным вселение в спорное жилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м истца, который не является членом ее семьи. Их совместное проживание невозможно. Ранее из комнаты она выехала в служебную квартиру своего мужа, поскольку тот часто бывает в командировках, а Костин А.А. приходил и угрожал ей. До возвращения в спорное жилое помещение она не препятствовала истцу во вселении. Сейчас как собственник она желает сама пользоваться данной комнатой.

Представитель ответчицы Желтобрюхова Ю.К. поддержала позицию своей доверительницы

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в равнодолевую собственность Костиной Р.В. и ее дочери Н.К., что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 29 мая 2001 г., свидетельствами о государственной регистрации права от 31 мая 2006 г. и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 июня 2011 г.

Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 28 апреля 2010 г. по иску Костиной Р.В. к Костину А.А. о прекращении права пользования жилым помещением установлено, что истец отказался от участия в приватизации в пользу жены и дочери. 17 июня 2009 г. брак между истцом и ответчицей расторгнут.

Согласно свидетельству о заключении брака от 23 октября 2010 г. № Костина Р.В. изменила фамилию на фамилию Неретина.

Из справки ОАО «Единый заказчик» от 4 мая 2011 г. следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы проживающими Костин А.А., Неретина Р.В., Н.К.

В соответствии с техническим паспортом спорное жилое помещение состоит из одной комнаты общей и жилой площадью <данные изъяты> кв. м.

В судебном заседании установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживает ответчица Неретина Р.В. со своей несовершеннолетней дочерью Н.К. и мужем Р.Н.

Так, свидетель О.З. суду показала, что с Неретиной Р.В. она знакома около года. Ответчица проживала в соседней квартире по <адрес>. Около месяца назад Неретина Р.В. с дочерью и мужем стали постепенно перевозить свои вещи в комнату, расположенную в доме недалеко от <данные изъяты>. Она также помогала им собирать и перевозить вещи, несколько раз была в этой комнате, в которой в настоящее время проживает ответчица с семьей.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Какой-либо ее заинтересованности в исходе дела не установлено.

Кроме того, показаниями свидетеля А.Н. также подтверждается, что они с женой и ее дочерью от первого брака переехали из предоставленного ему служебного жилого помещения, расположенного на <адрес>, в комнату жены по <адрес>, поскольку им затруднительно оплачивать два жилых помещения. Вещи они перевозили постепенно, часть вещей еще продолжает оставаться в служебной квартире.

Представленные ответчицей фотографии также свидетельствуют об использовании ею и членами е семьи жилого помещения по назначению.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля С.К. о том, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении, поскольку сообщенные им сведения относятся к середине мая 2011 г. Кроме того, свидетель приходится истцу родным братом и, соответственно, заинтересован в исходе дела в его пользу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчица не использует спорное жилое помещение по назначению, то есть не проживает в нем, истец суду не представил.

Также истец не представил суду объективных и достоверных доказательств того, что в 2008 г. он вынужден был выехать из спорной комнаты. Ничем не подтверждены и его доводы о том, что в течение длительного времени ответчица чинила ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В силу требований п. п. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

<данные изъяты>

Учитывая, что спорное жилое помещение состоит из одной комнаты общей и жилой площадью <данные изъяты> кв. м, в которой проживает ответчица со своими мужем и несовершеннолетней дочерью, они ожидают рождение второго ребенка, истец также создал новую семью, отношения между сторонами носят явно конфликтный характер, суд приходит к выводу о том, что совместное проживание истца и ответчицы в одной комнате невозможно.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о вселении в спорное жилое помещение. Также отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костина А.А. к Неретиной Р.В. о вселении отказать.