12 июля 2011 г.                                                                                Дело № 2 - 906/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе федерального судьи Коневой О.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане

дело по иску региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Форпост» в интересах Шестернина Д.М. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Форпост» (далее - ОО «Форпост») обратилась в суд в интересах Шестернина Д.М. с иском к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Шестернин Д.М. является заемщиком ОАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору № от 19.07.2007, свои обязательства исполняет надлежащим образом. Однако помимо платы за пользование кредитом в размере (<данные изъяты> % годовых, банк ежемесячно взимает с него комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> % от суммы выданного кредита. Данная сумма списывается за счет денежных средств, уплачиваемых Шестерниным Д.М. в счет погашения основного долга и процентов. За период с июня 2008 г. по июль 2010 г. с Шестернина Д.М. было списано <сумма>. Обязанность по уплате данной комиссии на заемщика возложена до июля 2012 г..

Условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, которым Банк обусловил выдачу кредита, противоречат действующему законодательству и ущемляют права истца, как потребителя, а именно противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В результате незаконного взимания комиссии у Шестернина Д.М. возникли убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме, в том числе в связи с обесцениваем денежных средств вследствие инфляции.

Просят суд: взыскать с ответчика в пользу потребителя Шестернина Д.М. убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере <сумма> за период с июня 2008 г. по июль 2010 г.; взыскать с ответчика в пользу потребителя Шестернина Д.М. убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма> за период с июля 2008 г. по май 2011 г.; взыскать с ответчика в пользу потребителя Шестернина Д.М. денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>. А также взыскать в пользу Шестернина Д.М. судебные расходы в сумме <сумма>, понесенные за оказание юридических услуг, <сумма> - за оказание нотариальных услуг по выдаче доверенности, и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу Шестернина Д.М., 25 % из которых перечислить ОО «Форпост».

В судебном заседании представитель ОО «Форпост» и истца Шестернина Д.М. - Дмитриева Е.М., действующая на основании доверенностей, исковые требования уточнила в части взыскания суммы убытков от инфляции в размере <сумма>, в остальной части требования поддержала.

Суду пояснила, что Шестернин Д.М. в июле 2010 г. погасил долг досрочно, исковые требования заявлены ими в пределах трехлетнего срока исковой давности. Возложение на потребителя Шестернина Д.М, обязанности нести расходы по ведению ссудного счета противоречит закону. Ведение ссудного счета - это обязанность Банка. Денежные средства, уплаченные Шестерниным Д.М. А.Г. за ведение ссудного счета, являются убытками. Шестернин Д.М. был согласен с условиями Банка, так как нуждался в денежных средствах, но не знал, что взимание комиссии - незаконно. Об этом узнал в 2010 году.

Моральный вред был причинен истцу в результате нравственных страданий. Шестернин Д.М. вынужден был вносить суммы в большем размере, в результате переживал, нервничал.

Суду также пояснила, что в рамках заключенного Соглашения Шестернин Д.М. оплатил ей (представителю) <сумма> за оказание консультаций, подготовку иска, представительство в суде, составление досудебной претензии. Она сама обратилась в ОО «Форпост» от имени Шестернина Д.М.. ОО «Форпост» обратилась в суд в интересах Шестернина Д.М. и предоставили консультацию по расчету убытков от инфляции.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без их участия. В письменных возражениях указали, что исковые требования необоснованны по следующим основаниям. Во-первых, истцом пропущен срок исковой давности - три года, который в силу п.1 ст. 181 ГК РФ начинает течь с момента исполнения сделки. Началом исполнения кредитного договора является момент открытия банковского счета и выдачи заемщику кредита - 19.07.2007. Данный срок истек 19.07.2010. Исковое заявление было подано 16.06.2011, то есть за пределами срока. Условия договора были известны истцу. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске. Во-вторых, истцом не указано, в чем заключается вина ответчика, не указаны обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, степень нравственных страданий истца преувеличена. В-третьих, нет оснований для взыскания убытков от обесценивания денежных средств вследствие инфляции. В соответствии с ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вопрос о недействительности условий кредитного договора в части оплаты комиссий в судебном порядке не решался, последствия ничтожности судом не применялись, поэтому какой-либо обязанности по возврату спорных сумм у Банка не было, в том числе и по добровольному исполнению данных требований. В связи с чем, сторона, передавшая деньги, имеет право требовать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, но не убытки в той сумме, на которую обесценились денежные средства в связи с ростом цен.

Кроме этого, возврат денежных средств, выплаченных заемщиком по кредитному договору в качестве комиссий, как последствие недействительности ничтожной сделки, не относится к числу требований потребителя, обязанность по добровольному удовлетворению которого возложена на Банк Законом РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, взыскание штрафа с ответчика - неправомерно.

Требования о возмещении судебных расходов являются крайне завышенными. А также не ясно основание для возмещения стоимости услуг представителя, поскольку общественная организация по защите прав потребителя создана именно для того, чтобы защищать права потребителей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании было установлено, что 19 июля 2007 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Шестерниным Д.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Шестернину Д.М, потребительский кредит на в сумме <сумма> на срок до 19.07.2012 под <данные изъяты> % годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме <сумма> со взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> % от суммы кредита ежемесячно, что составляет <сумма> и единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> % от суммы кредита.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Суд считает, что возложение при предоставлении кредита на Шестернина Д.М., который является потребителем, обязательств оплатить услуги за открытие ссудного счета и по ведению ссудного счета, нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными.

Согласно выписке по счету, представленной ответчиком, за период с июня 2008 г. по июль 2010 г. с истца Шестернина Д.М. было удержано <сумма> - комиссия за ведение ссудного счета.

Указанная сумма в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является убытками, причиненными истцу исполнением договора, ущемляющего права потребителя.

Данная сумма убытков <сумма> заявлена в пределах срока исковой давности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки несостоятельны, поскольку, во-первых, данное требование истец не предъявлял, во-вторых, требование истца о взыскании убытков заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности необходимо исчислять в отношении каждого ежемесячного платежа отдельно, течь данный срок начинает с момента уплаты комиссии. В силу чего, требования о взыскании убытков в период с июня 2008 г. заявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ и п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что в течение длительного периода времени незаконного удержания комиссии данная сумма утратила свою покупательскую способность вследствие инфляции, в связи с чем, также возникли убытки.

Суд считает правомерным определение убытков от инфляции, исходя из индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер убытков от инфляции за период с июля 2008 г. по май 2011 г. составляет <сумма>. Суд доверяет данному расчету. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, всего в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере <сумма> (<сумма> + <сумма>).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истец Шестернин Д.М. в результате незаконного взимания с него комиссий переживал, нервничал, вынужден был оплачивать по кредитному договору суммы в большем размере, вынужден был обратиться за помощью к юристу. В связи с чем, требования о компенсации морального вреда основаны на законе. С учетом личности истца, степени нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Шестернина Д.М. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом Шестерниным Д.М. и Дмитриевой Е.М. 15.06.2011 был заключен Договор на оказание юридических услуг по настоящему делу: составление и предъявление досудебной претензии, составление искового заявления; участие в судебных заседаниях, участие в исполнительном производстве. В рамках данного договора Шестерниным Д.М. было оплачено по расписке <сумма>.

Исходя из характера спорных правоотношений, с учетом удовлетворения исковых требований, суд считает, что понесенные расходы соответствуют разумным пределам и подлежат взысканию в размере <сумма>.

А также в пользу истца Шестернина Д.М. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с выдачей представителю доверенности в размере <сумма>.

Всего подлежат взысканию судебные расходы в сумме <сумма>.

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу ОО «Форпост» штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В судебном заседании было установлено, что Шестернин Д.М. 14.04.2011 обратился в ОО «Форпост» с заявлением в защиту своих прав потребителя, но, как было выше установлено, все действия, связанные с защитой его прав были произведены его представителем Дмитриевой Е.М., а именно, подготовка искового заявления, представительство в суде, консультации. Представитель истца Дмитриева Е.М. не отрицает, что данные действия ею были совершены, как представителем истца в рамках заключенного с ним Договора. Из материалов дела также следует, что расчет исковых требований также подписан Дмитриевой Е.М., как представителем истца.

Судом не установлено каких-либо действий, совершенных Дмитриевой Е.М., как представителем ОО «Форпост». ОО «Форпост» только обратилось в суд в интересах потребителя без совершения каких-либо иных действий, связанных с защитой прав потребителя. При таких обстоятельствах, суд считает, что целью ОО «Форпост» является не защита прав потребителя, а получение выгоды в виде штрафа, что суд расценивает, как злоупотребление правом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы штрафа в пользу ОО «Форпост» нет.

Поскольку суду не представлены доказательства об обращении к ответчику с Претензией в досудебном порядке, то оснований и для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в доход местного бюджета также не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 13,15,16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 10,15,166-168,196,200 ГК РФ, ст.ст. 56,94,98,100,103,194-198,199, 220,221 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Форпост» в интересах Шестернина Д.М. к открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.